по иску Самойлова В.В. к ООО «мило/голд» о защите прав потребителей, и по встречным исковым требованиям ООО «мило/голд» к Самойлову В.В. о взыскании ущерба



Судья Овчинникова Е.В. Дело № 33-765

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 31 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Заварихиной С.И., Кочетковой М.В.

при секретаре: Ложкиной М.М.,

с участием представителей Филатовой С.Ю., Козырева Д.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2012 года дело

по кассационной жалобе ООО «мило/голд»

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 ноября 2011 года

по гражданскому делу по иску Самойлова В.В. к ООО «мило/голд» о защите прав потребителей, и по встречным исковым требованиям ООО «мило/голд» к Самойлову В.В. о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Самойлов В.В. обратился в суд с иском к ООО «мило/голд» о защите прав потребителей.

Заявленные требования мотивирует тем, что 18.09.2010г. в Торговом Центре «<...>» в торговом отделе «<...>» был приобретен и зарегистрирован на его имя беспроводной телефон компании <...> модель – <...>; серийный номер <...>; <...>; тип – <...>, <...>, стоимостью <...> рублей. Гарантийный срок на приобретенный товар был установлен ответчиком и составляет 24 месяца. В период гарантийного срока в телефоне были выявлены дефекты, а именно с 05 августа 2011г. мобильный аппарат не стал заряжаться от зарядного устройства 220 ВТ, а только от USB. Ответчик указав, на то, что данный дефект не является гарантийным, отказался произвести ремонт телефона за свой счет, обменять его на аналогичный, или возвратить стоимость товара. Истец обратился в суд с иском о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере <...> рублей. Впоследствии истец исковые требования изменил, просит суд обязать ответчика произвести замену телефона <...> на телефон <...> соответствующей марки; обязать ответчика возместить услуги представителя в размере <...> рублей; взыскать с ответчика моральный ущерб в размере <...> рублей.

В судебном заседании 25.10.2011 года представители ответчика Серов А.В., и Лигачев А.В. исковые требования Самойлова В.В. не признали, обратились к суду с встречным иском, в котором просят суд взыскать с Самойлова В.В. расходы на проведение экспертизы в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 ноября 2011 года постановлено: Исковые требования Самойлова В.В. удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «мило/голд» произвести Самойлову В.В. замену телефона <...> на аналогичный телефон <...> той же марки в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «мило/голд» в пользу Самойлова В.В. расходы на представителя в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «мило/голд» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <...> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <...>руб.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «мило/голд» к Самойлову В.В. оставить без удовлетворения».

В кассационной жалобе, директора ООО «мило/голд» Запорожчук Н.В. содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного по мотивам его вынесения на основании предположений. Заявитель указывает, что, признав недопустимыми представленные ответчиком, суд не выяснил обстоятельства дела, не определил обстоятельства имеющие значение для дела, не определил какой из сторон они подлежат доказыванию, не разрешил вопрос представления доказательств проведения экспертизы на основании ст.79 ГПК РФ, а так же завысил сумму штрафа.

В возражениях на кассационную жалобу, поданных от имени Самойлова В.В. его представителем Филатовой С.Ю., поставлен вопрос об оставлении решения суда без изменения, кассационной жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения сторон явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 18.09.2010 года в ТЦентре «<...>» в торговом отделе «<...>» Самойлов В.В. приобрел беспроводной телефон компании <...>, модель – <...>; серийный номер <...>; <...>; тип – <...>, <...>: <...>, стоимостью <...> рублей. Гарантийный срок обслуживания, которого составляет 24 месяца.

В связи с обнаружением дефектов в телефоне 05.08.2011 года, выразившихся в том, что телефон перестал заряжаться от зарядного устройства 220 ВТ, а только от кабеля USB, первоначально Самойлов В.В. обратился в отдел продажи «<...>» 09 августа 2011 года, с требованием о замене телефона.

Для проведения гарантийного ремонта и установления причин неполадки, телефон направлен в авторизированный сервисный центр <...> ООО «<...>».

Согласно заключения авторизированного сервисного центра <...> ООО «<...>» от 19 августа 2011года следует, что в результате проведенной диагностики было обнаружено, что аппарат подвергался воздействию жидкости, поэтому указанный дефект телефона является не гарантийным (л.д.25), а стоимость сервисного обслуживания, включающего в себя стоимость диагностики, деталей, и работ составляет <...> рублей (л.д.13).

Согласно акта проверки качества радиостанции носимой (мобильного телефона) от 01 сентября 2011г. в результате проведенной проверки качества были обнаружены следы воздействия влаги (жидкость, перепад температур и т.п.). Заявленный дефект вызван попаданием неустановленной жидкости на цепи зарядки телефона – плата разъема USB, которая отвечает за подключении к зарядному устройству и за зарядку аккумуляторной батареи (л.д.24).

В силу ст. 18 п. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей", при возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ).

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Не приняв в качестве доказательств представленные ответчиком заключение авторизированного сервисного центра <...> ООО «<...>» от 19.08.2011г. по проведенной диагностике, и акт проверки качества радиостанции носимой (мобильного телефона) от 01 сентября 2011г., основываясь на положениях п.6 ст.5, ст.15, п.п.1,2,5 ст.18, п.1 ст.19 Федерального закона «О защите прав потребителей», а также ст.ст.59-61 ГПК РФ, фактически признав их недопустимыми доказательствами, суд исходил из того, что в заключении центра от 19.08.2011 года указано, что телефон поступил в центр 20.07.2011 года, а в акте проверки не установлена давность возникновения выявленных следов воздействия влаги (до передачи телефона покупателю, или во время эксплуатации).

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда, поскольку из материалов дела следует, что согласно акта от 19.08.2011 года продавцу был сдан телефон <...> – серийный номер <...>; <...>. Согласно договора купли продажи, именно этот телефон был приобретен Самойловым В.В. 18.09.2010 года. Из указанного следует, что именно телефон принадлежащий Самойлову В.В. был сдан продавцу 19.08.2011 года из-за выявленного неисправности.

Указание в акте на то, что телефон сдан 20.07.2011 года, не свидетельствует о его недействительности, а является опиской, поскольку ни Самойлов В.В., ни представители ООО «мило/голд» не оспаривают, что до 09.08.2011 года, истец с претензиями по качеству телефона не обращался.

В соответствии с материалами дела, что так же не оспаривается сторонами, при заключении договора купли-продажи телефона 18.09.2010 года, телефон был в исправном состоянии, заряжался от сети. До 05 августа 2011 года претензий от покупателя в связи с наличием каких либо дефектов, в том числе с указанием на отсутствие возможности зарядить аккумулятор устройства от сети, не поступало.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ осуществление правосудия производится на основе состязательности и равноправия сторон, для чего суд создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления всех фактических обстоятельств дела. Таким образом, обоснованность решения является итогом реализации указанного принципа по делу.

Между тем, высказываясь о необходимости определения момента возникновения неисправности, суд первой инстанции, в том числе и в порядке ст.79 ГПК РФ, не исследовал в полном объеме всех фактических обстоятельств дела, поскольку не определил этот момент, в то время как для разрешения настоящего спора данное обстоятельство является существенным.

Имеющаяся в решении суда ссылка на статью 61 ГПК РФ, предполагает, что при признании судом каких-либо обстоятельств общеизвестными, они не нуждаются в доказывании, что является основанием для освобождения от доказывания, однако ссылка на конкретные обстоятельств, и их оценка в решении суда отсутствует.

Поэтому судебная коллегия не может признать обоснованным вывод суда о наличии вины ответчика и возложении на него ответственности в порядке, предусмотренном пунктом 8 статьи 5 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное, определить обстоятельства, подлежащие доказыванию, и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, в редакции, действовавшей до внесения изменений предусмотренных Федеральными законами от 30 ноября 2011 г. №351-ФЗ, от 03 декабря 2011 г. №388-ФЗ, №389-ФЗ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 ноября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий судья:

Судьи: