НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 31 января 2012года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Заварихиной С.И., Кочетковой М.В.

при секретаре судебного заседания Ложкиной М.М.,

с участием Филатовой Л.А., ее представителя Чухлиевой Т.Л., и Пуховой Т.И., и ее представителя Белянина Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Филатовой Л.А.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 ноября 2011 года по делу по иску Филатовой Л.А. к Пуховой Т.И. о признании завещания недействительным,

Заслушав доклад судьи областного суда Кочетковой М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Филатова Л.А. обратилась с указанным иском, мотивируя тем, что <...> года умер ее муж М. В.И.. Нотариусу г. <...> К. Т.Ю. представлено завещание, в соответствии с которым сестра умершего - Пухова Т.И. является единственным наследником наследственного имущества, оставшегося после смерти М. В.И.. Истица полагает, что на момент составления завещания М. В.И. находился в состоянии, физически не позволявшем ему воспроизвести свою подпись. Кроме того, его психическое состояние не позволяло ему понимать значение своих действий и руководить ими. Просит признать недействительным завещание М. В.И., совершенное на имя Пуховой Т.И. от 05 августа 2010 года, удостоверенное нотариусом г. <...> <...> области – С. Н.А.

Представитель истца Чухлиева Т.Л. исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Ответчица Пухова Т.И. исковые требования не признала, пояснив, что завещание было подписано собственноручно ее братом М. В.И.

Третье лицо - нотариус г. <...> С. Н.А. в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в сове отсутствие представив письменные возражения, о несогласии с исковым заявлением.

Третье лицо - нотариус г. <...> К. Т.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо – М. М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Третье лицо – Е. Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Третье лицо – М. В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Решением суда от 16 ноября 2011 года Филатовой Л.А. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Филатовой Л.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, в жалобе указано на то обстоятельство, что суд первой инстанции не обоснованно отказал в истребовании оригиналов медицинских карт, чем нарушил право истца на представление доказательств, поэтому решение суда вынесено без полного исследования психического и физического состояния М. В.И., который не мог произвести подпись в оспариваемом завещании, не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия находит решения суда подлежавшим отмене по следующим основаниям.

В силу положений п. 1, 2 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно ст. 1131 ГК РФ: «при нарушении положений Гражданского Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В силу ст. 177 ГК РФ: «сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права или охраняемые интересы нарушены в результате её совершения».

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием».

Из искового заявления, и иных обращений к суду Филатовой Л.А., как письменных, так и устных, занесенных в протокол судебного заседания, следует, что оспаривая завещание М. В.И., истец основывает свои доводы на п.1 ст. 1118 ГК РФ, говоря о том, что наследодатель на момент составления завещания не обладал в силу своего физического, и психического состояния способностью осуществлять свои гражданские права и обязанности. Так же в обоснование указано, что в силу того же физического и психического состояния он не мог расписываться и производить какие-либо рукописные записи, а так же понимать значение своих действий и руководить ими.

Однако суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований истца, установив принадлежность М. В.И. подписи в оспариваемом завещании, не дал оценку доводам истца, основанным на ст. 168, 177 Гражданского кодекса РФ, имеющим значение для рассмотрения дела, допустив нарушение ч.1 ст. 196 Гражданско-процессуального кодекса.

Как усматривается из материалов дела, 05.08.2010 г. нотариусом г. <...> <...> области С. Н.А. было удостоверено завещание № <...>, зарегистрированное в реестре за № <...>, в соответствии с которым: М. В.И., <...> года рождения завещал все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, Пуховой Т.И., <...> года рождения, истцу по делу.

<...> г. М.В.И. умер.

М. В.И. состоял в браке с Филатовой Л.А., ответчиком по делу.

В исполнения ходатайства истца о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы, Филатовой Л.А. представлены образцы почерка, и росписи М. В.И.

Заключением судебной почерковедческой экспертизы, установлено, что свободные образцы почерка имеют совпадения общих и частных признаков, образующих яркую и индивидуальную совокупность, свидетельствующих о выполнении рукописных записей одним и тем же лицом (л.д. 143).

При сравнении почерка, которым выполнен документ (завещание), с почерком проверяемого лица, свободные образцы которого представлены для сравнительного исследования, было установлено, что данные объекты совпадают между собой, как по общим, так и по частичным признакам почерка, совокупность которых устойчива, индивидуальна, неповторима, что позволило сделать вывод об исполнении объектов одним и тем же лицом.

Совпадающие признаки устойчивы, образуют совокупность близкую к индивидуальной, что позволило сделать вывод о достаточной вероятности выполнения записи «М. В.И.» проверяемым лицом.

Исходя из указанного заключения, рукописная запись «М. В.И.» в представленном завещании: выполнена лицом, находившимся на момент исполнения данной записи в необычном психофизиологическом состоянии (болезненное состояние, наркотическое или алкогольное опьянение и т.п.), либо выполнившим исследуемую запись в непривычных условиях (непривычная поза, отсутствие упора для пишущей руки и т.п.); решить вопрос о состоянии лица, выполнившего исследуемую подпись – не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части Заключения.

Для выяснения вопроса в каком именно состоянии находился М. В.И., при составлении завещания истцом заявлено ходатайство об истребовании медицинских документов. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано.

Исходя из п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции не принята во внимание приведенная в обоснование исковых требований ссылка на содержание статьи 177 Гражданского кодекса, не исследованы обстоятельства дела применительно к данной норме права, что привело к неправильному определению обстоятельств имеющих значение для дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из заключения эксперта, основанного на предположении, о том, что запись и подписи в завещании исполнена наследодателем М. В.И.

В соответствии со статьей 56 Гражданско процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ №11 от 24 июня 2008 года, судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, и участвующими в деле, с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения.

Истец обратилась к суду с письменным ходатайством об истребовании доказательств, в виде медицинских документов о состоянии здоровья М. В.И., которые необходимы для определения его психического и физического состояния в момент составления завещания, для исследования оснований заявленных исковых требований. Установление указанных обстоятельств было необходимо при разрешении данного спора, поскольку истцом неоднократно указывалось, что М. В.И. находился в состоянии не позволяющем ему понимать значение своих действий и руководить ими.

Кроме того, судом первой инстанции не проверены доводы Филатовой Л.А. о недействительности завещания в силу ст. 1150 ГК РФ.

Согласно ч.3 ст. 198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

13 июля 2011 года Пухова Т.И. обратилась к суду с письменным заявлением о применении к требованиям истца сроков исковой давности и отказе в удовлетворении требований, из-за его пропуска.

Из судебного решения следует, что, по указанному заявлению, судом суждения не дано.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с существенными нарушениями материальных и процессуальных норм права.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и оказать сторонам в содействии при собирании доказательств, по правилам установленным Гражданско-процессуальным кодексом, дать ин надлежащую правовую оценку, и разрешить спор исходя из установленных по делу обстоятельств и закона.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, в редакции, действовавшей до внесения изменений предусмотренных Федеральными законами от 30 ноября 2011 г. №351-ФЗ, от 03 декабря 2011 г. №388-ФЗ, №389-ФЗ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 ноября 2011 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: