Судья Казакова М.М. Дело N33-747

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 31 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Заварихиной С.И., Кочетковой М.В.

при секретаре Ложкиной М.М.

с участием представителя Адуева А.Е. – Викульцева О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2012 года дело

по кассационной жалобе Адуева А.Е.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 ноября 2011 года,

по иску Адуева А.Е. к Яковенко А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по иску Тимаковой О.С., Тимаковой Н.И. к Адуеву А.Е., Яковенко А.С. о переводе прав и обязанностей покупателя, прекращении записи о регистрации права собственности, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Адуев А.Е. обратился в суд с иском к Яковенко А.С., в котором просил признать его утратившим право пользования жилым помещением - квартирой №<...> дома №<...> по бул.<...> г. <...>, обязать УФМС России по Нижегородской области снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.04.2011 г. между ним и ответчиком было заключено соглашение об отступном, по которому он принял от ответчика в собственность */* долю в праве собственности на указанную квартиру; 31.05.2011 г. в ЕГРП внесена запись о регистрации его права собственности на жилое помещение. Согласно условиям соглашения об отступном ответчик в срок до 08.05.2011 г. обязался сняться с регистрационного учета в квартире, однако, своего обязательства не выполнил.

Тимакова О.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Т. Я.С. <...>г.р., Тимакова Н.И. обратились в суд с самостоятельным иском к Адуеву А.Е. и Яковенко А.С., в котором просят перевести на них права и обязанности покупателя по соглашению об отступном, определив доли в праве собственности на спорную квартиру у каждой из них по */*, прекратить право собственности Адуева А.Е. на */* долю в праве собственности на спорную квартиру, взыскать с них денежные средства в пользу Адуева А.Е. в сумме <...> руб., признать Яковенко А.С. утратившим право пользования жилым помещением квартирой №<...> дома №<...> по бул. <...> г.<...>, обязав УФМС России по Нижегородской области снять его с регистрационного учета по данному адресу, взыскать с ответчиков судебные расходы по делу.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что Тимакова О.С., Тимакова Н.И. и несовершеннолетняя Т. Я.С. являются собственниками спорной квартиры в */* доле каждая, они имели право преимущественной покупки */* доли в праве собственности на спорную квартиру, принадлежащей Яковенко А.С., о продаже своей доли Яковенко А.С. известил телеграммой от 28.03.2011 г. только Тимакову О.С., однако, своей адрес он не указал, его место жительства им не известно, его мобильный телефон не отвечал, в связи с чем они своим правом преимущественной покупки воспользоваться не могли. Заключение соглашения об отступном было осуществлено до истечения месячного срока, предоставленного законом преимущественному покупателю. Тимакову Н.И. Яковенко А.С. о продаже своей доли в праве собственности на квартиру не извещал, чем нарушил ее права.

В судебное заседание истец Адуев А.Е. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Адуева А.Е. заявленные требования поддержал.

Место жительства ответчика Яковенко А.С. не известно, в порядке ст.50 ГПК РФ его интересы представляет адвокат Варганов Н.Ю., который исковые требования не признал, просил принять решение в соответствии с законом.

Тимакова О.С. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, ранее в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Тимакова Н.И. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, ранее в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель УФМС России по Нижегородской области в отзыве просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель отдела опеки в отзыве просит разрешить спор в интересах несовершеннолетней Т. Я.С.

Представитель Управления Росреестра в судебное заседание не явился.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 ноября 2011 года постановлено:

Перевести права и обязанности покупателя по соглашению о предоставлении отступного, заключенному 08.04.2011 г. между Яковенко А.С. и Адуевым А.Е. с Адуева А.Е. на Тимакову О.С., Т. Я. С. и Тимакову Н.И.

Определить долю Тимаковой О.С. в праве общей долевой собственности на квартиру №<...> дома №<...> по бульвару <...> г. <...> <...> области в целом в */* доле.

Определить долю несовершеннолетней Т. Я.С. в праве общей долевой собственности на квартиру №<...> дома №<...> по бульвару <...> г. <...> <...> области в целом в */* доле.

Определить долю Тимаковой Н. И. в праве общей долевой собственности на квартиру №<...> дома №<...> по бульвару <...> г. <...> <...> области в целом в */* доле.

Прекратить право собственности Адуева А.Е. на */* долю в праве общей долевой собственности на квартиру №<...> дома №<...> по бульвару <...> г. <...> <...> области.

Взыскать со счета Дзержинского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в пользу Адуева А.Е. внесенные Тимаковой О.С. по квитанции от 19.09.2011 г. за номером <...> денежную сумму в <...> руб. и по квитанции от 14.11.2011 г. за номером <...> денежную сумму <...> руб.<...>коп.

Яковенко А.С. признать утратившим право пользования жилым помещением квартирой №<...>дома №<...> по бул.<...> г. <...> <...> области.

В части требований о снятии Яковенко А.С. с регистрационного учета в указанной квартире Тимаковой О.С., Т. Я.С., Тимаковой Н.И. отказать.

Требования Адуева А.Е. к Яковенко А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Взыскать с Адуева А.Е. расходы по оплате услуг представителя в пользу в пользу Тимаковой Ольги Сергеевны в сумме <...>руб., в пользу Тимаковой Н.И. в сумме <...>руб.

Взыскать с Яковенко А.С. расходы по оплате услуг представителя в пользу в пользу Тимаковой О.С. в сумме <...>руб., в пользу Тимаковой Н. И. в сумме <...>руб.

Взыскать с Адуева А.Е., Яковенко А.С. в пользу Тимаковой Н.И. судебные расходы в сумме <...>руб.<...>коп. с каждого.

Взыскать с Адуева А.Е., Яковенко А.С. в пользу Тимаковой О. С. судебные расходы в сумме <...>руб.<...>коп. с каждого.

В кассационной жалобе Адуева А.Е. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку суд не принял во внимание то обстоятельство, что Яковенко А.С. исполнил свою обязанность по извещению в письменной форме остальных участников долевой собственности. При этом истцы по другому иску не предприняли каких-либо мер для реализации своего преимущественного права покупки доли. Необходимо было допросить в качестве свидетеля Т. Н.А., проживающего по адресу, с которого Яковенко А.С. была отправлена телеграмма в адрес третьих лиц. Также является необоснованным утверждение Тимаковых О.С. и Н.И. о том, что последняя не знала о поступившем предложении. Суд неправильно применил норму ст. 250 ГК РФ, поскольку она не содержит положений, запрещающих продавцу продавать свою долю до истечении месячного срока.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения суда проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Таким образом, способом защиты нарушенного права, в порядке ст. 250 ГК РФ, является требование о переводе прав и обязанностей покупателя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сособственниками квартиры №<...> дома №<...> по бул.<...> г. <...> (по */*доли каждый) являлись Яковенко А.С., Тимакова О.С., Тимакова Н.И. и несовершеннолетняя Т. Я.С.

14.01.2011г. между Адуевым А.Е. и Яковенко А.С. заключен договор займа, по которому истец передал в долг ответчику денежные средства в сумме <...>руб., а ответчик обязался в срок до 13.03.2011 г. возвратить сумму долга.

08.04.2011г. стороны подписали расчет суммы долга по договору займа, определив его с учетом процентов за пользование денежными средствами в <...> руб.<...> коп., и заключили соглашение об отступном, по которому ответчик в исполнение своих обязательств по договору займа передал в собственность истца */* долю в праве собственности на квартиру №<...> дома №<...> по бул.<...> г. <...>. 09.04.2011г. они обратились в Управление Росреестра за регистрацией перехода права собственности на долю в спорной квартире и права собственности Адуева А.Е. на жилое помещение. Уведомлением от 28.04.2011г. Управление Росреестра известило их о приостановлении государственной регистрации, поскольку не представлено доказательств извещения остальных участников долевой собственности об отчуждении доли.

27.05.2011г. Адуев А.Е. представил в Управление Росреестра телеграмму Яковенко А.С., где он предлагает сособственникам приобрести у него долю в праве собственности на квартиру. 31.05.2011г. было зарегистрировано право собственности истца на */* долю в праве общей долевой собственности на указанное выше жилое помещение.

Для применения последствий, указанных в ч. 3 ст. 250 ГК РФ необходимо наличие следующих установленных по делу юридически значимых обстоятельств (условий): факт заключении сделки о передаче прав на долю в праве собственности до истечения одного месяца с момента извещения других участников долевой собственности; желание и волеизъявление одного или нескольких участников долевой собственности, выраженное ими.

Удовлетворяя заявленные Тимаковой О.С., Тимаковой Н.И. и Т. Я.С. требования о переводе прав и обязанностей по соглашению о предоставлении отступного, заключенному 08.04.2011 г. между Яковенко А.С. и Адуевым А.Е., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком Яковенко А.С. не был соблюден установленный законом порядок извещения о продаже доли в праве общей долевой собственности.

Из материалов дела следует, что 28.03.2011г. Яковенко А.С. направил в адрес Тимаковой О.С., Тимаковой Н.И. и Т. Я.С. телеграмму, где предложил им выкупить принадлежащую ему */* долю в праве собственности на квартиру, за <...>руб. Адрес, по которому к нему можно обратиться с ответом, в телеграмме не указан (л.д. 103, 104).

Из справки ОАО «<...>», представленной в материалах дела, следует, что данную телеграмму получила только Тимакова О.С. (л.д. 104).

Судебная коллегия считает установленным тот факт, что Тимакова О.С. после получения указанной выше телеграммы, имея желание приобрести указанную долю в праве общей долевой собственности на квартиру, предприняла все необходимые меры для извещения ответчика о своем согласии, т.е. имела желание на приобретение доли и осуществила волеизъявление.

Она обращалась в ОАО «<...>», откуда узнала, что телеграмма была отправлена с адреса: <...>.

При непосредственном обращении Тимаковой О.С. по указанному адресу, было выяснено, что Яковенко А.С. там никогда не проживал, согласно справки домоуправления следует, что в указанной квартире зарегистрированы Т. Н.А. <...> г.р. и несовершеннолетний Т. Е.А. <...> г.р.

Из нотариально заверенного заявления Т. Н.А. в адрес суда следует, что Яковенко А.С. в квартире по адресу: <...> никогда не проживал, такой человек ему неизвестен (л.д. 165).

При этом судебная коллегия указывает о несостоятельности довода заявителя о том, что необходимо было допросить в качестве свидетеля Т. Н.А., поскольку данного ходатайства сторонами по делу не заявлялось. Учитывая принцип состязательности процесса, а также обязанность по доказыванию своих требований и возражений, указанная инициатива возложена именно на стороны по делу.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что воспользоваться своим правом преимущественной покупки доли в праве собственности на жилое помещение Тимакова О.С. не имела возможности по причине недобросовестных действий ответчика Яковенко А.С., который не указал правильного адреса или другого способа извещения, по которому к нему можно обратиться с выражением воли на приобретение доли в праве собственности. Указанные действия свидетельствуют об искусственном создании препятствия невозможности в течение установленного в ст. 250 ГК РФ выразить свое волеизъявление.

Таким образом, судебная коллегия указывает, что Тимаковой О.С. были доказаны обстоятельства, свидетельствующие о ее желание и волеизъявление на приобретение спорной доли в праве собственности.

При этом довод заявителя о том, что Тимакова О.С. не выразила своего желания на приобретения доли, в связи с тем, что не направила по указанному в справке ОАО «<...>» адресу, является необоснованным, поскольку реализация волеизъявления должна иметь результат того, на что оно направлено, при этом даже в случае направления в письменном виде своего согласия по указанному адресу, при отсутствии Яковенко А.С. по нему, действия Тимаковой О.С. не явились бы реализацией ее права, поскольку данное согласие осталось без внимания ответчика и явилось основанием для беспрепятственной реализации им своей доли. При этом Тимакова О.С. не получив подтверждения о получении данного согласия и прождав неизвестного результата, потеряла бы право на защиту нарушенного права, установленное ч. 3 ст. 250 ГК РФ, по причине пропуска срока обращения в суд, указанного в данной статье.

Кроме того, судебная коллегия указывает на то, что соглашение об отступном было заключено Яковенко А.С. и Адуевым А.Е. 08.04.2011 г., то есть до истечения предусмотренного ст. 250 ГК РФ месячного срока, предоставляемого законом для осуществления права преимущественной покупки доли, что также свидетельствует о нарушении ч. 1 ст. 250 ГК РФ и наличию условий, необходимых для применения последствий, указанных в ч. 3 указанной нормы.

Довод заявителя о том, что суд неправильно применил норму ст. 250 ГК РФ, поскольку она не содержит положений, запрещающих продавцу продавать свою долю до истечения месячного срока, является несостоятельным и основан на неправильном толковании указанной нормы материального права.

Также судебной коллегией принято во внимание то обстоятельство, что ответчик Яковенко А.С., направляя в адрес Тимаковой О.С., Тимаковой Н.И. и Т. Я.С. телеграмму, нарушил права Тимаковой Н.И., поскольку она как установлено судом первой инстанции по данному адресу не проживает и не зарегистрирована, доказательств получения ей извещения о продаже доли в праве собственности на квартиру сторонами по делу представлено не было.

С учетом вышеизложенного, выводы суда первой инстанции являются правильными, доводы заявителя, указанные в кассационной жалобе, необоснованны.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом судебного контроля со стороны суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивов принятого решения. Подробные суждения со ссылками на законы и установленные обстоятельства по данному вопросу приведены в решении суда и дополнительной аргументации не требуют. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, в редакции, действовавшей до внесения изменений предусмотренных Федеральными законами от 30 ноября 2011 г. №351-ФЗ, от 03 декабря 2011 г. №388-ФЗ, №389-ФЗ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Адуева А.Е. без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: