НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 31 января 2012года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Заварихиной С.И., Кочетковой М.В.

при секретаре судебного заседания Ложкиной М.М.

с участием Мигачева И.И., его представителя Чеснокова А.А., представителя ответчика Свойкиной С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Мигачева И.И., кассационному представлению Жаровской И.А.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 ноября 2011 года по делу по иску Мигачева И.И. к ООО НПЦ «Дзержинскпроект» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО НПЦ «Дзержинскпроект», о восстановлении на работе, о взыскании компенсации морального вреда, о признании приказа незаконным,

Заслушав доклад судьи областного суда Кочетковой М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мигачев И.И. обратился в суд с иском к ООО НПЦ «Дзержинскпроект» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО НПЦ «Дзержинскпроект», о восстановлении на работе, о взыскании компенсации морального вреда, о признании приказа незаконным, мотивируя это тем, что 09.02.2010 г. на общем собрании участников ООО НПЦ «Дзержинскпроект» единогласно было принято решение о продлении полномочий истца, как <...> ООО Научно-проектный центр «Дзержинскпроект» сроком на три года. 11.07.2011 г. проведено внеочередное собрание участников ООО НПЦ «Дзержинскпроект», решением которого его отстранили от должности <...>, с приказов об увольнении не ознакомили, расчет с ним не произвели, трудовую книжку не выдали. Просит суд признать недействительным решение внеочередного общего собрания ООО НПЦ «Дзержинскпроект» от 11.07.2011 г. о прекращении полномочия действующего <...> Мигачева И.И», восстановить Мигачева И.И. на работе в должности <...> ООО НПЦ Дзержинскпроект», признать приказ ООО НПЦ «Дзержинскпроект» № <...> от 11.06.2011 г. о его увольнении незаконным, взыскать с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Чесноков А.А. заявленные исковые требования поддержали. Обратились к суду с заявлением о восстановлении срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Представитель ответчика по доверенности Свойкина С.В. заявленные исковые требования в судебном заседании не признала, просит суд о применении срока исковой давности, и отказу в иске.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 ноября 2011 года Мигачеву И.И. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Мигачев И.И. просит отменить вышеуказанное решение суда, как вынесенное с нарушением материальных и процессуальных норм права, а именно требований статей 5, 392, 84.1, ч.2 ст. 278, 392 Трудового кодекса, п.4 ст. 37, п.4 ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», выразившихся, в том числе, в необоснованности отказа истцу в восстановлении срока обращения в суд для решения индивидуального трудового спора, и оспаривания решения общего собрания участников общества.

В кассационном представлении прокурор просит изменить резолютивную часть решения суда, указав после слов «Мигачеву И.И. в удовлетворении иска к ООО НПЦ «Дзержинскпроект» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников» «о прекращении полномочий действующего <...> Мигачева И.И.». поскольку в остальной части истец решение данного собрания не обжалует.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 278 ч. 2 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации в любой момент может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.

Как следует из материалов дела 11.07.2011 года произошло собрание участников ООО НПЦ «Дзержинскпроект», на котором присутствовали два учредителя: Мигачев И.И., и А. Л.А., обладающие по <...>% голосов всех участников общества, каждый.

Исходя из протокола собрания общества, единогласно на нем принято решение о прекращении полномочий действующего <...> Мигачева И.И.

Из материалов дела следует, что при единогласном принятии решения общим собранием, по одному из вопросов включенному в повестку дня, о прекращении полномочий действующего <...> Мигачева И.И., истец присутствовал, принимал участие в голосовании, согласившись с предложенным в повестке дня, был ознакомлен с протоколом собрания, получив его копию (л.д. 145).

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что, собрание участников ООО НПЦ «Дзержинскпроект» как уполномоченный орган управления юридического лица, обладает правом принятия решения о досрочном прекращении трудового договора, в данном случае, об освобождении истца от должности <...> общества.

В силу п.4 ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Доводам истца о том, что в момент проведения собрания участников общества он находился под влиянием насилия или угрозы, что является основанием к его восстановлению в соответствии с п.4 ст. 43 Закона об ООО, судом дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО НПЦ «Дзержинскпроект», от 11.07.2011 года в связи с пропуском срока, установленного для его обжалования, поскольку доводы истца об уважительности его пропуска, не подтверждаются материалами гражданского дела.

В соответствии с п. 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ N 3-П от 15.03.2005 г. По смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) безусловное требование указания тех или иных конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, отсутствует.

Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).

Как высказался Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью третьей ст. 81 ТК РФ.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом работодателя. С приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним сохранялось место работы.

В силу со ст. 140 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет. Запись в трудовую книжку об основании и причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона.

Как следует из материалов дела на основании решения внеочередного собрания участников ООО НПЦ «Дзержинскпроект» от 11 июля 2011 года, издан приказ о прекращении трудового договора от 11.07.2011 года, и увольнении Мигачева И.И. с должности <...>, указанного общества (л.д. 59).

В соответствии со статьей 392 ТК РФ течение месячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении законодатель связывает с днем вручения работнику копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мигачеву И.И. о признании незаконным приказа об увольнении от 11.07.2011 года, восстановлении на работе в должности <...> ООО НПЦ «Дзержинскпроект», компенсации морального вреда, суд первой инстанции основывался на том, что истцом пропущен срок обращения в суд для решения индивидуального трудового спора связанного с увольнением работника, без наличия законных оснований его восстановления.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как из материалов дела следует, что с приказом об увольнении Мигачев И.И. ознакомлен 19 октября 2011 года. С требованиями о восстановлении на работе истец обратился 30.09.2011 года, о признании незаконным приказа об увольнении 26 октября 2011 года (л.д. 119), то есть в установленный законом срок.

Поэтому судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части признания незаконным приказа об увольнении Мигачева И.И. от 11.07.2011 года, восстановлении на работе в должности <...> ООО НПЦ «Дзержинскпроект», компенсации морального вреда, поскольку судом не исследована процедура увольнения, в то время как проверка законности процедуры увольнения является основополагающим принципом реализации прав граждан, при рассмотрении индивидуального трудового спора, связанного с расторжением трудового договора.

Вместе с тем, из исковых требований Мигачева И.И., которые он неоднократно дополнял в ходе рассмотрения дела следует, что он оспаривает решение общего собрания не в полном объеме, а только в части, касающейся прекращения полномочий действующего <...> Мигачева И.И. (л.д. 123*).

Поэтому судебная коллегия приходит к выводу о обоснованности доводов прокурора, указанных в кассационном представлении, и считает необходимым внести изменения в резолютивную часть решения суда, изложив ее в следующей редакции:

«Мигачеву И.И. в удовлетворении иска к ООО НПЦ «Дзержинскпроект» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО НПЦ «Дзержинскпроект» о прекращении полномочий действующего <...> Мигачева И.И., о восстановлении на работе, о взыскании компенсации морального вреда, о признании приказа незаконным – отказать».

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, в редакции, действовавшей до внесения изменений предусмотренных Федеральными законами от 30 ноября 2011 г. №351-ФЗ, от 03 декабря 2011 г. №388-ФЗ, №389-ФЗ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу Мигачева И.И. удовлетворить частично.

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 ноября 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Мигачева И.И. о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, о взыскании компенсации морального вреда - отменить, дело, в данной части, направить на новое рассмотрение в то же суд в ином составе судей.

В оставшейся части решение изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: «Мигачеву И.И. в удовлетворении иска к ООО НПЦ «Дзержинскпроект» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО НПЦ «Дзержинскпроект» о прекращении полномочий действующего <...> Мигачева И.И., - отказать».

Председательствующий:

Судьи: