Судья Зайцева Е.Г. Дело № 33-754

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 31 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т. В.,

судей: Заварихиной С.И., Кочетковой М.В.,

при секретаре: Ложкиной М.М.,

с участием: представителя Фоминой Т.А. по доверенности Крыловой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2012 года дело

по частной жалобе Мироновой И.В., поступившей 12 декабря 2011 года

на определение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 28 ноября 2011 года о принятии мер по обеспечению иска по иску Фоминой Т.А. к Мироновой И.В. о взыскании долга.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения представителя Фоминой Т.А. по доверенности Крыловой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Фомина Т.А. обратилась в суд с иском к Мироновой И.В. о взыскании долга и процентов по трем договорам займа.

В целях обеспечения иска Фомина Т.А. просила суд наложить арест на имущество, принадлежащее Мироновой И.А.

Определением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 28 ноября 2011 года в обеспечении иска Фоминой Т.С. к Мироновой И.В. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами наложен арест на имущество, принадлежащее ответчице, в пределах цены иска – 230968,62 рубля, в том числе на автомобиль <...> г\н <...>; торговое оборудование (холодильники, стеллажи, витрины), находящиеся по адресу<...>.

В частной жалобе Мирнова И.В. просит об отмене определения суда ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку решение суда, которым частично удовлетворены исковые требования Фоминой Т.А., не вступило в законную силу, наложение ареста не мотивировано судом, меры носят преждевременный характер.

Законность и обоснованность оспариваемого определения проверена судебной коллегией по правилам положений Главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ (с учетом изменений, внесенных Федеральными законами от 30.11.2011 года № 351-ФЗ, от 03.12.2011 года № 388-ФЗ, № 389-ФЗ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дел, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 ч. 1 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчицы Мироновой И.В. суммы долга по договору займа в размере 212500 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18468,62 рубля.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции дал аргументированное суждение о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения в случае удовлетворения заявленных истцом требований.

Судом приняты меры по обеспечению иска в виде ареста имущества ответчиков в пределах цены иска, что соответствует требованиям ст. 140 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в частной жалобе, проверены судебной коллегией, и основания для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 374 Гражданского процессуального кодекса РФ (с учетом изменений, внесенных Федеральными законами от 30.11.2011 года № 351-ФЗ, от 03.12.2011 года № 388-ФЗ, № 389-ФЗ), судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Автозаводского районного суда Нижегородской области от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Мироновой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: