Судья Сокурова Ю.А. Дело N33-876

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 7 февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Васильевых И.Д., Заварихиной С.И.

при секретаре Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 февраля 2012 года дело

по кассационной жалобе Селедцовой М.Л.

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 19 августа 2011 года

по делу по иску ОАО «Промсвязьбанк» к Селедцову И.П., Маслову А.Л., Рябову Е.А., Селедцовой М.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и

по встречному иску Селедцова И.П. к ОАО «Промсвязьбанк» о признании недействительными условий договора, возврате суммы неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к Селедцову И. П., Маслову А.Л., Рябову Е.А., Селедцовой М.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 07 июня 2007 года между АКБ «Промсвязьбанк» и Селедцовым И.П. был заключен кредитный договор на потребительские цели №<...>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику <...> рублей на срок по 07 июня 2012 года, с взиманием за пользование кредитом <...>% годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по данному кредитному договору 7 июня 2007 года между банком, Масловым А. Л., Рябовым Е.А. и Селедцовой М.Л. были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители обязались отвечать солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по договору в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также повышенных процентов и тех, которые могут возникнуть в связи с просрочкой исполнения обязательств: убытков, судебных издержек, штрафных санкций.

С 20 февраля 2009 года заемщик в нарушение условий кредитного договора прекратил исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. Требование о досрочном погашении кредита заемщик не исполнил, предложение расторгнуть кредитный договор оставил без ответа.

Истец просит суд взыскать в пользу ОАО «Промсвязьбанк» солидарно с Селедцова И.П., Маслова А.Л., Рябова Е.А., Селедцовой М.Л. задолженность в сумме <...> руб., в том числе: основной долг по кредиту – <...>руб., проценты за пользование кредитом – <...> руб., неустойка за неисполнение обязательств по погашению кредита – <...> руб., неустойка за неисполнение обязательств по погашению процентов – <...>руб.; расторгнуть кредитный договор № <...> от 07.06.2007г. с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать солидарно с ответчиков в пользу ОАО «Промсвязьбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Селедцов И.П. обратился в суд со встречным иском к ОАО «Промсвязьбанк» о признании недействительными условий договора, возврате суммы неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ответчиком по встречному иску 07 июня 2007 года был заключен договор о предоставлении кредита на потребительские цели. В соответствии с условиями данного кредитного договора (п. 2.6 и п. 2.7) при выдаче кредита Селедцов И.П. уплатил банку единовременную комиссию за открытие ссудного счета в размере <...> руб. Однако в соответствии с законодательством Российской Федерации включение в договор условия о взимании с заемщика - физического лица - платы за ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя и соответствующие условия договора признаются недействительными. Суммы, полученные банком по недействительным условиям договора, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату согласно статье 1102 ГК Российской Федерации и пункту 1 статьи 1103 ГК Российской Федерации.

Селедцов И.П. просил взыскать в его пользу сумму неосновательного обогащения (комиссию за открытие и ведение ссудного счета) в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

В судебном заседании представитель ОАО «Промсвязьбанк» по доверенности Бухарева Е.В. исковые требования поддержала, встречные иск не признала, заявила о пропуске срока давности (л.д.114).

Ответчики Селедцов И.П., Маслов А.Л., Селедцова М.Л. в судебном заседании иск ОАО «Промсвязьбанк» не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик Рябов Е.А. в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 19 августа 2011 года постановлено:

Исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» удовлетворить.

Взыскать с Селедцова И.П., Маслова А.Л., Рябова Е.А., Селедцовой М.Л. солидарно в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженность в размере <...> руб., где <...> руб. – основной долг по кредиту, <...> руб. – проценты за пользование кредитом, <...> рублей – неустойка за неисполнение обязательств.

Расторгнуть кредитный договор № <...> от 07.06.2007г., заключенный между ОАО «Промсвязьбанк» и Селедцовым И.П.

Взыскать с Селедцова И.П., Маслова А.Л., Рябова Е.А., Селедцовой М.Л. солидарно в пользу ОАО «Промсвязьбанк» расходы по госпошлине в размере <...> руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Селедцову И.П. отказать.

В кассационной жалобе Селедцовой М.Л. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку суд первой инстанции не принял во внимание, что банк не выполнил требование, установленное п.2.2. и п.2.3. об извещении поручителей о неисполнении заемщиком своих обязательств.

Также суд не учел то обстоятельство, что заемщик не скрывается от обязательств перед банком, платить не отказывается.

Заявитель считает, что судом неправильно определена сумма задолженности.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения суда проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012г.), исходя из доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в её поддержку представителя Селедцовой М.Л. Птицына А.С., действующего по доверенности от 06.02.2012г., судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

В силу ст. 307 ГК Российской Федерации обязательства возникают из договора.

В соответствии со ст.309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно норме ст.819 ГК Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

В силу ст.363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.06.2007г. между ОАО «Промсвязьбанк» и Селедцовым И.П. был заключен кредитный договор №<...> (л.д.7-10). В этот же день кредит был выдан путем перечисления денежных средств в размере <...> рублей на счет ответчика (л.д.43). Кредит предоставлялся на срок до 07.06.2012г., заемщик обязался возвратить кредит в сроки и на условиях, предусмотренные в кредитном договоре (п.2.2), а также проценты в размере <...>% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика между банком и Масловым А.Л., Рябовым Е.А., Селедцовой М.Л. были заключены договоры поручительства, по которым поручитель приняли на себя обязательства солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д.11-16).

В соответствии с пунктом 2.2 кредитного договора сроки возврата кредита и уплаты процентов определены сторонами в графике платежей.

Согласно п.5.4 кредитного договора, в случае если заемщик не исполнит или не исполняет ненадлежащим образом свою обязанность по возврату основного долга, он обязан уплатить истцу неустойку в размере 20% годовых за весь период просрочки от обусловленного кредитным договором срока погашения задолженности до ее фактического возврата. В случае, если заемщик не исполнит или не исполняет ненадлежащим образом свою обязанность по уплате процентов, он обязан уплатить истцу неустойку в размере удвоенной процентной ставки по кредиту, действующей на дату наступления исполнения обязательств, на сумму просроченного платежа по процентам за период просрочки от обусловленного кредитным договором срока погашения задолженности до ее фактического возврата (л.д.8).

С 20 февраля 2009 года заемщик в нарушение условий кредитного договора прекратил исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами (л.д.43-44). Согласно расчету, представленному истцом, у ответчиков перед истцом образовалась задолженность, которая по состоянию на 18.04.2011г. составила <...> руб., в том числе, основной долг по кредиту – <...> руб., проценты за пользование кредитом – <...> руб., неустойка за неисполнение обязательств по погашению кредита - <...> руб., неустойка за неисполнение обязательств по погашению процентов – <...> руб.(л.д.6).

Данный расчет судом первой инстанции проверен и является правильным. У судебной коллегии нет оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательств своих доводов.

Довод заявителя жалобы о неправильном исчислении суммы задолженности является необоснованным.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК Российской Федерации гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Расчет, представленный истцом, ответчиками в суде не оспорен, в соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации иного расчета не представлено, оснований сомневаться в правильности и достоверности расчета, произведенного банком, у судебной коллегии не имеется.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о солидарном взыскании с Селедцова И.П., Маслова А.Л., Рябова Е.А., Селедцовой М.Л. задолженности по кредитному договору, в том числе процентов и неустойки, так как судом было достоверно установлено ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительными условий договора, возврате суммы неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что истцом был пропущен срок исковой данности для обращения в суд с указанными требованиями.

Как следует из дела, кредитный договор был заключен 07 июня 2007 года, тогда же была уплачена единовременная комиссия банку за открытие ссудного счета. Заемщик Селедцов И.П. обратился в суд со встречными исковыми требованиями 15 июля 2011 года, то есть по истечении срока исковой давности, при этом восстановить срок Селедцов И.П. не просил, доказательств уважительности причин его пропуска суду первой инстанции не представил.

С учетом вышеизложенного, выводы суда первой инстанции являются правильными. Судом при рассмотрении дела верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения не имеется.

Все доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако, основания для иной оценки, имеющихся в деле доказательств, отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Решение суда является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012г.), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 19 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Селедцовой М.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В.Паршина

Судьи И.Д.Васильевых

С.И.Заварихина