по иску Дриги И.М. к Рыбаковой О.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Рыбаковой О.Ю. к Дриге И.М. об устранении препятствий в пользовании квартирой, вселении



Судья Машкина Е.В. Дело N33-986

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 07 февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.,

судей: Васильевых И.Д., Заварихиной С.И.,

при секретаре: Ложкиной М.М.,

с участием: представителя Дриги И.М. по доверенности Кузнецова А.Ю., представителя Рыбаковой О.Ю. по доверенности Саванина А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 февраля 2012 года дело

по кассационной жалобе Рыбаковой О.Ю.

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 02 декабря 2011 года по иску Дриги И.М. к Рыбаковой О.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по встречному иску Рыбаковой О.Ю. к Дриге И.М. об устранении препятствий в пользовании квартирой, вселении,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Дрига И.М. обратился в суд с иском к ответчику Рыбаковой О.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением - квартирой <...>, дома <...>, <...>, г. <...> <...> области, снятии ее с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указал, что в спорной квартире зарегистрированы Дрига И.М., его жена Д. Л.В., дочь Р. И.И., сын Д. В.И., внучка Рыбакова О.Ю. Ответчик Рыбакова О.Ю. в спорной квартире была зарегистрирована с 1988 года по месту жительства своей матери Р. И.И. В 1997 года ответчик вместе со своими родителями выехала из спорной квартиры на другое постоянное место жительства. В совершеннолетнем возрасте Рыбакова О.Ю. в квартиру не вселялась и не проживает в квартире по настоящее время. Своих обязанностей по договору социального найма ответчик не исполняет: квартиру не использует по назначению, коммунальные услуги не оплачивает, не несет расходов по ремонту жилья и его содержанию. Рыбакова О.Ю. добровольно выехала на постоянное место жительства, ее вещей в квартире не имеется, каких- либо попыток вселиться в квартиру она не принимала. С учетом того, что Рыбакова О.Ю. зарегистрирована в спорной квартире, на нее начисляются платежи, которые оплачивает истец.

Ответчик Рыбакова О.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит обязать Дригу И.М. не препятствовать ей в пользовании квартирой, вселить в спорную квартиру.

В обоснование заявленных требований указала, что в спорной квартире зарегистрирована с момент рождения - с 1988 года. В 1997 году вместе с родителями выехала из спорного жилого помещения по месту постоянного проживания родителей. Когда она (Рыбакова О.В.) стала совершеннолетней, у нее испортились отношения со своей матерью Р. И.И., и она (Рыбакова О.В.) решила переехать в спорную квартиру. Однако Дрига И.М. не разрешил ей въехать и проживать в квартире. Ключи ей Дрига И.М. не дал, замки поменял, тем самым чинил препятствия в пользовании жилым помещением. Считает, что не проживание в квартире носит вынужденный характер. Ее мать Р. И.И. имеет в собственности */* долю жилого дома, но также возражает против ее (Р. И.И.) проживания в нем. Она неоднократно предлагала истцу деньги в счет оплаты за квартиру, но тот отказывался (л.д.21-22).

В судебном заседании истец по основному иску Дрига И.М., представитель истца по доверенности Кузнецов А.Ю. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик по основному иску Рыбакова О.В. и представитель третьего лица ФБУ «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг городского округа г. <...>» в суд не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика по основному иску Рыбаковой О.Ю. по доверенности адвокат Устинов А.С. исковые требования истца Дрига И.М. не признал, иск Рыбаковой О.Ю. поддержал, представил суду письменные возражения на иск Дриги И.М.(л.д.44-46).

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 2 декабря 2011 года постановлено:

Иск Дрига И.М. удовлетворить.

Рыбакову О.Ю. признать прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...> и снять ее с регистрационного учета из указанного жилого помещения.

В иске Рыбаковой О.Ю. к Дрига И.М. об устранении препятствий в пользовании квартирой, вселении отказать.

В кассационной жалобе Рыбаковой О.Ю. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, виду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, что выезд в 1997 году из спорной квартиры вместе с родителями не может служить основанием для прекращения прав на спорную квартиру. Считает, что сам факт не проживания в квартире, в которую она была вселена в качестве члена семьи нанимателя, не означает утрату права пользования жилым помещением. Заявитель жалобы указывает на то, что ее не проживание в квартире обусловлено сложившимися неприязненными отношениями с истцом, что, по мнению заявителя, подтверждается показаниями свидетеля Р. Ю.Н. (отца Р. И.И.) и квитанцией в ОМВД г. Бор от 29.09.2011 года. От прав на квартиру она не отказывалась, попытки вселения свидетельствуют о намерении проживать в спорной квартире. Считает, что истец Дрига И.М. не доказал факт ее постоянного непроживания в спорной квартире. Суд не учел, что заявитель не имеет другого жилья в собственности. Суд разрешил требование о признании заявителя прекратившей право пользования жилым помещением, однако истец такого требования не заявлял.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ (с учетом изменений, внесенных Федеральными законами от 30.11.2011 года № 351-ФЗ, от 03.12.2011 года № 388-ФЗ, № 389-ФЗ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

В силу ст. 40 Конституции РФ – «Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища».

Согласно ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Статья 69 ЖК РФ гласит, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В силу положений ст. 83 ЖК РФ, договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судебная коллегия указывает, что юридически значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении данного спора являются факты добровольного отсутствия ответчика в спорном помещении, отказ от прав и обязанностей в отношении предоставленного в пользование жилого помещения, отсутствие попыток вселения в жилое помещение и наличие или отсутствие препятствий в таком вселении, факт исполнения обязанностей по оплате коммунальных услуг за спорное жилое помещение, наличие иного места жительства ответчика.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, состоит из <...> комнат, имеет общую площадь <...> кв.м., в том числе жилую <...> кв.м., на регистрационном учете по месту жительства состоят: Дрига И.М. (наниматель), Д. Л.В. (жена), Р. И.И. (дочь), Д. В.И. (сын), Рыбакова О.Ю. (внучка) (л.д. 5-7).

Ответчик по основному иску Рыбакова О.Ю. в спорной квартире была зарегистрирована с 1988 года, в то время по месту жительства своих родителей.

С 1997 года Рыбакова О.Ю., будучи несовершеннолетней, выехала из спорного жилого помещения вместе с родителями. Как следует из показаний свидетеля Рыбакова Ю.И., отца Рыбаковой О.Ю., они всей семьей выехали из спорной квартиры на съемную квартиру, а потом в недостроенный дом, где Рыбакова О.Ю. (дочь) жила до 2004 года, пока не закончила школу, и не познакомилась с нынешним супругом, и стала жить то у него, то в доме (л.д.53).

В судебном заседании судебной коллегией установлено, что дом расположен по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности родителям Рыбаковой О.Ю.

Также из объяснений самой Рыбаковой О.Ю., отраженных в протоколе судебного заседания от 19.09.2011 года, следует, что за 6 лет (с момента совершеннолетия) она попыток вселения в спорную квартиру не предпринимала, поскольку у нее было жилье, она жила в доме, но родители разводятся, возникла конфликтная ситуация, и проживать в доме она уже не могла (л.д.17). О наличии конфликта с родителями в доме, где Рыбакова О.Ю. проживала на протяжении многих лет, она сама указала во встречном исковом заявлении (л.д.21).

Судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии, сделал правильный вывод о том, что на протяжении 14 лет Рыбакова О..Ю. не живет в квартире, расположенной по адресу: <...>, в течение последних 6 лет, будучи уже в совершеннолетнем возрасте, попыток вселиться в спорное жилое помещение не принимала, доказательств обратному суду со стороны Рыбаковой О.Ю. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Ссылка заявителя жалобы Рыбаковой О.Ю. на заявление в ОМВД г. Бор от 29.09.2011 года как на доказательство того, что ей истец Дрига И.М. чинил препятствия в пользовании спорным жилым помещением, правового значения при рассмотрении данного спора не имеет, поскольку заявление было подано уже после того, как истец Дрига И.М. обратился к суд с иском к Рыбаковой О.Ю.

Судом первой инстанции также сделан правильный вывод о том, что своих обязанностей по договору социального найма ответчик Рыбакова О.Ю. не исполняет и в части оплаты за коммунальные услуги, не несет расходов по ремонту жилья и его содержанию, что сторонами по делу не оспаривается. Имела место лишь единовременная оплата коммунальных услуг в августе 2011 г., в период рассмотрения данного дела в суде об оспаривании прав Рыбаковой О.Ю. на указанное жилое помещение.

Судебная коллегия критически относится к доводам заявителя жалобы о том, что Рыбакова О.Ю. обращалась к Дриге И.М. за восстановлением отношений и решения вопроса об оплате, поскольку эти доводы не подтверждены доказательствами. Напротив, свидетель Р. Ю.Н., показания которого Рыбакова О.Ю. просила учесть, в суде первой инстанции показал, что после того, как Дрига И.М. подал на нее (Рыбакову О.Ю.) в суд, он (Р. Ю.Н.) посоветовал ей заплатить за коммунальные услуги, она сходила к ЖКХ, получила квитанцию и заплатила» (л.д.52).

Согласно свидетельству о заключении брака, а также из объяснений заявителя жалобы следует, что 11.11.2011 г. ответчик Рыбакова О.Ю. вышла замуж за С. А.Е. (л.д. 43), с которым они совместно проживают в арендованной квартире, что свидетельствует о наличии у них факта ведения общего хозяйства отдельно от иных лиц, а также об отсутствии временного характера непроживания Рыбаковой О.Ю. по спорному адресу.

Судебная коллегия указывает, что факт периодического посещения ответчиком Рыбаковой О.Ю. спорного жилого помещения не может служить безусловным доказательством того, что Рыбакова О.Ю. имела желание сохранить и сохранила за собой право пользование данным жилым помещением.

Оценка всех представленных доказательств по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ позволила суду прийти к обоснованным выводам о том, что Рыбакова О.Ю. в добровольном порядке выехала из квартиры <...> доме № <...> <...>, г. <...> на иное постоянное место жительства (в дом, построенный родителями), будучи совершеннолетней не предпринимала попыток вселиться в спорное жилое помещение, отказалась в добровольном порядке от своих прав и обязанностей по договору социального найма, коммунальные услуги не оплачивала, что свидетельствует об отсутствии у нее намерения сохранить свое право на жилье в квартире <...> доме № <...> <...>, г. <...>.

Судебная коллегия указывает, что Рыбаковой О.Ю. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства, опровергающие данные обстоятельства, что свидетельствует о необоснованности ее возражений и доводов, указанных в кассационной жалобе.

Довод заявителя жалобы о том, что суд разрешил требование о признании заявителя прекратившей право пользования жилым помещением, которые истцом Дригой И.М. не заявлялись, не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку способ защиты гражданского права, выбранный истцом – признание ответчика утратившей право пользования жилым помещением, находится в одном правовой значении для данного дела с выводами, сделанными судом первой инстанции, поскольку данные требования имеют одинаковые предмет и основания.

С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в выводах, изложенных судом первой инстанции в решении суда.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом изменений, внесенных Федеральными законами от 30.11.2011 года № 351-ФЗ, от 03.12.2011 года № 388-ФЗ, № 389-ФЗ), судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Борского городского суда Нижегородской области от 02 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рыбаковой О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: