Судья Сокурова Ю.А. Дело №33-878

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Т.В.Паршиной,

судей И.Д.Васильевых, С.И.Заварихиной

при секретаре М.М. Ложкиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 февраля 2012 года дело

по кассационной жалобе представителя П.В.Малыгина А.М.Дубиновского

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 августа 2011 года

по делу по иску ЗАО «УКС Инвест» к Малыгину П.В. о взыскании задолженности по договорам участия в долевом строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного судастрадавших от действий заказанезаконным отказа во включении в реестр граждан, пострадавших от действий заказачиков (застройщи

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «УКС Инвест» обратилось в суд с указанным иском к П.В.Малыгину, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком были заключены два договора участия в долевом строительстве от 25 декабря 2006 года, согласно которым ответчик обязан оплатить стоимость долевого участия в строительстве жилого дома <...> по ул.<...> в г.<...>. Цена каждого договора первоначально составляла по <...> рублей и была рассчитана исходя из строительной площади двух получаемых квартир, составляющей <...> кв.метров каждая. Данные суммы были оплачены ответчиком. 30.06.2010г. жилой дом был введен в эксплуатацию, ему присвоен почтовый адрес: <...>

В соответствии с п.3.3,3.3.1 договоров стоимость долевого участия в строительстве, указанная в пунктах 3.1,3.2 договора, подлежит пересчету при изменении площади построенной квартиры. Согласно контрольным обмерам ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» (технический паспорт), площадь квартир увеличилась:

- на <...> кв.м квартиры № <...> и составила <...> кв.м;

- на <...> кв.м квартиры №<...> и составила <...> кв.м.

Стоимость дополнительных квадратных метров соответственно составляет: <...> рублей за кв. <...> и <...> рублей за квартиру <...>.

После проведения перерасчета, предусмотренного пунктами 3.3.1,3.3.4 договоров, цена договоров составила:

- № <...>. (квартира <...>) – <...> рублей;

- № <...>. (квартира <...>) – <...> рублей.

Уведомлением от 28.07.2010г. о готовности квартир №<...> и №<...> к передаче застройщик пригласил дольщика принять квартиры. Уведомлением от 27.09.2009г. истец сообщил об уточнении суммы договора в сторону увеличения, указав сроки оплаты и реквизиты. Однако ответчик уклонялся от принятия квартир и от оплаты за увеличение площади. До настоящего времени задолженность не оплачена.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договорам участия в долевом строительстве в размере <...> рублей и <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> коп., расходы по госпошлине (л.д.2-5).

Ответчик с иском не согласен.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 августа 2011 года иск удовлетворен частично.

Взыскано с Малыгина П.В. в пользу ЗАО «УКС Инвест»: задолженность по договору №<...>. участия в долевом строительстве от 25 декабря 2006 года в размере <...> рублей, задолженность по договору № <...> участия в долевом строительстве от 25 декабря 2006 года в размере <...> рублей, расходы по госпошлине в размере <...> рублей, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представителем П.В.Малыгина А.М.Дубиновским поставлен вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения иска и принятии нового решения об отказе в иске в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права, выразившемся в неприменении правил о преюдициальном значении ранее состоявшихся судебных постановлений.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 ГПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012г.), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене за нарушением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с Малыгина П.В. в пользу ЗАО «УКС Инвест» задолженности по договорам № <...>. и № <...>. участия в долевом строительстве от 25 декабря 2006 года в размере<...> рублей и <...> рублей соответственно, подлежат удовлетворению, поскольку ответчик в добровольном порядке отказывается выполнять условия договора, предусмотренные пунктами 3.3.1, 3.3.4 договоров, и произвести оплату за дополнительные квадратные метры, образовавшиеся по завершении строительства жилого дома и установленные по итогам проведения замеров органами технической инвентаризации.

При этом, суд пришел к выводу, что площадь квартир №<...> и №<...> увеличилась на <...> кв.метра и на <...> кв.метра соответственно, стоимость дополнительных квадратных метров составляет <...>рублей и <...> рублей соответственно (л.д.20-22).

Между тем, данный вывод суда нельзя признать верным, ввиду того, что он не основан на законе и противоречит материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Из договоров №<...> и №<...> участия в долевом строительстве от 25 декабря 2006 года, заключенных между ЗАО «УКС Инвест» и Малыгиным П.В., усматривается, что для целей договоров его стороны ввели понятие «Общей строительной площади», включающей в себя площадь всех комнат, кухни, санузлов и других вспомогательных помещений (без применения понижающих коэффициентов) и спецпомещений (с учетом предусмотренных коэффициентов, установленных законодательством): лоджий (с коэффициентом <...>).

Понятие «Общая площадь» применяется в соответствии со ст.15 Жилищного кодекса Российской Федерации (п.1.2 договоров – л.д.6,11).

Согласно технической документации по итогам проведения замеров органами технической инвентаризации после завершения строительства жилого дома (п.3.3.1 договоров), общая площадь квартиры №<...> без учета площади лоджии составляет <...> кв. метра, площадь лоджии – <...> кв.метра (л.д.21), общая площадь квартиры №<...> без учета площади лоджии составляет <...> кв. метра, площадь лоджии – <...> кв.метра (л.д.22).

При применении указанного в п.1.2 договоров понижающего коэффициента - <...> – в отношении лоджий, их площадь составит <...> кв.метра (кв.№<...>), <...> кв.метра (кв.№<...>). Общая строительная площадь квартир №<...> и №<...>, определенная с учетом п.1.2 договоров, составит: <...> кв.метра (<...> + <...>), и <...> кв.метра (<...> + <...>) соответственно.

В силу п.п.3.3, 3.3.1 договоров цена договора может подлежать уточнению при изменении общей строительной площади квартиры по итогам проведения замеров органами технической инвентаризации после завершения строительства жилого дома более чем на <...> кв.метр (л.д.8,13).

Из дела усматривается и не оспаривалось сторонами, что ответчик оплатил стоимость двух квартир, общей строительной площадью <...> кв.метров каждая.

По итогам проведения замеров органами технической инвентаризации после завершения строительства жилого дома, как уже указано выше, общая строительная площадь квартир №<...> и №<...>составила: <...> кв.метра и <...> кв.метра соответственно, разница в общей строительной площади квартир составила <...> кв.метра (<...> – <...>) и <...> кв.метра (<...> – <...>), что свидетельствует об отсутствии оснований для увеличения цены договоров, поскольку общая строительная площадь квартир изменилась менее чем на <...> кв.метр.

В соответствии со ст.195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК Российской Федерации в мотивировочной части должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение суда по настоящему делу не соответствует изложенным требованиям.

Суд, при вынесении решения, в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствам по делу в полном объеме оценки не дал, договоры участия в долевом строительстве от 25 декабря 2006 года не проанализировал, доводов, по которым отверг возражения ответчика, обоснованные указанными доказательствами, в мотивировочной части решения не привел, мер к установлению действительных размеров общей строительной площади квартир не принял, при определении размеров жилых помещений не учел ст.15 Жилищного кодекса Российской Федерации, что привело к неправильному определению общей строительной площади квартир и, как следствие, к неправильным выводам относительно заявленных требований.

При указанных обстоятельствах решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Суд кассационной инстанции, полагая необходимым отменить решение суда в силу указанных выше нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции, считает возможным принять по данному делу решение, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств (абз.4 ст.361 ГПК Российской Федерации).

Разрешая требования истца по существу, судебная коллегия полагает необходимым в иске отказать, поскольку, как уже указано выше, отсутствуют основания для увеличения цены договоров ввиду того, что общая строительная площадь каждой из квартир, приобретенных ответчиком, изменилась менее чем на <...> кв.метр.

Руководствуясь ст.361 ГПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012г.) судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 августа 2011 года в части взыскания с Малыгина П.В. в пользу ЗАО «УКС Инвест» задолженности по договору №<...> участия в долевом строительстве от 25 декабря 2006 года в размере <...> рублей, задолженности по договору № <...> участия в долевом строительстве от 25 декабря 2006 года в размере <...> рублей, расходов по госпошлине в размере <...> рублей отменить, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении иска ЗАО «УКС Инвест» к Малыгину П.В. о взыскании задолженности по договорам участия в долевом строительстве отказать.

Председательствующий Т.В.Паршина

Судьи И.Д.Васильевых

С.И.Заварихина