Судья Леваневская Е.А. Дело № 33-875

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.,

судей: Кочетковой М.В., Васильевых И.Д.,

при секретаре Ложкиной М.М.,

с участием истца Тер - Акопян М.М., и ее представителя по доверенности Горчаковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Тер-Акопян М.М. на решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 29 ноября 2011 года

по иску Тер - Акопян М.М. к муниципальному образованию Поздняковское сельское поселение, главе администрации Поздняковского сельского совета В.М. Вилкову, администрации Поздняковского сельского совета о признании пристроев к зданию (строению) бани с литерами <...> и <...>, расположенных по адресу: <...>, возведенными без согласования с собственником бани, с нарушением градостроительных и пожарных норм, и их сносе за счет средств, и силами Тер - Акопян М.М.,

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

В Навашинский районный суд обратилась Тер - Акопян М.М. с исковым заявлением к З. А.Г., муниципальному образованию Навашинского района, муниципальному образованию Поздняковского сельского поселения о признании пристроев к зданию (строению) бани с литерами <...> и <...>, расположенными по адресу: <...>, самовольно возведенными временными, бесхозными постройками, о сносе за счет и силами Тер - Акопян М.М. пристроев к зданию (строению) бани с литерами <...> и <...>.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменяла исковые требования.

На день рассмотрения дела, с учетом требований статья 39 гражданско процессуального кодекса РФ, исковые требования истца заявлены к муниципальному образованию Поздняковское сельское поселение, главе администрации Поздняковского сельского совета В.М. Вилкову, администрации Поздняковского сельского совета, в которых она просит суд: признать пристрои к зданию (строению) бани с литерами <...> и <...>, расположенных по адресу: <...>, возведенные без согласования с собственником бани, с нарушением градостроительных и пожарных норм, и их сносе за счет средств, и силами Тер - Акопян М.М.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, и просила удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Поздняковского сельского совета в судебном заседании с иском не согласилась, считает его не подлежащим удовлетворению, пояснив, что баня и земля под ней принадлежат истцу, а пристрои к бане, названные хозяйственными постройками и земля под ними, а равно и весь прилегающий к бане по периметру участок площадью <...> кв.м. принадлежит по праву собственности З. Л.А.

Ответчик - глава администрации Поздняковского сельского совета В.М. Вилков, извещенный надлежащим образом, в заседание не явился, обратился к суду с письменным заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Муниципальное образование Поздняковское сельское поселение, извещенные надлежащим образом, в заседание не явились.

Третьи лица З. А.Г., З. Л.А., представитель З. Л.А. адвокат Панков А.В. в судебном заседании с искоым заявлением не согласились.

ГП «Нижтехинвентаризация», УФС государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области, извещенные надлежащим образом, в заседание не явились.

Решением Навашинского районного суда Нижегородской области от 29 ноября 2011 года постановлено: «в удовлетворении исковых требований Тер-Акопян М.М. к муниципальному образованию Поздняковское сельское поселение, главе администрации Поздняковского сельского совета В.М. Вилкову, администрации Поздняковского сельского совета о признать пристроев к зданию (строению) бани с литерами <...> и <...>, расположенных по адресу: <...>, возведенных без согласования с собственником бани, с нарушением градостроительных и пожарных норм, и о сносе за счет и силами Тер - Акопян М.М. пристроев - отказать».

В кассационной жалобе Тер - Акопян М.М. просит суд об отмене решения суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку при рассмотрении дела судом нарушены материальные и процессуальные норму права, в том числе статьи 19, 46 конституции, статьи 56,67 гражданско процессуального кодекса, что выразилось в неправильном определении исковых требований, и неправильном определении предмета спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных истцом требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Согласно п. 1, п. 2, п.3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что

На основании договора купли-продажи от 31.05.2000 г., заключенного между Тер - Акопян М.М. (покупатель) и Т. А. В.Е. (продавец), зарегистрированного в Росреестре, истцу на праве собственности принадлежат 2 земельных участка, площадью <...> кв.м. и <...> кв.м., а также дачный домик, расположенные по адресу: <...>. Право собственности на данные объекты зарегистрировано за истцом в Росреестре 30.06.2000 г.

Ранее указанные объекты принадлежали продавцу Т.А. В.Е., на праве собственности.

Согласно п. 5 приведенного договора на участке, площадью <...> кв.м., расположена баня бревенчатая. Право собственности на таковую в Росреестре не зарегистрировано. Общая площадь бани составляет <...> кв.м.

Из объяснений представителя истца, ответчиков и третьих лиц следует, что данная баня принадлежит истцу и находится в ее владении.

З. Л.А. на основании договора дарения от 15.04.2011 г., заключенного между К. А.Е. (даритель) и З. Л.А. (одаряемый), зарегистрированного в Росреестре, на праве собственности принадлежат земельный участок, площадью <...> кв.м. и размещенные на нем две хозяйственные постройки, площадью <...> кв.м. каждая, расположенные по адресу: <...>. Право собственности на данные объекты зарегистрировано за З. Л.А. в Росреестре 19.05.2011 г., о чем имеются свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 38,39,40).

В границах земельного участка З. Л.А. имеется изъятие: в конце участка (задней его части) расположен участок, площадью <...> кв.м., принадлежащий Тер-Акопян М.М. на котором расположена баня. Указанная баня находится между хозяйственными постройками З. Л.А.

Порядок пользования земельными участками и постройками на них сложился еще в 1980 годах между прежними собственниками, исходя из которого производилось приобретение, и регистрация прав собственности последующими собственниками в том числе сторонами по делу.

Исходя из материалов дела суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон, определил круг юридически значимых обстоятельств, распределил между сторонами бремя их доказывания, разъяснил средства доказывания, обеспечил право сторон на представление суду относимых и допустимых доказательств, поэтому вывод суда об отсутствии между истцом Тер-Акопян М.М. и ответчиками муниципальным образованием Поздняковское сельское поселение, главой администрации Поздняковского сельского совета В.М. Вилковым, администрацией Поздняковского сельского совета прав и обязанностей относительно предмета спора заключающегося в пристроях З. Л.А. к бане Тер-Акопян М.М. является законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции поскольку Поздняковское сельское поселение, глава администрации Поздняковского сельского совета В.М. Вилков, администрация Поздняковского сельского совета, к которым предъявлены исковые требования, не являются надлежащими ответчиками по настоящему спору, так как не являлись сторонами спорных правоотношений между собственниками имущества и земельных участков, соответственно, и не могут иметь права, и нести обязательства по предмету данного спора.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статей 12, 67 гражданско процессуального кодекса РФ судом были созданы условия для всестороннего исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции оставлен без внимания факт того, что спорные хозпостройки литер <...>, <...> (пристрои к бане) имеют нарушения градостроительных и пожарных норм, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Иные доводы кассационной жалобы проверены судебной коллегией, основания для отмены решения суда первой инстанции по ним отсутствуют.

С учетом изложенного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах изложенных в нем, требования ст.198 Гражданского процессуального кодекса судом выполнены. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, в редакции, действовавшей до внесения изменений предусмотренных Федеральными законами от 30 ноября 2011 г. №351-ФЗ, от 03 декабря 2011 г. №388-ФЗ, №389-ФЗ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тер - Акопян М.М., без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: