14 февраля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Винокуровой Н.С., Пятовой Н.Л.

с участием представителя ИФНС по Нижегородскому району г. Н. Новгорода - по доверенности Чистяковой А.Е.

рассмотрев заявление и.о. начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Н. Новгорода С.Э. Исхаковой о разъяснении судебного постановления и приостановлении исполнительного документа

У С Т А Н О В И Л А:

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 декабря 2011 года, с учетом исправлений внесенных определением от 20 декабря 2011 года, отменено в части решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода Нижегородской области от 28 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Гвилия А.М. к ИФНС России по Нижегородскому району г. Н. Новгорода о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, а также дополнительное решение того же суда от 24 октября 2011 года, и в отмененной части принято новое решение, которым, в том числе, с ИФНС России по Нижегородскому району г. Н. Новгорода в пользу Гвилия А.М. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <...>.

И.о. начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Н. Новгорода С.Э. Исхакова обратилась в судебную коллегию с заявлением о разъяснении судебного постановления, указывая, что Инспекция добровольно до вынесения нового решения судом кассационной инстанции в части требований истца выплатила Гвилия А.М. заработную плату за период с января 2011 года по июнь 2011 года в размере <...>, в связи с чем, просила разъяснить порядок исполнения судебного постановления в части выплаты суммы заработной платы, определенной судебной коллегией в размере <...> – а именно просит указать период вынужденного прогула за который взыскана указанная плата и определить должна ли Инспекция выплатить взыскателю средний заработок за дни вынужденного прогула в виде разницы между взысканной суммой, указанной в резолютивной части кассационного определения, и выплаченной ими суммой или указанная судебной коллегией ко взысканию сумма представляет собой разницу между средним заработком за все дни вынужденного прогула и уже полученной им заработной платой, а также просит о приостановлении исполнительного документа до разъяснении судебного постановления.

Проверив материалы дела, изучив заявление, выслушав объяснения представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст.202 ГПК РФ случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Изучив доводы заявителя, судебная коллегия не находит основания для разъяснения судебного постановления, полагая, что содержание кассационного определения является ясным, противоречивости и нечеткости не имеет.

Кроме того, по мнению судебной коллегии не имеется и оснований, предусмотренных гражданским процессуальным законом РФ, для приостановления исполнения по настоящему делу.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы представителя заявителя о том, что суд кассационной инстанции при вынесении нового решения 13 декабря 2011 года в части удовлетворения требований Гвилия А.М. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не принял во внимание, что за период с марта по июнь 2011 года данный заработок был выплачен истцу как в связи с вынесением по его требованиям решения суда от 28 марта 2011 года, которое 28 июня 2011 года отменено в суде второй инстанции, так и добровольную выплату ответчиком заработной платы истцу. А именно представитель указал, что ответчиком было выплачено в счет возмещения утраченного Гвилия А.М. в этот период заработка <...>., в подтверждении чего представлены документы, которые приобщены к материалам дела, а также исследованы в судебном заседании.

Судебная коллегия полагает, что в кассационном определении от 13 декабря 2011 года допущена арифметическая ошибка, поскольку период вынужденного прогула Гвилия А.М. указан с 15 января по 13 декабря 2011 года, в связи с чем, суд кассационной инстанции и указал общую сумму утраченного им за этот период заработка в сумме <...>, однако при возложении на ответчика обязанности по выплате суммы заработка за время вынужденного прогула, эта сумма не была уменьшена на сумму выплаченного ИФНС заработка, который был взыскан по решению от 28 марта 2011 года и выплачен истцу ответчиком.

На основании положений ст.200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым исправить допущенную судом кассационной инстанции в определении от 13 декабря 2011 года арифметическую ошибку в части указания суммы, подлежащей взысканию с ИФНС в пользу Гвилия А.М., которую следует считать как разницу между определенной заработной платой за время вынужденного прогула (<...>) и фактически выплаченным заработком (<...>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.200,366 ГПК РФ, в редакции действовавшей до 1 января 2012 года, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Отказать и. о. начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Н. Новгорода С.Э. Исхаковой в удовлетворении заявления о разъяснении судебного постановления и приостановлении исполнительного документа.

Исправить арифметическую ошибку в определении Нижегородского областного суда от 13 декабря 2011 года, указав в пятом абзаце резолютивной части на взыскание с ИФНС России по Нижегородскому району г. Н. Новгорода в пользу Гвилия А.М. среднего заработка за дни вынужденного прогула в сумме <...>.

Председательствующий:

Судьи: