Судья Дуцева Н.Е. Дело № 33-956

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 07 февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т. В.,

судей: Заварихиной С.И., Васильевых И.Д.,

при секретаре: Ложкиной М.М.,

с участием представителя Дмитриева М.В. по доверенности Шубиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 февраля 2012 года дело

по частной жалобе Дмитриева М.В., поступившей 19 декабря 2011 года

на определение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 09 декабря 2011 года об отказе в отмене мер по обеспечению иска по иску Седовой Ю.А. к Дмитриеву М.В. о взыскании долга.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., представителя Дмитриева М.В. по доверенности Шубину Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

у с т а н о в и л а:

Седова Ю.А. 29.03.2007 года обратилась в суд с иском к ответчику Дмитриеву М.В. о взыскании по расписке от 01.10.2004г. суммы основного долга в размере эквивалентном 100000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения по делу, процентов по договору займа в размере <...>% годовых за период с 01.10.2004г. по день вынесения решения по делу, процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 02.10.2006г. по день вынесения решения по делу.

Определением суда от 20.06.2007г. приняты обеспечительные меры, наложен арест на принадлежащие ответчику Дмитриеву М.В. автомобили, а именно: автомобиль <...>, цвет серый, <...>* года выпуска, гос.номер <...>,двигатель № <...>, идентификационный номер <...>, кузов <...> и автомобиль <...>, темно-красного цвета, <...> года выпуска, гос.номер <...>, двигатель <...>, идентификационный номер <...>, кузов <...>.

Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 15.04.2009г. постановлено:

Исковые требования Седовой Ю.Д. к Дмитриеву М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Дмитриева М.В. в пользу Седовой Ю.Д. денежные средства в сумме 3.139.284,93 рубля расходы по уплате госпошлины в сумме 19796 рубля 42 копейки, расходы по оплате экспертизы 4500 рублей, а всего 3.163.581 руб. 35 коп. (три миллиона сто шестьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят один рубль 35 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований - Седовой Ю.А. к Дмитриеву М.В. отказать.

Решение вступило в законную силу 07.07.2009г.

Должник Дмитриев М.В. 24.10.2011г. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, в котором указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского отдела судебных приставов г. Нижнего Новгорода К. О.Н. от 19 августа 2011 г. о передаче арестованного имущества на реализацию автомобиль <...>, темно-красного цвета, <...> года выпуска, гос.номер <...>, двигатель <...>, идентификационный номер <...>, кузов <...> передан на реализацию в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области. 29 сентября 2011 г. между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области в лице генерального директора ООО «<...>» Г. Д.А. (Продавец) и Д. Н.М. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи арестованного имущества № <...>. В соответствии с п. 1.1. указанного договора, продавец передал покупателю автомобиль <...>, темно-красного цвета, <...> года выпуска, гос.номер <...>, двигатель <...>, идентификационный номер <...>, кузов <...>. Просит отменить обеспечение иска в виде ареста автомобиля <...>, темно-красного цвета, <...>года выпуска, гос.номер <...>, двигатель <...>, идентификационный номер <...>, кузов <...> в связи с его реализацией.

Определением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 09 декабря 2011 г. постановлено:

В удовлетворении ходатайства Дмитриева М.В. об отмене мер по обеспечению иска принятых определением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 20 июня 2007 года в виде наложения ареста на автомобиль <...>, темно-красного цвета, <...>года выпуска, гос.номер <...>, двигатель <...>, идентификационный номер <...>, кузов <...> - отказать.

В частной жалобе заявителя Дмитриева М.В. поставлен вопрос об отмене определения суда от 09 декабря 2011 г. как незаконного и необоснованного, принятого без учета фактических обстоятельств дела, а именно без учета того, что автомобиль <...>, темно-красного цвета, <...> года выпуска, гос.номер <...>, двигатель <...>, идентификационный номер <...>, кузов <...> уже не принадлежит должнику Дмитриеву М.В., а находится в собственности Д. Н.М. По мнению заявителя жалобы, поскольку денежные средства от продажи автомобиля переданы взыскателю, то определение суда от 20.06.2007 года частично исполнено. Дмитриев М.В. не препятствовал передаче данного имущества на реализацию, от погашения задолженности не уклонялся, выполнял все требования судебного пристава-исполнителя.

В дополнениях к частной жалобе представителем заявителя указано, что сохранение мер по обеспечению иска в отношении автомобиля уже не <...> темно-красного цвета, <...> года выпуска, гос.номер <...>*, двигатель <...>, идентификационный номер <...>*, кузов <...> уже не влияет на исполнение решения суда, поскольку он уже реализован и денежные средства направлены взыскателю.

Законность и обоснованность оспариваемого определения проверена судебной коллегией по правилам положений Главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ (с учетом изменений, внесенных Федеральными законами от 30.11.2011 года № 351-ФЗ, от 03.12.2011 года № 388-ФЗ, № 389-ФЗ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда…

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда».

Из материалов дела следует, что определением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 20.06.2007 года были приняты обеспечительные меры по исковым требованиям Седовой Ю.А. к Дмитриеву М.В. о взыскании долга (л.д. 82 том 1).

Определением судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23.10.2007 года определение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 20.06.2007 года в части наложения ареста на принадлежащие ответчику - Дмитриеву М.В. ТС оставлено без изменения в части принятия обеспечительных мер в отношении автомобиль <...>, цвет серый, <...> года выпуска, гос.номер <...>, двигатель № <...>, идентификационный номер <...>, кузов <...> и автомобиля <...>, темно-красного цвета, <...> года выпуска, гос.номер
<...>, двигатель <...>, идентификационный номер <...>, кузов <...> (л.д.117-119 том 1).

Решением суда от 15.04.2009г., которое вступило в силу 07.07.2009 года, с Дмитриева М.В. в пользу Седовой Ю.Д. были взысканы денежные средства в сумме 3139284,93 рубля, расходы по уплате госпошлины в сумме 19796 рубля 42 копейки, расходы по оплате экспертизы 4500 рублей, а всего 3163581 руб. 35 коп. (л.д.70-79, том 2).

Как следует из сообщения Нижегородского ОСП УФССП России по Нижегородской области, в отношении должника Дмитриева М.В. на исполнении в отделе имеются следующие исполнительные производства:

1) исполнительное производство № <...> от 24.01.2011г., возбужденное на основании исполнительного документа: Исполнительного листа № <...> от 27.12.2010 г., выданного органом: <...> районный суд Г.<...>, предмет исполнения: Кредитные платежи в размере 121832875,97 рублей в пользу <...>, находящегося по адресу: <...>;

2) исполнительное производство № <...> от 11.09.2009г., возбужденное на основании исполнительного документа: Исполнительного листа №<...> от 12.08.2009г., выданного органом: <...> районный суд Г.<...>, предмет исполнения: взыскать денежные средства в сумме 3163581,35 рублей в пользу Седовой Ю.Д., адрес: <...>. Указанные выше исполнительные производства не объединены в сводное исполнительное производство по техническим причинам. Денежные средства, полученные в результате реализации арестованного автомобиля <...> <...> г.в., гос.номер <...> направлялись в погашение задолженности по исполнительному производству №<...> в ОАО <...>.

В настоящее время в обеспечение обязательств и погашение задолженности перед вышеуказанными взыскателями происходит реализация бытового имущества, арестованного в квартире должника (л.д. 144, том 2).

Также из представленных документов следует, что 19.08.2011г. Нижегородским отделом судебных приставов г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области вынесено постановление о передаче арестованного автомобиля <...>, темно-красного цвета, <...>*года выпуска, гос.номер <...>, двигатель <...>, идентификационный номер <...>, кузов <...> на реализацию в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области по исполнительному производству, где взыскателем является <...> (том 2,л.д.130).

29.09.2011 г. был заключен договор купли-продажи арестованного имущества № <...> (автомобиля <...>, темно-красного цвета, <...> года выпуска, гос.номер <...>, двигатель <...>, идентификационный номер <...>, кузов <...>) между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области в лице генерального директора ООО «<...>» Г. Д.А. и Д. Н.М., который по акту приема-передачи уже передан Д. Н.М. (том 2,л.д.125-126).

Судебная коллегия считает, что поскольку решение суда должником Дмитриевым М.В. в отношении возврата денег взыскателю Седовой Ю.А. не исполнено, что не отрицала в судебном заседании представитель Дмитриева М.В. по доверенности Шубина Ю.А., то суд первой инстанции правомерно не принял во внимание обстоятельства, связанные с реализацией автомобиля <...>, темно-красного цвета, <...>года выпуска, гос.номер <...>, двигатель <...>, идентификационный номер <...>, кузов <...> в целях погашения долга другому взыскателю (<...>) и пришел к правильному выводу о том, что принятые меры сохраняют свое действие до исполнение решения суда.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что поскольку из представленных Дмитриевым М.В. документов следует, что собственником автомобиля <...>, темно-красного цвета, <...> года выпуска, гос.номер <...>, двигатель <...>, идентификационный номер <...>, кузов <...> он уже не является, то его права принятыми судом первой инстанции обеспечительными мерами уже не нарушаются.

Доводы частной жалобы заявителя судебная коллегия считает несостоятельными, указанное определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что в оспариваемом определении от 09 декабря 2011 года суд первой инстанции и заявитель в частной жалобе ошибочно указывают, что определение о принятии обеспечительных мер было принято 27 июня 2007 года, хотя оно было принято 20 июня 2007 года.

Руководствуясь статьями 374 Гражданского процессуального кодекса РФ (с учетом изменений, внесенных Федеральными законами от 30.11.2011 года № 351-ФЗ, от 03.12.2011 года № 388-ФЗ, № 389-ФЗ), судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 09 декабря 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Дмитриева М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: