Судья Григорьев С.Н. Дело № 33-959

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 07 февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т. В.,

судей: Заварихиной С.И., Васильевым И.Д.,

при секретаре: Ложкиной М.М.,

с участием: Жировой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 февраля 2012 года дело

по частной жалобе Жировой Т.А., поступившей 30 ноября 2011 года

на определение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 28 мая 2010 года о замене стороны правопреемником по иску Х. Г.М. к Карповой Л.В. о признании права собственности на кооперативную квартиру, выплате денежной компенсации, признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным, возмещении морального вреда и по встречному иску Карповой Л.В. к Х. Г.М. об определении порядка пользования кооперативной квартирой, вселении, признании права собственности на часть кооперативной квартиры.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения Жировой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Х. Г.М. обратился в суд с иском к Карповой Л.В. о признании права собственности на <...>комнатную кооперативную квартиру <...>дома<...> по ул. <...> г. <...>, выплате Карповой Л.В. */* стоимости кооперативной квартиры, признании свидетельства о государственной регистрации права на квартиру недействительным, возмещении морального вреда.

Карпова Л.В. обратилась со встречным иском к Х. Г.М. об определении порядка пользования кооперативной квартирой, вселении, признании права собственности на часть квартиры.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29.03.2005 г. за Х. Г.М. признано право собственности на двухкомнатную кооперативную квартиру <...> общей площадью <...> кв. м., в т.ч. жилой площадью <...> кв. м. дома <...> по ул. <...> г. <...>. Взыскана с Х. Г.М. в пользу Карповой Л.В. денежная компенсация за */* долю квартиры <...> дома <...> по ул. <...> г. <...> в сумме 348750 рублей. Признано недействительными зарегистрированное право Х. Н.В., произведенное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № <...> от 06.12.2000 г. на квартиру <...> дома <...> по ул. <...> г. <...> и выданное свидетельство о государственной регистрации право собственности серии <...>№ <...>. В иске Карповой Л.В. к Х. Г.М. об определении порядка пользования кооперативной квартирой, вселении, признании права собственности на часть квартиры отказано.

Решение от 29.03.2005 г. вступило в законную силу.

14.04.2010 года Карпова Л.В. обратилась в суд с заявлением о замене стороны должника на правопреемника Жирову Т.А., указав, что на основании вышеуказанного решения было возбуждено исполнительное производство № <...> от 01.06.2005 г. Указанное постановление исполнено частично, на сумму 14004,16 рублей. Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 29.03.2009 г. в части признания права собственности на квартиру <...> дома <...> по ул. <...> г. <...> за Х. Г.М. было исполнено полностью, право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за Х. Г.М., однако <...> года Х. Г.М. умер. После его смерти в права наследства вступила его супруга Жирова Т.А., и зарегистрировала на свое имя право собственности на квартиру <...>. Считает, что наследник Х. Г.М. - Жирова Т.А. обязана выплатить Карповой Л.В. недоплаченную сумму за долю квартиры. Просит заменить сторону исполнительного производства № <...> от 01.06.2005 г. на правопреемника Жирову Т.А.

Определением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 28.05.2010 года было постановлено:

Заменить сторону исполнительного производства № <...> от 01 июня 2005 года (должника) Х. Г.М.а по гражданскому делу по иску Х. Г. М. к Карповой Л.В. о признании права собственности на кооперативную квартиру, выплате денежной компенсации, признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным, возмещении морального вреда и по встречному иску Карповой Л.В. к Х.Г.М. об определении порядка пользования кооперативной квартирой, вселении, признании права собственности на часть кооперативной квартиры, правопреемником Жировой Т.А.

В частной жалобе Жирова Т.А. просит об отмене определения суда ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку извещение на судебное заседание, состоявшееся 28.05.2010 года, она не получала, тем самым была лишена возможности представить свои возражения. Кроме того, она не согласна с суммой, которую необходимо выплатить ей как правопреемнику Х. Г.М. Карповой Л.В.

Законность и обоснованность оспариваемого определения проверена судебной коллегией по правилам положений Главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ (с учетом изменений, внесенных Федеральными законами от 30.11.2011 года № 351-ФЗ, от 03.12.2011 года № 388-ФЗ, № 389-ФЗ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Из представленных в суд первой инстанции документов следует, что ** года Х. Г.М., который стал на основании решения суда собственником квартиры <...> дома <...> по ул. <...> г. <...> (том 2,л.д.211) умер (том 2,л.д.207).

Из копии свидетельства о праве на наследство по закону от 29.10.2009 г. (том 2,л.д.237) видно, что Жирова Т.А. приняла наследство после смерти мужа Х. Г.М. и стала собственником квартиры <...> (том 2,л.д.212).

Таким образом, основываясь на положениях ст. 44 ГПК РФ и ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о замене стороны должника в исполнительном производстве Х. Г.М. на Жирову Т.А., так как наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед взыскателем Карповой Л.В.

Доводы заявителя жалобы о том, что она о времени и месте судебного заседания о рассмотрении ходатайства Карповой М.В. о замене стороны исполнительного производства она извещена не была, является необоснованным и опровергается материалами данного дела.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с п. 2 ст. 113 ГПК РФ, судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

11.05.2010 года Жировой Т.А. из суда было направлено извещение о рассмотрении заявления Карповой Л.В. в судебном заседании 28.05.2010 года в 12.00 часов (том 2,л.д.224), которое было возвращено в суд с отметкой «по истечении срока хранения».

Извещение направлялось судом первой инстанции по адресу: <...>, именно этот адрес был указан Жировой Т.А. в заявлении, адресованном нотариусу (том 2,л.д.229), а также в самой частной жалобе (том 2,л.д.267-268).

Судебная коллегия считает, что неявку заявителя Жировой Т.А. в судебное заседание, извещенную о времени и месте судебного заседания по известному суду адресу, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, доводы заявителя в данной части судебная коллегия считает необоснованными.

Судебная коллегия также считает, что несогласие Жировой Т.А. с суммой, которую необходимо выплатить ей как правопреемнику Х. Г.М. Карповой Л.В., не имеет правового значения для совершения процессуального действия, связанного с заменой стороны в исполнительном производстве (в данном случае должника), поскольку суд первой инстанции только произвел замену должника в Х. Г.М. на его правопреемника – наследника Жирову Т.А., вопрос о размере невыплаченной суммы не был предметом рассмотрения при решении вопроса о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе Жировой Т.А., проверены судебной коллегией, основания для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского Процессуального
кодекса РФ (с учетом изменений, внесенных Федеральными законами от 30.11.2011 года № 351-ФЗ, от 03.12.2011 года № 388-ФЗ, № 389-ФЗ), судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 28 мая 2010 года о замене стороны исполнительного производства (должника) Х. Г.М. правопреемником Жировой Т.А. по гражданскому делу по иску Х. Г.М. к Карповой Л.В. о признании права собственности на кооперативную квартиру, выплате денежной компенсации, признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным, возмещении морального вреда и по встречному иску Карповой Л. В. к Х. Г.М. об определении порядка пользования кооперативной квартирой, вселении, признании права собственности на часть кооперативной квартиры оставить без изменения, частную жалобу Жировой Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: