по иску Карпова Е.И. к Государственному учреждению-Управлению Пенсионного фонда РФ в Сормовском районе города Нижнего Новгорода о включении в трудовой стаж периодов для назначения пенсии и назначении досрочной пенсии



Судья Тараканова В.И. Дело N 33-1067

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 07 февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Васильевых И.Д., Заварихиной С.И.

при секретаре: Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 февраля 2012 года гражданское дело

по кассационной жалобе ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Сормовском районе г.Н.Новгорода

на решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 05 декабря 2011 года

по иску Карпова Е.И. к Государственному учреждению-Управлению Пенсионного фонда РФ в Сормовском районе города Нижнего Новгорода о включении в трудовой стаж периодов для назначения пенсии и назначении досрочной пенсии,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Карпова Е.И, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Карпов Е.И. обратился в суд с иском к ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ в Сормовском районе города Нижнего Новгорода о включении периодов работы в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии, обязании ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с 22 октября 2011 года, мотивируя свои требования следующим.

03 октября 2011 года он обратился в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Сормовском районе г.Н.Новгорода с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости по пп.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

Решением ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Сормовском районе г.Н.Новгорода от 12 октября 2011 года истцу было отказано.

Из специального стажа истца, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости были исключены следующие периоды работы истца:

1) с 13.02.1981 г. по 06.04.1982 г. – в должности электросварщика Производственного объединения «Горькийоблавтотехобслуживание»;

2) с 07.04.1982 г. по 13.09.1982 г. – в должности электрогазосварщика Московского РЖУ.

Карпов Е.И. считает отказ УПФ Сормовского района г.Н.Новгорода незаконным и необоснованным.

Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 05 декабря 2011 года постановлено:

Исковые требования Карпова Е.И. удовлетворить.

Признать решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Сормовском районе города Нижнего Новгорода за №<...> от 22 октября 2011года в части отказа Карпову Е.И. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» из-за отсутствия необходимого льготного стажа незаконным и отменить.

Включить Карпову Е.И. в льготный стаж работы в соответствии с пп.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» для начисления досрочной трудовой пенсии по старости период работы:

с 13.02.1981 г. по 06.04.1982 г. в должности электросварщика в Производственном объединении «Горькийоблавтотехобслуживание»;

с 07.04.1982 г. по 13.09.1982 г. – в должности электрогазосварщика в Московском РЖУ.

Признать за Карповым Е.И. право на досрочную пенсию по старости с 22 октября 2011 года, обязав Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Сормовском районе города Нижнего Новгорода выплачивать указанную пенсию с 22 октября 2011 года.

В кассационной жалобе ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в Сормовском районе г.Н.Новгорода поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения суда, ввиду того, что по первому спорному периоду работы (с 13.02.1981 г. по 06.04.1982 г.) не подтверждена занятость истца по льготной профессии электросварщика не менее 80 % рабочего времени. Заявитель жалобы также указывает, что при подтверждении характера работы и полной занятости истца в течение второго спорного периода работы (с 07.04.1982 г. по 13.09.1982 г.) свидетельские показания являются недопустимыми доказательствами.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в пределах доводов заявителя жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Карпова Е.И, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела усматриваются следующие юридически значимые обстоятельства.

С 13.02.1981 г. по 06.04.1982 г. Карпов Е.И. работал в должности электросварщика Производственного объединения «Горькийоблавтотехобслуживание», с 07.04.1982 г. по 13.09.1982 г. – в должности электрогазосварщика Московского РЖУ, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.9-21).

03 октября 2011 года Карпов Е.И. обратился в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Сормовском районе г.Н.Новгорода с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости по пп.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» №173-Ф3 от 17.12.2001 года (Список №2).

Решением ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Сормовском районе г.Н.Новгорода №<...> от 12 октября 2011 года Карпову Е.И. было отказано (л.д.8).

Из специального стажа истца, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости были исключены следующие периоды работы истца:

1) с 13.02.1981 г. по 06.04.1982 г. – в должности электросварщика Производственного объединения «Горькийоблавтотехобслуживание»;

2) с 07.04.1982 г. по 13.09.1982 г. – в должности электрогазосварщика Московского РЖУ.

Из отказа УПФ Сормовского района г.Н.Новгорода следует, что, согласно представленным в УПФ документам факт льготной работы Карпова Е.И. за указанные периоды не подтверждается.

Согласно справке ЗАО «НН АТО» №<...> от 12.01.2010 года (л.д.22) Карпов Е.И. работал в должности электросварщика Производственного объединения «Горькийоблавтотехобслуживание» с 13.02.1981 г. по 06.04.1982 г., Производственное объединение «Горькийоблавтотехобслуживание» в результате неоднократного переименования было переименовано в ЗАО «НН АТО» (приказ №<...> от 26.06.1997 года).

Согласно сообщению ЗАО «НН АТО» исх.№<...> от 05.12.2012 года

(л.д.37) Карпов Е.И. работал в должности электросварщика Производственного объединения «Горькийоблавтотехобслуживание» с 13.02.1981 г. по 06.04.1982 г. По списку, утвержденному Министрерством здравоохранения СССР от 22.05.1968 г. и «Правилами бесплатной выдачи молока и других равноценных пищевых продуктов рабочим и служащим, занятым в производствах, цехах и на участках и др. подразделениях с вредными условиями труда», утвержденными постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС, ему выдавалось молоко. Также за период его работы с 13.02.1981 г. по 13.02.1982 г. Карпову Е.И. предоставлялся очередной отпуск на 26 рабочих дней с 01.02.1982 г. по 02.03.1982г. из них 2 дня за активное участие в ДНД. За весь спорный период работы истца на данном предприятии Карпов Е.И. работал полный рабочий день, административных отпусков и простоев не было. С 1991 года данное предприятие неоднократно переименовывалось и с 1997 года имеет наименование ЗАО «Н. Новгородавтотехобслуживание» (ЗАО «НН АТО»).

Таким образом, с учетом приведенных выше письменных доказательств по делу (трудовой книжки, справок ЗАО «НН АТО»), показаний свидетеля Терентьева В.В., судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии правовых оснований для включения в специальный стаж истца периода работы с 13.02.1981 г. по 06.04.1982 г.

По поводу документального подтверждения характера работы с вредными и тяжелыми условиями труда в период работы с 07.04.1982 г. по 13.09.1982 г. Карпов Е.И. обращался в архивные организации.

Как следует из сообщения Архивного отдела Администрации города Н.Новгорода, документы кооператива «ТЕМП-2» Горьковского станкостроительного производственного объединения, Жилищно-эксплуатационного участка №<...> исполкома Московского райсовета народных депутатов г.Горького, Строительно-монтажного управления №<...> треста №<...> «Автозаводстрой» на хранение в архивный отдел управления делами администрации г.Н.Новгорода не поступали (л.д.23).

Из архивной справки ГУ НО Архив АПК «Горьковский» следует, что материалы по личному составу «Строительно-монтажного управления №<...> треста №<...> Автозаводстрой», «Московского РЖИ», «Кооператива Темп-<...> ГСПО» на хранение не поступали (л.д.24).

Из сообщения ГУ ГАНО документов социально-правовой защиты граждан Комитета по делам архивов НО следует, что документы по личному составу СМУ -<...> треста №<...> «Автозаводстрой», Московского РЖУ, кооператива ТЭМП - <...> ГСПО на хранение в архив не поступали (л.д.25).

Из указанных ответов следует, что подтвердить документально стаж работы Карпова Е.И. за спорный период не представляется возможным ввиду не представления указанных сведений бывшим работодателем истца.

Частью 1 статьи 45 Конституции РФ гарантирована государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

В соответствии с ч.1 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, если он может указать источник своей осведомленности.

Между тем, отвергая доводы жалобы, судебная коллегия считает, что установленные свидетельскими показаниями обстоятельства учтены во взаимосвязи с иными доказательствами и только потом сделаны выводы о фактах.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод об удовлетворении заявленного иска в части включения в стаж и второго спорного периода работы истца (с 07.04.1982 г. по 13.09.1982 г.).

Суд кассационной инстанции соглашается с решением суда ввиду следующего.

Обеспечивая состязательность гражданского процесса (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и руководствуясь положениями части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия проверяет законность решения только в части доводов, изложенных в жалобе.

При вынесении решения суд основывался на положениях Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» №173-Ф3 от 17.12.2001 года и Списке № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10, а также Списка № 2, утвержденный Советом Министров СССР от 22.08.1956 г. № 1173 для периодов работы до 01.01.1992 года.

Следует указать, что в Списке N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 в разделе 33 «общие профессии» определены электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

Приведенными нормативными положениями установлены факты, подлежащие доказыванию в спорном правоотношении.

Поскольку документально подтвердить факт работы Карпова Е.И. с особыми условиями труда в Московском РЖУ в спорный период с 07.04.1982 г. по 13.09.1982 г. для истца не представляется возможным, суд посчитал возможным принять во внимание свидетельские показания для подтверждения трудовой деятельности и вида работы Карпова Е.И. в спорный период.

Кроме того, в материалы дела представлена копия трудовой книжки, из которой не усматривается никаких ограничений по исполняемой трудовой функции.

Данное ответчиком не опровергнуто, обратное не доказано из чего следует вывод, что ответчиком не выполнена обязанность (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ) по оспариванию доказанного правомерного иска.

Судебная коллегия указывает, что недобросовестность работодателя по хранению документов, не предоставление документов, подтверждающих трудовую деятельность Карпова Е.И. в архивные организации, нарушает права Карпова Е.И. на получение пенсионного обеспечения. Указанные действия работодателя не зависели от воли Карпова Е.И. и не могут привести к нарушению его права на получение досрочной трудовой пенсии.

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений предусмотренных Федеральными законами от 30 ноября 2011 г. №351-ФЗ, от 03 декабря 2011 г. №388-ФЗ, №389-ФЗ), судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 05 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Сормовском районе г.Н.Новгорода без удовлетворения.

Председательствующий судья: Паршина Т.В.

Судьи: Васильевых И.Д., Заварихина С.И.