Судья: Трухина О.И. Дело № 33-1279 14 февраля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Винокуровой Н.С., Пятовой Н.Л., при секретаре Филипповой З.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л., дело по частной жалобе Супруненко А.С. на определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 30 марта 2011 года по заявлению ООО «Нижегородский ломбард» об индексации взысканной по решению суда денежной суммы по гражданскому делу по иску ООО «Нижегородский ломбард» к Шахматовой О.А. и Супруненко А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору У С Т А Н О В И Л А: Определением суда от 30 марта 2011 года удовлетворено заявление ООО «Нижегородский ломбард» к Шахматовой О.А. и Супруненко А.С. об индексации взысканной по решению суда денежной суммы - произведена индексацию невыплаченной по решению суда от 30 ноября 2007 года денежной суммы, с 8 января 2008 года по 11 марта 2011 год, и с Шахматовой О.А. и Супруненко А.С. солидарно в пользу ООО «Нижегородский ломбард» взыскано <...>. В частной жалобе Супруненко А.С. поставлен вопрос об отмене указанного определения как незаконного и необоснованного, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, а именно определение было вынесено в отсутствие должника, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения настоящего вопроса. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 371 ГПК РФ, в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом. В соответствии с положениями ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса об индексации присужденных денежных сумм. На определение суда об индексации присужденных денежных сумм может быть подана частная жалоба. В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с условием достоверно подтверждаемого факта уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства. Данных о том, что установленный законом порядок извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела был соблюден, в материалах дела не имеется. В силу положений ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (ч.4). На основании ст.20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. При этом в ст.3 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-I Как следует из материалов дела, 30 марта 2011 года состоялось судебное заседание, в ходе которого судом заявление ООО «Нижегородский ломбард» к Шахматовой О.А. и Супруненко А.С. об индексации взысканной по решению суда денежной суммы удовлетворено. Согласно протоколу судебного заседания от 30 марта 2011 года Супруненко А.С. в судебное заседание не явилась (л.д. 111), вместе с тем, доказательств надлежащего извещения Супруненко А.С., а именно направления судебного извещения по месту регистрации последней по адресу: <...>, в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ, в материалах дела не имеется. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что на момент судебного заседания 30 марта 2011 года суд первой инстанции не располагал достоверными сведениями о надлежащем уведомлении Супруненко А.С. о проведении слушания по делу, в связи с чем, допустил нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Учитывая изложенное, судебная коллегия находит доводы частной жалобы обоснованными и заслуживающими внимания, а определение суда первой инстанции – и подлежащим отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 30 марта 2011 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий: Судьи:
«О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» установлено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.