НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 14 февраля 2012года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Погорелко О.В.

судей: Винокуровой Н.С. и Пятовой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе директора ООО «Растяпино-Плюс» Масловой Е.В.

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2011 года

гражданское дело по иску ООО «Растяпино-Плюс» к Янаевой Е.В. и Хростовой Е.В. о возмещении материального ущерба,

заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л., выслушав объяснения представителя ООО «Растяпино Плюс» - по доверенности Бесшапошниковой А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, указывая, что Янаева Е.В., Хростова Е.В. и Голубева Е.Н. состояли в трудовых отношениях с ООО «Растяпино-Плюс» в качестве продавцов-кассиров - 5 июля 2011 года с ними заключен договор о коллективной материальной ответственности на вверенный для реализации товар. 25 августа 2011 года в магазине по месту работы ответчиков проведена ревизия за период с 5 июля по 25 августа 2011г., в результате которой выявлена недостача на сумму <...>. В счет погашения недостачи из заработной Янаевой Е.В. удержано <...>, из заработной платы Хростовой Е.В. – <...>, Голубева Е.Н. добровольно возместила работодателю в сумме <...>. Истец просил суд взыскать причиненный ответчиками материальный ущерб: с Янаевой Е.В. в размере <...>; с Хростовой Е.В. – <...>., а также расходы по госпошлине.

Ответчики Янаева Е.В. и Хростова Е.В. иск не признали.

Третье лицо - Голубева Е.Н. поддержала иск.

Решением суда от 23 декабря 2011 года в иске ООО «Растяпино-Плюс» отказано.

В апелляционной жалобе директора ООО «Растяпино-Плюс» Масловой Е.В. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов заявителем, в частности, указано на ошибочность выводов суда первой инстанции относительно отсутствия материального ущерба, причиненного имуществу ООО «Растяпино-Плюс», а также нарушения процедуры инвентаризации имущества.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью доводов жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст.232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст.242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст.244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 части первой ст.243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ст.245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно Перечню работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества (Приложение N 2 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85), к таковым относятся работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

В соответствии со ст.239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

На основании пп.2.2, 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ № 49 от 13 июня 1995 года, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии.

При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение (приложение 1) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации (приложение 2).

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций.

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 16.11.2006г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (п.4), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, видно, что Голубева Е.Н., Янаева Е.В. и Хростова Е.В. работали продавцами-кассирами в ООО «Растяпино-Плюс» в торговой точке по адресу: <...>, в связи с чем, с ними заключен договор о полной коллективной материальной ответственности на период с 05.07.2011г. (л.д.6).

Приказом директора ООО «Растяпино-Плюс» № <...> от 25 августа 2011 года создана рабочая инвентаризационная комиссия в составе председателя комиссии - администратора К.Ю.М., для проведения инвентаризации по адресу: <...> (л.д.7).

Инвентаризация 25.08.2011г. документально оформлена: актом инвентаризации денежных средств, подписанным К.Ю.М., ответчиками и третьим лицом (л.д.8); приказом о проведении инвентаризации от 25.08.2011г. без номера, в котором Хростова Е.Н. и Янаева Е.Н. расписались в графах «До инвентаризации» и «После инвентаризации» об отсутствии претензий (л.д.9); инвентаризационной описью-актом от 25.08.2011г. на сумму <...> (п.н.603, 1520), заверенные подписями К.Ю.М. и материально ответственных лиц, а также подписки Хростовой Е.Н. и Янаевой Е.Н. № 1,2 и 3 об отсутствии претензий по инвентаризации на начало и окончание инвентаризации (л.д.10-41); дефектной инвентаризационной опись-актом от 25.08.2011г. по непригодному для продажи товару на сумму <...> (л.д.42-43); ведомостью учета результатов, выведенных инвентаризацией за период с 05.07.2011г. по 25.08.2011г., подписанной материально ответственными лицами, согласно которой недостача (с учетом ТМЦ по товарному отчету на дату инвентаризации на сумму <...>) составила <...> (л.д.44).

Согласно объяснений ответчиков Янаевой Е.В. и Хростовой Е.В., а также третьего лица Голубевой Е.Н., фактически к участию в инвентаризации было допущено лицо, не являющееся как членом инвентаризационной комиссии, так и коллектива материально ответственных работников, а именно З.К.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Растяпино плюс» подтвердила фактическое участие в инвентаризации ценностей лица, не имеющего отношение как к коллективу материально-ответственных лиц, так и к инвентаризационной комиссии, при этом пояснений относительно причин участия данного лица в инвентаризации, равно как и полного наименования занимаемой З.К. в Обществе должности, месте нахождения ее рабочего места не дала.

По мнению судебной коллегии, основываясь на толковании и применении указанных права, разрешая заявленные по настоящему делу требования и анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на Янаеву Е.В. и Хростову Е.В. материальной ответственности за недостачу, выявленную по итогам инвентаризации от 25.08.2011г., установив, что ООО «Растяпино Плюс» не представлено достаточных и достоверных доказательств реального уменьшения имущества в связи с действиями ответчиков за период с 05.07.2011г. по 25.08.2011г., поскольку указанная инвентаризация проведена работодателем с нарушением установленной процедуры, в связи с чем, не может быть принята в обоснование заявленного иска.

А именно, суд первой инстанции дал аргументированное суждение о том, что к участию в инвентаризации было допущено постороннее лицо, не входящее в состав инвентаризационной комиссии и не допущенное в соответствии с приказом работодателя к участию в инвентаризации, что исключает объективность и правомерность результатов инвентаризации.

В силу приведенных выше мотивов, довод апелляционной жалобы об отсутствии со стороны ответчиков доказательств невиновности в недостаче не может быть признан состоятельным, поскольку сам истец не исполнил первоочередную обязанность по доказыванию факта недостачи на вменяемую работникам сумму.

В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора ООО «Растяпино-Плюс» Масловой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: