СудьяГолубева О.Н. Дело№33-450

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 07 февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Паршиной Т.В.,

судей: Васильевых И.Д., Кочетковой М.В.,

при секретаре: Ложкиной М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочетковой М.В.,

гражданское дело по частной жалобе Зайцева Г.М.

на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 октября 2011 года о выдаче дубликата исполнительного листа

УСТАНОВИЛА:

ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд с иском к Кучерову А.В., Зайцеву Г.М., Турковой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочным решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 13.12.2007 года постановлено:

«Взыскать с Кучерова А.В., Зайцева Г.М., Турковой Е. Н. солидарно в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору в сумме <...> рубля <...> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рубля <...> копейки.

Взыскать с Кучерова А.В., Зайцева Г.М., Турковой Е.Н. солидарно в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» проценты за пользование кредитом, начиная с 23 октября 2007 года по день фактического исполнения обязательства с суммы основного долга, исходя из <...> % годовых».

16 сентября 2011 года ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании денежных средств с Зайцева Г.М., указав, что исполнительный лист был утерян.

Определением судьи Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 18 октября 2011 года заявление ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о выдаче дубликата исполнительного листа №<...> удовлетворено.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное ввиду нарушения процессуальных норм права, выразившихся в не извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия признает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу статьи 115 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию).

Из материалов гражданского дела следует, что Зайцев Г.М. зарегистрирован по адресу: <...>.

Из материалов дела следует, что Зайцев Г.М. о дате судебного заседания назначенного на 18.10.2011 годы извещен не был, так как сведения о надлежащем извещении Зайцева Г.М., о назначении судебного заседания для рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, по указанному адресу, отсутствуют.

Из протокола судебного заседания от 18.10.2011 года и описательной части определения суда следует, что ответчик Зайцев Г.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки его в судебное заседание суду не известна.

Вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении Зайцева Г.М. в судебное заседание 18.10.2011 года является неправильным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вручение судебного извещения Зайцеву Г.М., также отсутствуют сведения о направлении ему телеграмм и телефонограмм, либо сведения о его извещении с использованием иных средств связи.

Напротив, из судебного извещения следует, что оно направлено по ошибочному адресу, где проживает отец заявителя – Зайцев М.Г. (л.д. 47, 58).

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, оснований считать, что Зайцев Г.М. был извещен о времени и месте рассмотрения дела не имеется.

Принимая во внимание, что допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции, судебная коллегия отменяет решение суда и направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе судей.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, строго выполнить положения Главы 10 ГПК РФ и постановить решение в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 октября 2011 года отменить, гражданское дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в том же составе судей.

Председательствующийсудья:

Судьи: