ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 07 февраля 2012года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.,

судей: Васильевых И.Д., Кочетковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Ложкиной М.М.,

с участием представителя Вогралик Т.Г. – Фомичевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Савельевой Л.Ф.

на определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28 октября 2011 года о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела,

по иску Савельевой Л.Ф. к Вогралик Т.Г. о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры,

Заслушав доклад судьи областного суда Кочетковой М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 06 сентября 2011 года Савельевой Л.Ф. в удовлетворении исковых требований к Вогралик Т.Г. отказано.

13.09.2011 года Вогралик Т.Г. обратиласьв суд с заявлением о взыскании с Савельевой Л.Ф. расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей и расходов по выдаче доверенности в размере <...> рублей.

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 28 октября 2011 года в пользу Вогралик Т.Г. с Савельевой Л.Ф. взысканы расходы по оплате нотариальных услуг в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.

В частной жалобе Савельева Л.Ф. просит отменить определение суда от 28.10.2011 года, указав, что взыскание с неё расходов по опале услуг представителя и нотариальных услуг несоразмерно её доходам, поскольку её ежемесячная пенсия составляет <...> рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Судом первой инстанции установлено, что спор между сторонами разрешен. Иск Савельевой Л.Ф. к Вогралик Т.Г. признан необоснованным.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения гражданского дела Вогралик Т.Г. понесла судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя, что подтверждается договором № <...> на оказание юридических услуг, счетом, квитанцией об оплате по договору №<...>, и расходов по составлению нотариальной доверенности в размере <...> рублей, что подтверждается квитанцией.

Представитель ответчика Фомичева Е.В. принимала участие во всех судебных заседаниях.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При указанных обстоятельствах, учитывая характер спорных правоотношений, количество проведенных судебных заседаний по гражданскому делу, судебная коллегия полагает, что определенный судом размер судебных расходов в сумме <...> рублей на оплату услуг представителя, и <...> рублей по оплате нотариальных услуг соответствует принципу разумности и разумным пределам компенсации.

Довод частной жалобы о несоразмерности взысканных расходов подлежит отклонению, поскольку по существу направлен на иную оценку представленным в материалы дела доказательствам, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах оспариваемое определение является законным, частная жалоба удовлетворению не полежит.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года), статьей 2 Федерального закона от 09.12.2010 года №353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28 октября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: