по иску ОАО Нижегородский коммерческий банк «РАДИОТЕХБАНК» к Яковлевой Т.В., Шелеповой Е.В., Яковлеву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по делу



Судья Тараканова В.И. Дело N 33-1066

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 07 февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Васильевых И.Д., Кочетковой М.В.

при секретаре Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 февраля 2012 года гражданское дело

по кассационной жалобе Яковлевой Т.В.

на решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 25.11.2011 года

по иску ОАО Нижегородский коммерческий банк «РАДИОТЕХБАНК» к Яковлевой Т.В., Шелеповой Е.В., Яковлеву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по делу,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Сайко Е.Л. – представителя ОАО Нижегородский коммерческий банк «РАДИОТЕХБАНК», судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО Нижегородский коммерческий банк «РАДИОТЕХБАНК» обратилось в суд с иском с учетом измененных требований к Яковлевой Т.В, Шелеповой Е.В, Яковлеву А.Н. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору 570 008,70 рублей, судебных расходов, мотивируя требования следующим.

Согласно договора № <...> от 16 сентября 2008 года, заключенного между ОАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» и Яковлевой Т.В., ей был предоставлен кредит в размере 2000000 рублей на срок по 16 сентября 2011 года под <...>% годовых, с целью приобретения автомобиля. Сумма предоставленного кредита была перечислена на покупку автотранспортного средства по заявлению заемщика Яковлевой Т.В. от 17.04.2008 года. 29.01.2010 года с Яковлевой Т.В. было заключено дополнительное соглашение к договору о предоставлении кредита № <...>, в соответствии с которым сторонами согласован новый график погашения задолженности. По условиям кредитного договора заемщик должен был выполнять свои обязательства по возврату кредита и начисленных на него процентов ежемесячно, по частям, согласно графика погашения задолженности, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора. Заемщик неоднократно нарушал график, осуществлял платежи несвоевременно, начиная с марта 2011 года, оплачивает кредит и начисленные проценты не в полном размере, в связи с чем, образовалась задолженность. По состоянию на 24.08.2011 года задолженность Яковлевой Т.В. перед истцом составляет 589008,70 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Яковлевым А.Н. и Шелеповой Е.В. были заключены договора поручительства от 16.09.2008 года, по которым они несут вместе с Яковлевой Т.В. солидарную ответственность по указанному выше договору по уплате основного долга, процентов, неустойки, судебных издержек, других расходов кредитора. Срок кредитного договора истек 16.09.2011 года, однако ответчики не исполнили в полном объеме своей обязанности по возвращению денежной суммы и процентов.

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчики Яковлева Т.В., Шелепова Е.В., Яковлева А.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Яковлевой Т.В. в судебном заседании иск не признал.

Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 25.11.2011 года постановлено:

Взыскать с Яковлевой Т.В., Шелеповой Е.В., Яковлева А. Н. солидарно в пользу ОАО Нижегородский коммерческий банк «РАДИОТЕХБАНК» задолженность по кредитному договору № <...> от 16.09.2008 года в сумме 570008 руб. 70 коп.

Взыскать с Яковлевой Т.В., Шелеповой Е.В., Яковлева А.Н. в пользу ОАО Нижегородский коммерческий банк «РАДИОТЕХБАНК» расходы по уплате госпошлины в размере 9090 руб. 09 коп. в равных долях по 3030 руб. 03 коп.

В кассационной жалобе Яковлева Т.В. просит отменить состоявшееся решение суда по доводам того, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что ранее истцом было обращено взыскание на заложенное имущество. Суд необоснованно не применил норму ст. 333 ГК РФ и не уменьшил неустойку.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения суда проверена судебной коллегией исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом первой инстанции установлены следующие юридически значимые обстоятельства по спору.

16 сентября 2008 года между ОАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» и Яковлевой Т.В. был заключен договор № <...> о предоставлении кредита. В соответствии с указанным договором, ответчику Яковлевой Т.В. был предоставлен кредит в размере 2000000 рублей на срок по 16 сентября 2011 года под <...>% годовых, с целью приобретения автомобиля (л.д.14-15).

Сумма предоставленного кредита была перечислена Цареву В.Ф. на покупку автотранспортного средства по заявлению заемщика Яковлевой Т.В. от 17.04.2008 года (л.д. 21,22,26).

Между истцом и Яковлевым А.Н. был заключен договор поручительства № <...> от 16 сентября 2008 года (л.д.57-59). Предметом данного договора является обязательство поручителя Яковлева А.Н. отвечать перед банком за исполнение Яковлевой Т.В. обязательств по договору о предоставлении кредита № <...> от 16.09.2008 года в объеме и в порядке, установленным данным договором.

Также между истцом и Шелеповой Е.В. был заключен договор поручительства № <...> от 16 сентября 2008 года (л.д.60-62). Предметом данного договора также является обязательство поручителя отвечать перед банком за исполнение Яковлевой Т.В. обязательств по договору о предоставлении кредита № <...> от 16.09.2008 года в объеме и в порядке, установленным данным договором.

16 сентября 2008 года между истцом и Яковлевой Т.В. был заключен договор залога транспортных средств № <...> (л.д.63-66). Предметом данного договора является передача залогодержателю в залог транспортного средства <...> <...> грузовой тягач седельный, <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, в качестве обеспечения исполнения обязательств залогодателя по договору о предоставлении кредита № <...> от 16.09.2008 года.

16 сентября 2008 года между истцом и Яковлевой Т.В. был заключен договор залога транспортных средств № <...> (л.д.67-70), предметом которого является передача залогодержателю в залог транспортного средства <...>, полуприцеп с бортовой платформой, <...> года выпуска, регистрационный знак <...>, в качестве обеспечения исполнения обязательств залогодателя по договору о предоставлении кредита № <...> от 16.09.2008 года.

Согласно условиям кредитного договора Яковлева Т.В. должна была выполнять свои обязательства по возврату кредита и начисленных на него процентов ежемесячно, по частям, согласно графика погашения задолженности, являющего неотъемлемой частью кредитного договора.

В период с 28.11.2008 г. по 29.01.2010 г. между истцом и ответчиками были заключены дополнительные соглашения к договору о предоставлении кредита и договорам поручительства, по условиям которых составлен новый график ежемесячного погашения кредита, увеличилась процентная ставка до <...>% годовых.

Ответчик Яковлева Т.В. неоднократно нарушала данные графики, осуществляла платежи несвоевременно, начиная с марта 2011 г. оплачивала кредит и начисленные проценты не в полном размере, в связи с чем, образовалась задолженность.

23 июля 2010 года между истцом и ответчицей Яковлевой Т.В. было заключено соглашение о погашении задолженности (л.д.51-53), предметом соглашения является задолженность ответчика перед истцом согласно договорам о предоставлении кредита № <...> от 17.04.2008 года и № <...> от 16.09.2008 года.

Истцом в адрес ответчиков были направлены претензии 28.04.2011 года (л.д.28-33). Однако претензии оставлены ответчиками без внимания.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд обоснованно исходил из того, что ОАО Нижегородский коммерческий банк «РАДИОТЕХБАНК» надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в сумме 2000 000 рублей, перечислив их по заявлению на расчетный счет продавца транспортных средств, ответчики же своих обязательств надлежащим образом не исполнили, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность в следующем размере: сумма основного просроченного долга - 543178 руб. 43 коп., проценты, подлежащие к уплате по просроченному долгу – 162 руб. 82 коп., неустойка, подлежащая уплате по просроченному основному долгу – 26313 руб. 82 коп., неустойка, подлежащая уплате по просроченным процентам составляет 353 руб. 63 руб., а всего 570008 руб. 70 коп.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расчет, представленный истцом, относительно сумм основной задолженности, процентов за пользование кредитом и пени.

Задолженность по кредитному договору подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика и расчетом, с которым суд соглашается (л.д.6-13, 180-183).

Расчет, представленный истцом, ответчиками не оспорен, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ иного расчета не представлено, оснований сомневаться в его правильности у судебной коллегии не имеется.

Довод заявителя о том, что истцом было ранее обращено взыскание на заложенное имущество, отклоняется судебной коллегией, поскольку с согласия истца ответчица продала заложенное имущество другому лицу, а вырученные деньги от продажи она направила в счет погашения полученных кредитных средств. Однако, задолженность ответчицы перед истцом с учетом денежных средств от реализации автомашины истицей в полном объеме не погашена.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, т.е. по требованиям ОАО Нижегородский коммерческий банк «РАДИОТЕХБАНК» о взыскании с Яковлевой Т.В., Шелеповой Е.В., Яковлева А.Н. солидарно задолженности по кредитному договору № <...> от 16.09.2008 года в сумме 570008 руб. 70 коп.

При этом, истцом требований об обращении взыскания на заложенное имущество в рамках указанных выше договоров о залоге транспортных средств, не заявлялось. Судебная коллегия указывает, что обращение в суд с указанными требованиями является правом банка и не может быть самостоятельно рассмотрено судом.

Кроме того, данные доводы заявителя не влияют на выводы, сделанные судом первой инстанции в рамках заявленных требований, не свидетельствуют о неправильности порядка взыскания задолженности по кредитному договору.

Ссылка на положения ст.333 ГК РФ и необходимости уменьшения размера неустойки, отклоняется судебной коллегией, поскольку применение данной нормы при рассмотрении требований о взыскании неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, судом первой инстанции установлено отсутствие оснований для снижения размера неустойки, иные выводы судебной коллегии будут свидетельствовать о переоценке обстоятельств по делу и нарушении принципа правовой определенности.

Фактически данный довод заявителя сводится к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Все доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и результаты оценки отражены в решении суда.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

С учетом указанного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 361, 362 ГПК РФ (в редакции изменений, внесенных ФЗ от 30.11.2011 года, №351-ФЗ, от 03.12.2011 года №388-ФЗ, №389 –ФЗ), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 25 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Яковлевой Т.В. без удовлетворения.

Председательствующий: Паршина Т.В. Судьи: Васильевых И.Д, Кочеткова М.В.