Судья Тараканова В.И. Дело N 33-1063

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 07 февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Васильевых И.Д., Кочетковой М.В. при секретаре: Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 февраля 2012 года гражданское дело

по кассационной жалобе Жидковой Е.В.

на решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 13.12.2011 года

по иску Жидковой Е.В. к Васильевой Л.Б., Серебрякову Р. И., Лариной И.В., администрации г.Н.Новгорода об истребовании имущества из чужого незаконного владения, передаче жилого помещения в муниципальную собственность, признании отказа от приватизации недействительным, признании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность недействительным, признании договоров купли-продажи жилого помещения недействительными, признании недействительным зарегистрированного права,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Пахомовой Г.Л.- представителя Жидковой Е.В, адвоката Лобановой М.И.- представителя Лариной И.В, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Жидкова Е.В. обратилась в суд с иском с учетом измененных требований к Васильевой Л.Б, Серебрякову Р.И, Лариной И.В, администрации г.Н.Новгорода об истребовании имущества из чужого незаконного владения, передаче жилого помещения в муниципальную собственность, признании отказа от приватизации недействительным, признании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность недействительным, признании договоров купли-продажи жилого помещения недействительными, признании недействительным зарегистрированного права, мотивируя свои требования следующим.

Нанимателем спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, был ее отец Г. В.Н., на регистрационном учете в котором состояли истица и наниматель.

В мае 2010 года истица отказалась от участия в приватизации спорной квартиры, которая в дальнейшем была передана в собственность ее отцу Г. В.Н. Истица оспаривает данный отказ ввиду того, что не могла понимать значение своих действий и руководить ими ввиду злоупотребления спиртными напитками. Кроме того, все сделки продажи квартиры являются недействительными, поскольку деньги за продажу она не получала. Истица указывает, что она проживает в данной квартире, состоит на регистрационном учете, иного места жительства она не имеет.

В судебном заседании Жидкова Е.В. и ее представитель Пахомова Г.Л. поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчики Серебряков Р.И, Ларина И.В. и Васильева Л.Б. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика администрации г.Н.Новгорода в судебное заседание не явился.

Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 13.12.2011 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Жидковой Е.В. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Жидкова Е.В. просит отменить состоявшееся решение суда по доводам того, что суд не принял во внимание заключение экспертов о том, что в момент подписания отказа от приватизации она не понимала значение своих действий и не могла ими руководить. Суд необоснованно сделал вывод о том, что права истицы действиями ответчиков нарушены не были, а также необоснованно применил срок исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения суда проверена судебной коллегией исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Судом первой инстанции установлены следующие юридически значимые обстоятельства по спору.

Объектом спора является квартира <...> дома <...> бульвар <...> г.<...>, которая ранее находилась в муниципальной собственности, на регистрационном учете по месту жительства по указанному адресу состояли Г. В.Н. и его дочь Жидкова Е.В.

Летом 2010 года истица и ее отец, являющийся нанимателем квартиры, решили приватизировать указанную квартиру.

В связи с тем, что истица ранее участвовала в приватизации, 29 июня 2010 года она в нотариальной форме отказалась от участия в приватизации квартиры № <...> дома <...> по бульвару <...> г.<...> (л.д.17).

01 июля 2010 года Г. В.Н. выдал доверенность Б. В.А. на представление его интересов по вопросу сбора документов, приватизации квартиры по адресу: <...> (л.д.16).

16 августа 2010 года между Б. В.А, действующей от имени Г. В.Н. по доверенности и администрацией <...> района г.Н.Новгорода, действующей от имени собственника жилого помещения муниципального образования города Нижнего Новгорода, был заключен договор социального найма жилого помещения (л.д.22)

16 августа 2010 года между администрацией г.Н.Новгорода и Б. В.А, действующей от имени Г. В.Н. по доверенности был заключен договор о безвозмездной передаче жилого помещения по адресу: <...> в собственность Г. В.Н. (л.д.13.Государственная регистрация права собственности была произведена 06.09.2010 года (л.д.91).

24 сентября 2010 года Г. В.Н. была выдана Жидковой Е.В. нотариальная доверенность на продажу спорной квартиры с правом получения денежных средств (л.д.84).

02 ноября 2010 года Жидкова Е.В., действующая по доверенности в интересах своего отца Г. В.Н., заключила договор купли-продажи квартиры № <...> дома <...> по бульвару <...> г.<...> с Васильевой Л.Б. (л.д.76).Согласно п.6 указанного договора стоимость квартиры была определена сторонами в сумме 800 000 рублей, указанную сумму Васильева Л.Б. уплатила представителю Г. В.Н. – истице Жидковой Е.В. до подписания договора.

Истица, действующая по доверенности за своего отца, произвела регистрацию договора купли-продажи от 02.11.2010 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 03.11.2010 года (л.д.73-88).

25 ноября 2010 года Васильева Л.Б. заключила договор купли-продажи спорной квартиры с Серебряковым Р.И. (л.д.59). Государственная регистрация права собственности и договора купли-продажи была произведена 22.12.2010 года (л.д.55-72).

<...> года Г. В.Н. умер (л.д.142).

25 февраля 2011 года между Серебряковым Р.И. и Лариной И.В. был заключен договор купли продажи квартиры № <...> дома <...>по бульвару <...>г.<...> (л.д.42). Государственная регистрации договора и права собственности на Ларину И.В. была произведена 18 марта 2011 года (л.д.39-53).

Ларина И.В. в настоящее время является собственником данной квартиры.

Жидкова Е.В. до настоящего времени проживает в спорной квартире и зарегистрирована в ней.

Истица 28.12.2010 года обратилась в ОМ № <...> УВД по г.Н.Новгороду с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые мошенническим путем завладели ее квартирой № <...> дома <...> по бульвару <...> г.<...> (л.д.127). Постановлением ОУР КМ ОМ № <...> УВД по г.Н.Новгороду от 27.01.2011 года в возбуждении уголовного дела было отказано.

Кроме того, из материалов дела следует, что согласно заключения амбулаторной комплексной судебно – психолого-психиатрической экспертизы от 28.10.2011 года № <...> ГБУЗ НО «<...>» следует, что Жидкова Е.В. в момент подписания отказа от приватизации 29.06.2010 года находилась в состоянии <...>, что лишало ее возможности понимать значение своих действий.

Согласно статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Отказывая в удовлетворении требования о признании отказа от участия в приватизации недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт недействительности отказа истицы от участия в приватизации, не имеет правового значения по спору, поскольку истица в силу закона не имеет права участвовать в приватизации спорной квартиры ввиду использования данного права в приватизации ранее.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку признание недействительным отказа Жидковой Е.В. от приватизации спорного жилого помещения не влечет признания оспариваемых сделок недействительными..

На момент подписания отказа от приватизации 29.06.2010 года и на момент самой приватизации квартиры 16.08.2010 года, истица проживала совместно со своим отцом Г. В.Н. и имела равные с нанимателем права пользования спорным жилым помещением. В приватизации спорной квартиры истица не участвовала, поскольку ранее она уже воспользовалась предоставленным ей законом право данное право.

По требованиям признания недействительным договора купли – продажи спорной квартиры от 02.11.2010 года ввиду не получения истицей и Г. В.Н. денежных средств в размере 800000 рублей от покупателя Васильевой Л.В. за проданную квартиру, судебная коллегия указывает следующее.

В силу ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Системное толкование указанных выше норм материального права и правовых действий истца Жидковой Е.В. и Васильевой Л.Б. указывает на то, что стороной продавца указанной квартиры является Г. В.Н., в его интересах действовала истица на основании выданной Г. В.Н. доверенности, которая самостоятельно заключила указанный выше договор купли-продажи спорной квартиры с Васильевой Л.В. Из пункта.6 указанного договора следует, что истица получила от Васильевой Л.Б. денежную сумму от покупателя за проданную квартиру.

При этом юридически значимым обстоятельством является факт передачи денежных средств продавцу или уполномоченному им лицу. Судебная коллегия считает, что истцом не были представлены доказательства оспаривающие факт неполучения им денежных средств от ответчика.

Разрешая заявленные истцом исковые требования об истребовании имущества (квартиры) из чужого незаконного владения ответчика Лариной И.В. и передачи его в муниципальную собственность суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований их удовлетворения.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснения, указанным в п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебное практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.ст.301,302 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст.301,302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.ст.301,302 ГК РФ.

Юридически значимым является факт законного владения истицей спорной квартирой, факт наличия волеизъявления истицы на выбытие квартиры из ее владения.

На момент подписания отказа от приватизации 29.06.2010 года и на момент приватизации квартиры 16.08.2010 года, истица проживала совместно со своим отцом Г. В.Н. и имела равные с нанимателем права пользования спорным жилым помещением.

Из системного толкования указанных норм материального права, с учетом разъяснений, указанных в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, следует, что требования заявителя об истребовании имущества из чужого незаконного владения могут быть удовлетворены только при наличии у истицы права требования восстановления нарушенных прав в отношении всего объекта имущества.

Однако, Жидкова Е.В. на момент заключения оспариваемых сделок имела право владения и пользования только частью недвижимого имущества – спорной квартиры, поскольку другая ее часть принадлежала отцу заявителя – Г. В.Н., в связи с чем, право истребовать все спорное жилое помещение из чужого незаконного владения у истицы отсутствует.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом вышеизложенного, учитывая заявленные истцом требования и основания иска, судебная коллегия считает, что права истицы не являются нарушенными.

Право пользования истицы спорной квартирой носит бессрочный характер в силу ст.19 Федерального закона «О введении в действие ЖК РФ», ее права учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу.

Довод заявителя о том, что судом не дана правовая оценка заключению экспертов, указывавшей на том, что в момент совершения отказа от права приватизации квартиры от 29.06.2010 года, истица не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, отклоняется судебной коллегией, поскольку недействительность отказа в рассматриваемом случае не влечет правовых последствий.

Выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями являются правильными, в дополнительной проверке не нуждаются.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом судебной проверки и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Все доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и результаты оценки отражены в решении суда.

Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

С учетом указанного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 31.12.2011 г.) судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Жидковой Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий судья: Паршина Т.В.

Судьи: Васильевых И.Д., Кочеткова М.В.