Судья: Уткина А.Н. Дело № 33 – 1265

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 февраля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

в составе председательствующего: Погорелко О.В.

судей: Винокуровой Н.С. и Пятовой Н.Л.,

при секретаре Филипповой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.,

дело по кассационной жалобе Конюхова А.А. и по кассационной жалобе представителя Администрации Пильнинского муниципального района Нижегородской области - по доверенности Денисова С.Н.

на решение Пильнинского районного суда Нижегородской области от 23 ноября 2011 года по иску Конюхова А.А. к администрации Пильнинского муниципального района Нижегородской области о взыскании премий, о признании незаконным распоряжения о прекращении срочного трудового договора, о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, указывая, что на основании срочного трудового договора от 30.09.2010г., со 02.10.2010 г. по 01.10.2011 г. работал в должности директора МУП «<...>» Пильнинского муниципального района Нижегородской области. 30 сентября 2011 года ему под роспись вручено распоряжение № <...> от 30 сентября 2011 г. об увольнении с 1 октября 2011 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ. Считает указанное распоряжение незаконным, так как оно не подписано его работодателем. Также истец указал, что в период работы ему незаконно не были выплачены ежемесячные премии за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2011г. и квартальные премии за 1, 2, 3 квартал 2011 г. в сумме <...>. С учетом дополнений в порядке ст. 39 ГПК РФ Конюхов А.А. просил суд: признать незаконным распоряжение Пильнинского муниципального района Нижегородской области № <...> от 30 сентября 2011 г. об увольнении; восстановить его на работе в должности директора МУП «<...>» Пильнинского муниципального района с 1 октября 2011 г.; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 1 октября 2011 г. в сумме должностного оклада в размере <...> за весь период вынужденного прогула; взыскать ежемесячные премии за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2011г. и ежеквартальные премий за 1, 2, 3 квартал 2011 г. - в размере <...>.

Представитель администрации Пильнинского муниципального района - по доверенности Денисов С.Н. иск не признал, просил суд применить к требованиям Конюхова А.А. о взыскании премий срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Решением суда от 23 ноября 2011 года с администрации Пильнинского муниципального района Нижегородской области в пользу Конюхова А.А. взысканы суммы ежемесячных премий за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2011 года и суммы ежеквартальных премий за первый, второй, третий кварталы 2011 года - в сумме <...>, а также компенсация морального вреда в сумме <...>.

В остальной части иска Конюхову А.А. отказано.

В кассационной жалобе Конюхова А. А. поставлен вопрос об отмене судебного решения в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований как незаконного и необоснованного, а именно указывает, что выводы суда в части определения правомочности лица, подписавшего распоряжение на бланке администрации Пильнинского муниципального района Нижегородской области № <...> от 30.09.2011 г. о прекращении срочного трудового договора, не соответствуют обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе представителя Администрации Пильнинского муниципального района Нижегородской области - по доверенности Денисова С.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований Конюхова А.А. Указано на неправильное применение судом норм материального права при исчислении срока обращения в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ, в редакции действовавшей до 1 января 2012 года, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению в связи со следующим.

Статьей 20 ТК РФ предусмотрено, что сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

В силу т. 59 ТК РФ, по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Согласно п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, одним из оснований прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно ст. 79 ТК РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Как видно из доказательств, имеющихся в материалах дела, истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании срочного трудового договора от 30.09.2010г., сроком со 02.10.2010 г. по 01.10.2011 г., - работал в должности директора МУП «<...>» Пильнинского муниципального района Нижегородской области (т.1 л.д.116-119).

Трудовой договор от имени работодателя – администрации Пильнинского муниципального района подписан «главой администрации» Козловым В.И.

13.09.2011 г. истец, как предусмотрено ст. 79 ТК РФ, был предупрежден о том, что срочный договор, заключенный с ним главой администрации Пильнинского муниципального района К.В.И. от 30.09.2010 г. расторгается с 01.10.2011 г., в связи с истечением срока его действия, о чем имеется подпись истца (т.1 л.д.121).

Распоряжением главы администрации Пильнинского мунициального района Нижегородской области от 30 сентября 2011 года № <...> «О прекращении срочного трудового договора» Конюхов А.А. уволен с 1 октября 2011 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ (т.1 л.д.120).

В силу ст. 84-1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением), с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. В день прекращения трудового договора, т.е. в последний день работы работника, работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

С распоряжением об увольнении № <...> от 30 сентября 2011 г. в связи с окончанием действия срочного трудового договора в должности директора МУП «<...>» истец ознакомлен и получил его на руки 30.09.2011 г. (т.1 л.д.120), трудовая книжка выдана своевременно (т.1 л.д.203), расчет с истцом произведен с опозданием в десять дней – 10.10.2011г. (т.2 л.д.12).

Анализируя представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 56, 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении работодателем при увольнении Конюхова А.А. требований трудового законодательства - увольнение истца произведено в полном соответствии с действующим законодательством и условиями достигнутого между работником и работодателем соглашения – трудового договора – в связи с истечением срока его действия.

Довод кассационной жалобы Конюхова А.А. о незаконности распоряжения о его увольнении ввиду подписания его неправоспособным лицом подлежит отклонению в связи со следующим.

В оспариваемом распоряжении, изданном на официальном бланке администрации Пильнинского муниципального района Нижегородской области, в графе «глава администрации района» стоит подпись работодателя истца - главы администрации Пильнинского муниципального района Нижегородской области.

Уставом Пильнинского муниципального района Нижегородской области предусмотрено сокращение полного наименования «глава администрации Пильнинского муниципального района Нижегородской области» до указания «глава администрации района» (т.1 л.д.204-253).

Такое сокращенное наименование должности использовалось во всех документах по оформлению трудовых отношений с Конюховым А.А., в т.ч. в трудовом договоре, что исключает какое-либо иное толкование наименования указанной должности работодателя.

Обсуждая вопрос о соблюдении истцом срока обращения в суд с требованием о выплате премий, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о соблюдении Конюховым А.А. срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, поскольку установил, что п.4.1 трудового договора с истцом оплата его труда состоит, наряду с должностным окладом в размере <...> в месяц, также из вознаграждения по итогам финансово-хозяйственной деятельности предприятия при ежеквартальном получении прибыли; размер вознаграждения определяется в соответствии с утвержденным администрацией района Положением о премировании предприятия и организаций по результатам финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно п.4.2 трудового договора от 30.09.2010 г. заработная плата и вознаграждение руководителя предприятия выплачивается одновременно с выплатой заработной платы всем работникам предприятия.

При этом Положение о премировании руководителей муниципальных унитарных предприятий Пильнинского муниципального района (утв. Постановлением администрации района от 21.08.2009г. № 239) не устанавливает конкретных сроков выплаты премии руководителю предприятия, связывая указанную выплату (производится на основании специального распоряжения администрации района) лишь с положительными показателями работы предприятия по ряду параметров (т.1 л.д.30-35).

Принимая во внимание сложившийся порядок выплаты истцу ежемесячных и квартальных премий с опозданием на несколько месяцев (т.1 л.д.174, 182, 184), положительные показатели МУП «<...>» по всем необходимым показателям в спорный период, согласование указанных результатов работы предприятия с его куратором – зам. главы администрации района (т.1 л.д. 84-92), суд первой инстанции дал аргументированное суждение об исчислении этого срока с момента увольнения истца, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Конюхов А.А. знал или должен был знать о просрочке выплаты премий до момента увольнения.

Согласно расчету, представленному привлеченным судом специалистом - главным бухгалтером МУП «<...>» Пильнинского муниципального района Захаровой Н.В., общая сумма подлежащих выплате Конюхову А.А. ежемесячных премий за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2011 г. и 1, 2, 3 кварталы 2011 г. составляет <...> (т.2 л.д.22).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца подлежащую выплате сумму премий.

Анализ доводов кассационных жалоб сторон свидетельствует о том, что доводы кассационных жалоб и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылаются в жалобах кассаторы, являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке эти доводы повлечь не могут. Выводы суда первой инстанции соответствуют действующим нормам материального и процессуального права, основаны на представленных в материалы дела сторонами доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационных жалоб и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылаются кассаторы, не опровергают выводов суда первой инстанции, дополнительного правового аргументирования доводы кассационных жалоб не содержат.

По мнению суда кассационной инстанции, в данном случае не имеется оснований, установленных ст. ст. 362 - 364 ГПРК РФ, в редакции действовавшей до 1 января 2012 года, для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, в редакции действовавшей до 1 января 2012 года, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пильнинского районного суда Нижегородской области от 23 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Конюхова А.А. и кассационную жалобу представителя Администрации Пильнинского муниципального района Нижегородской области - по доверенности – Денисова С.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: