Судья Спирина И.В. Дело № 33-402/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 февраля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Паршиной Т.В., судей Кочетковой М.В., Васильевых И.Д.

при секретаре Ложкиной М.М.,

с участием истца Боковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочетковой М.В.

дело по частной жалобе Ладилиной Н.М.

на определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 14 сентября 2011 года о возврате кассационной жалобы

У С Т А Н О В И Л А:

28 июня 2011 года Нижегородским районным судом г. Н. Новгорода вынесено решение по гражданскому делу по иску Боковой Т.В. к Соловьеву Е.Н., Алексееву Р.В., Мозгиновой О.Б., Родину А.А., Маленскому Г.А., Коптеву О.К., Ладилиной Н.М., Ражеву А.А., Романцову А.Н., Насвит И.В., Абдулкаюмовой И.В., Рубинскому Е.Н., Обухову В.К., Шакирову Р.Х., Кондюрину А.В., Шакировой (Антоновой) И.М. о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами.

На указанное решение Ладилиной Н.М. подана кассационная жалоба.

Определением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 22.08.2011 года кассационная жалоба Ладилиной Н.М. оставлена без движения для исправления недостатков в соответствии со ст. 342 ГПК РФ.

Определением суда от 14 сентября 2011 года кассационная жалоба возвращена заявителю, поскольку не были в срок устранены недостатки.

В частной жалобе Ладилиной Н.М. поставлен вопрос об отмене указанного определения как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.371 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 341 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу срок для исправления недостатков.

Исходя из положений ч. 1 ст. 342 ГПК РФ, в случае невыполнения содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.

Возвращая кассационную жалобу Ладилиной Н.М., суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не устранены недостатки, в срок, указанный в определении об оставлении кассационной жалобы без движения.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку обстоятельства неисполнения определения суда от 22.08.2011 года об оставлении без движения кассационной жалобы, направленного заявителю, подтверждены материалами дела.

Доказательств того, что Ладилина Н.М. не получила определение Нижегородского районного суда от 22.08.2011 года об оставлении без движения кассационной жалобы, заявитель не представила.

Принимая во внимание данные обстоятельства, судебная коллегия не соглашается с доводом частной жалобы о том, что обжалуемое определение судьи вынесено с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

Поэтому вывод суда о том, что заявитель не устранил в срок, установленный судом, недостатки, указанные в определении об оставлении без движения, является обоснованным, а определение суда о возврате кассационной жалобы – законным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.374 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года), статьей 2 Федерального закона от 09.12.2010 года №353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 14 сентября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Ладилиной Н.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи