Судья Солодовникова С.В. Дело № 33-1069

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 07 февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Васильевых И.Д, Кочетковой М.В.

при секретаре: Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 февраля 2012 года гражданское дело

по кассационной жалобе Миловой З.П. и Плесковой Э.Г.

на решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 29 ноября 2011 года

по иску Миловой В.Ш. к Миловой З.П., Плесковой Э. Г. о вселении, устранений препятствии в пользовании, взыскании денежной суммы, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по встречному иску Миловой З.П. к Миловой В.Ш. о взыскании коммунальных платежей,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Сперанской Ю.С.- представителя Миловой З.П, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Милова В.Ш. обратилась в суд с иском с учетом измененных требований к Миловой З.П., Плесковой Э.Г. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования домовладением, в соответствии с которым: в пользование истицы предоставить комнату пристроя литер <...>площадью <...>кв.м., в пользование ответчиц предоставить комнату <...> жилого дома <...> площадью <...>кв.м. и комнату <...> пристроя <...> площадью <...> кв.м, о взыскании солидарно материального ущерба в размере 31500 руб, о возложении обязанности на Милову З.П. передать ей холодильник «Атлант» и кухонный уголок, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя 10000 рублей, мотивируя свои требования следующим.

Она является собственником */* доли, Милова З.П. - */* доли, Плескова Э.Г. */* доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

Истица не имеет возможности проживать в доме, так как ответчицы не дают ей ключи, она вынуждена снимать жилье и нести дополнительные расходы в виде оплаты за найм жилого помещения. Ежемесячная плата составляет 3 000 руб. в месяц, и на день подачи иска сумма составляет 31500 руб. Считает возможным предоставить ей в пользование комнату № <...> пристроя Литер <...> площадью <...> кв.м., что будет максимально соответствовать ее доле в праве. Кроме того, у ответчиков находятся принадлежащие ей вещи: холодильник «<...>» и кухонный уголок.

Ответчицей Миловой З.П. предъявлен встречный иск к Миловой В.Ш. о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг в сумме 11798 руб. за период с 2008 года и по день предъявления иска.

Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 29 ноября 2011 года постановлено:

Иск Миловой В.Ш.удовлетворить частично.

Вселить Милову В.Ш. в д. <...> по ул. <...>г. <...>. Определить порядок пользования домом <...>по ул. <...> г.<...>: в пользование истицы предоставить комнату пристроя литер <...> площадью <...> кв.м., в пользование ответчиц предоставить комнату <...> жилого дома А площадью <...> кв.жм. и комнату <...> пристроя <...> площадью <...> кв.м. Кухню площадью <...> кв.м. оставить в совместном пользовании Миловой В.Ш., Миловой З.П., Плесковой Э.Г.

Возложить на Милову З.П. обязанность передать Миловой В.Ш. следующее имущество, находящееся по адресу: <...>: холодильник «<...>», кухонный уголок, состоящий кухонного стола и тумбы под раковину.

Взыскать с Миловой З.П., Плесковой Э.Г. в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., всего 4200 руб. (по 2200 руб.).

В удовлетворении остальной части иска Миловой В.Ш. отказать.

Встречный иск Миловой З.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Миловой В.Ш. в пользу Миловой З.П. задолженность в размере 465,63 руб.

В удовлетворении остальной части иска Миловой З.П. отказать.

Взыскать с Миловой В.Ш. государственную пошлину в доход государства в размере 400 руб.

В кассационной жалобе Милова З.П., Плескова Э.Г. просят об отмене судебного решения по доводам того, что судом неправильно определен порядок пользования жилым домом, поскольку доля, выделенная в пользование истицы, превышает ее долю в праве общей собственности. Кроме того, с истицы не взыскана компенсация при отступлении от долей. Судом также необоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании расходов на содержание жилого помещения. По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно не применен срок исковой давности к исковым требованиям о разделе совместно нажитого имущества. Судом также необоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в пределах доводов жалобы заявителей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчицы Милова З. П. и Плескова Э. Г. – мать и дочь, истица - бывшая супруга сына Миловой З. П., М. В.Л.

Милова (Килячихина) В.Ш. и М. В.Л. состояли в зарегистрированном браке с 20 ноября 1987 года, решением мирового судьи судебного участка №<...> <...> района г.<...> от 17 апреля 2008 года, вступившим в законную силу 28 апреля 2008 года, брак был расторгнут.

<...> года М. В.Л. умер.

10 февраля 2010 года ответчик Милова З.П.- мать умершего М. В.Л., подала нотариусу заявление о принятии наследства сына.

Решением <...> районного суда г. <...> от 21.10.2010г., вступившим в законную силу, постановлено: определить долю в совместно нажитом имуществе супругов - доме № <...> по ул. <...> г.<...> общей площадью <...> кв.м., в том числе жилой площадью <...> кв.м., за Миловой В.Ш. - */* доля. Признать за Миловой В.Ш. право общей долевой собственности на */* долю в доме №<...> по ул. <...> г. <...> общей площадью <...> кв.м., в том числе жилой площадью <...> кв.м.

Сособственниками указанного дома являются Милова З.П.(*/* доля в праве собственности), Плескова Э.Г. (*/* доля в праве собственности).

Дом <...> по ул. <...> г.<...> имеет общую площадь <...> кв.м., жилую ** кв.м., состоит из трех жилых комнат (площадью <...>кв.м., <...>кв.м., <...>кв.м.), кухни площадью <...>кв.м. В настоящее время в доме проживают Милова З. П. и Плескова Э. Г.

Обращаясь с кассационной жалобой, заявители указали на неправильное определение порядка пользования жилым домом ввиду превышения ее долевого участия в общей долевой собственности.

С данным доводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно положениям статьи 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года (в ред. от 06 февраля 2007 года) N 4, разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из материалов дела, дом <...> по ул. <...> г.<...> имеет общую площадь <...> кв.м., жилую <...> кв.м., состоит из <...> жилых комнат (площадью <...>кв.м., <...>кв.м., <...>кв.м.), кухни площадью <...>кв.м.

Доля истицы в праве собственности на спорный объект составляет 1/6.

При изложенных обстоятельствах, вывод об определении порядка пользования домом <...> по ул. <...> г. <...>, при котором в пользование истицы предоставлена комната площадью <...> кв.м., в пользование ответчиц комнаты площадью <...>кв.м., <...>кв.м., кухня площадью <...>кв.м. передана в совместное пользование истицы и ответчиц, судебной коллегией признается правильным, соответствующим требованиям закона, а также требованиям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4.

Доводы заявителей кассационной жалобы о том, что с истицы не взыскана компенсация при отступлении от долей судебной коллегией отклоняется ввиду его необоснованности.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п.п. б) п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Вышеизложенный довод кассационной жалобы основан на неправильном толковании вышеуказанных норм права.

Кроме того, требований о взыскании компенсации при отступлении от долей при разрешении спора, сторонами не было заявлено

Судебная коллегия указывает, что из объяснений Сперанской Ю.С. – представителя заявителя жалобы Миловой З.П. следует, что спорный объект сторонами конфликта уже продан и определение порядка пользования домом утратило свою актуальность.

Довод заявителей жалобы о необоснованности взыскания расходов на оплату услуг представителя, отклоняется судебной коллегией, поскольку суд разрешил данный вопрос с применением положений статьи 100 ГПК РФ и документальным подтверждением расходов.

Между тем, довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании расходов на содержание жилого помещения, судебная коллегия находит заслуживающим внимания.

В соответствии с п.11 статьи 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из материалов дела следует, что решением Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 21.10.2010г., вступившим в законную силу, определена доля Миловой В.Ш. в совместно нажитом имуществе супругов - доме № <...> по ул. <...> г.<...> – */*.

Как следует из искового заявления, а также объяснений истицы, данных в судебном заседании, она выселилась из спорного жилого помещения, проживает в квартире по договору найма, за спорное жилое помещение плату не вносила.

Как следует из объяснений Миловой З.П., при жизни М. В.Л. сам оплачивал коммунальные платежи, а после смерти сына оплачивает она и Плескова Э.Г.(л.д.127 оборот).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы на содержание имущества – */* доли жилого дома, подлежат взысканию с Миловой В.Ш. с момента вступления в законную силу решения суда об определении долей в совместно нажитом имуществе супругов, то есть с 09.11.2010 года.

Взысканию подлежат следующие суммы:

Газ, АГВ

за ноябрь 2010 года – 511,60:30*20:6=56,84

за декабрь 2010 года – 511,60:6=85,27

за январь 2011 года – 537,21:6=89,54

за февраль 2011 года - 537,21:6=89,54

за март 2011 года - 537,21:6=89,54

за апрель 2011 года – 588,32:6=98,05

за май 2011 года – 588,32:6=98,05

за июнь 2011 года – 588,32:6=98,05

за июль 2011 года – 588,32:6=98,05

за август 2011 года – 588,32:6=98,05

за сентябрь 2011 года – 588,32:6=98,05

холодная вода

за ноябрь 2010 года – 157,35:30*20:6=17,48

за декабрь 2010 года – 157,35:6=26,23

за январь 2011 года – 165,21:6=27,54

за февраль 2011 года – 165,21:6=27,54

за март 2011 года – 165,21:6=27,54

за апрель 2011 года – 165,21:6=27,54

за май 2011 года – 215,07:6=35,85

за июнь 2011 года – 215,07:6=35,85

за июль 2011 года – 215,07:6=35,85

за август 2011 года – 215,07:6=35,85

за сентябрь 2011 – 165,21:6=27,54

Итого: 1323,84 рублей.

Возражения истца о том, что представленные ответчиками квитанции за газ и АГВ на 2011 год выданы на имя М. В.Л., не могут быть приняты во внимание, поскольку М. В.Л. умер <...> года.

В связи с чем, решение суда подлежит изменению в части размера взыскания расходов по коммунальным платежам и подлежит взысканию 1323,84 рублей.

Также, по мнению заявителя жалобы, судом необоснованно не применен срок исковой давности к исковым требованиям о разделе совместно нажитого имущества.

Между тем, истицей заявлены требования не о разделе совместно нажитого имущества, а о передаче совместно нажитого в браке с М. В.Л. имущества.

Однако правовых оснований для передачи спорного имущества судебная коллегия не усматривает.

По правилам статьи 38 СК РФ, общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В судебном порядке раздел спорного имущества не производился, соглашения о разделе между супругами не заключалось. Таким образом, спорное имущество до смерти М. В.Л. находилось в общей совместной собственности супругов. В настоящее время, право собственности в составе общей совместной собственности супругов на данное имущество вошло в наследственную массу после смерти М. В.Л.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального права. Правовые основания для удовлетворения исковых требований о передаче спорного имущества в виде холодильника «Атлант», кухонного уголка Миловой В.Ш., отсутствуют.

В связи с чем, решение суда в части удовлетворения требований о передаче Миловой В.Ш. холодильника «<...>», кухонного уголка, состоящего из кухонного стола и тумбы под раковину, подлежит отмене, а исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 361, 362 ГПК РФ (в редакции изменений, внесенных ФЗ от 30.11.2011 года, №351-ФЗ, от 03.12.2011 года №388-ФЗ, №389 –ФЗ), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 29 ноября 2011 года в части размера взыскания расходов по коммунальным платежам изменить, в соответствии с которым:

Взыскать с Миловой В.Ш. в пользу Миловой З.П. задолженность по коммунальным платежам в размере 1323,84 рублей (одну тысячу триста двадцать три рубля 84 коп.).

Решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 29 ноября 2011 года в части удовлетворения требований о передаче Миловой В.Ш. холодильника «<...>», кухонного уголка, состоящего из кухонного стола и тумбы под раковину отменить.

Принять в отмененной части новое решение, в соответствии с которым:

В удовлетворении иска о возложении обязанности на Милову З. П. передать Миловой В.Ш. имущество, находящееся по адресу: <...>: холодильник «<...>», кухонный уголок, состоящий кухонного стола и тумбы под раковину отказать.

В остальной части решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителей без удовлетворения.

Председательствующий судья: Паршина Т.В.

Судьи: Васильевых И.Д, Кочеткова М.В.