Судья Корокозов Д.Н. Дело №33-1241/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

в составе председательствующего Погорелко О.В.

судей: Винокуровой Н.С. и Пятовой Н.Л.

при секретаре Филипповой З.В.

с участием представителя ответчика Казеннова О.А. по доверенности –
Каконина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокуровой Н.С.

дело по кассационной жалобе Яшина И.В.

на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 16 ноября 2011 года

по иску Яшина И.В. к Казеннову О.А. о сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л А:

Яшин И.В. обратился в суд к ответчику о сносе самовольной постройки.

В обоснование заявленных требований Яшин И.В. указал, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом <...>, право собственности за истцом зарегистрировано как право на кв.№<...> в указанном доме. Ответчик также является собственником 1/2 доли в спорном домовладении на основании решения суда. Казеннов О.А., не получив согласия истца, разрушил занимаемую им часть дома, произвел демонтаж части общей крыши, а также сруба, сделав невозможным проживание в используемой истцом части дома. Затем, не имея разрешения, ответчик возвел новое строение без плотного примыкания к стене, ранее являвшейся общей для обеих частей дома. Яшин И.В. полагает нарушенным свое право собственности и просил суд признать самовольной и обязать Казеннова О.А. снести построенную кирпичную двухэтажную постройку и обязать ответчика восстановить дом <...> в первоначальном состоянии согласно описания в техническом паспорте ГП НО Нижтехинвентаризация» от 28.01.2009г.

Казеннов О.А. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности - Каконин И.В. иск не признал.

Представитель третьего лица администрации г.Выкса Нижегородской области в судебное заседание не явился.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 16 ноября 2011 года Яшину И.В. в иске отказано.

В кассационной жалобе Яшина И.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Кассационная жалоба мотивированна тем, что выводы суда, изложенные в решении, противоречат обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.347 Гражданского процессуального кодекса РФ, в редакции, действовавшей до 01.01.2012г., законность и обоснованность решения суда первой инстанции, проверяется судом кассационной инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного судом решения.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение суда не может быть признано таковым, если имела место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушены нормы процессуального права (п.2, 4 ч.1 ст.362 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушения прав Яшина И.В. возведенным ответчиком строением.

Данный вывод суда судебная коллегия находит преждевременным в связи со следующим.

На основании вступившего в законную силу решения Выксунского городского суда Нижегородской области от 20.08.2009г., сторонам принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на дом <...> (л.д.6-7).

Указанным решением установлено, что фактически принадлежащий сторонам дом состоит из двух изолированных квартир, которые использовались отдельно каждым собственником: Яшиным И.В. (собственник квартиры №<...>) и Казенновым О.А. (собственник квартиры №<...>).

Из материалов дела видно и не оспаривается в кассационной жалобе, что ответчиком снесена изолированная часть жилого дома <...>, занимаемая ранее квартирой №<...>, и на ее месте с отступом от оставшейся части домовладения на 1м построено новое отдельно стоящее двухэтажное здание.

В нарушение ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не дана оценка доводу истца о нарушении ответчиком при строительстве дома требований пожарной безопасности.

Из имеющегося в материалах дела ответа ОГПН по Выксунскому району от 09.11.2011г. №<...> усматривается, что согласно требованиям Федерального закона №123-ФЗ от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», противопожарное расстояние согласно ст.69 и табл.№11 между зданиями, сооружениями и строениями 3-ей и 5-ой степени огнестойкости должно составлять не менее 12 метров; по результатам обследования строений сторон, расстояние между существующими строениями, а именно двухэтажным кирпичным домом (3-ей степени огнестойкости) и одноэтажным деревянным домом (5-ой степени огнестойкости) составляет менее 12 метров (л.д.104).

Данному доказательству судом оценка в решении не дана, равно как в нарушение ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ не приведено мотивов, по которым отвергаются доводы Яшина И.В. о нарушении противопожарного расстояния между постройками сторон.

В рамках настоящего дела судом назначалась строительно-техническая экспертиза (л.д.41-43, 59-83), однако ее предметом не являлось выяснение вопроса о соблюдении норм пожарной безопасности при возведении ответчиком строения, эксперт не делает выводов о наличии либо отсутствии нарушений норм пожарной безопасности со стороны Казенного О.А., о наличии либо отсутствии технической возможности устранения допущенных нарушений без разрушения возведенного ответчиком строения.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора и должны быть установлены судом.

На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, данная статья Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает обязанность суда определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для того чтобы установить имеет ли место реальный характер нарушения прав Яшина И.В. действиями ответчика, суду следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о выяснении возможности использования истцом по назначению оставшейся части дома с целью установления вопроса о нарушении права истца на пользование и проживание.

Поскольку из содержания кассационной жалобы Яшина И.В. усматривается, что в сложившейся ситуации он не намерен эксплуатировать оставшуюся часть дома, а обсуждает вопрос о строительстве на месте оставшейся части домовладения нового дома, - суду первой инстанции следует обсудить вопрос о возможности такого строительства на принадлежащем истцу земельном участке.

Для этого суду необходимо установить статус земельного участка, на котором расположена оставшаяся часть дома, на каком праве и кому он принадлежит, возможно ли осуществление нового строительства с соблюдением СНиПов и норм пожарной безопасности с учетом проведения специальных противопожарных мероприятий.

Судебная коллегия обращает внимание суда и на то обстоятельство, что в настоящее время жилой дом истца находится в большой степени износа 71% - (л.д.13); проведение каких-либо работ в оставшейся части дома по устранению имеющихся ввиду износа повреждений, по мнению эксперта, является нецелесообразным (л.д.69); представителем Яшина И.В. в судебном заседании подтверждено, что дом не используется истцом для проживания ввиду ветхости (л.д.108); Яшиным И.В. до сих пор не получено свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в праве по решению суда от 20.08.2009г.; с иском к Казеннову О.А. Яшин И.В. обратился, когда ответчиком уже полностью было возведено строение, во время сноса бывшей квартиры №<...> жилого дома Яшин И.В. претензий к Казеннову О.А. не предъявлял.

Согласно Положению по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания (утв. Приказом Минкоммунхоза РСФСР от 05.11.1985 N 529), к непригодным для постоянного проживания жилым домам относятся: деревянные дома и дома со стенами из местных материалов, а также мансарды с физическим износом свыше 65% (п.2.2).

Учитывая данные обстоятельства, суду следует дать оценку действиям Яшина И.В. по обращению с настоящим иском о сносе самовольной постройки применительно к положениям ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

С учетом приведенных выше обстоятельств и норм права, решение суда, постановленное по данному делу, не может быть признано законным и в силу ст.ст.362-363 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене.

Поскольку указанные выше недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела в соответствии с требованиями подлежащего применению законодательства, оценить представленные сторонами доказательства в их совокупности согласно положений ст.ст.67, 71, 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, и вынести решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, в редакции, действовавшей до 01.01.2012г., судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 16 ноября 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе судей.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Нижегородского областного суда: Винокурова Н.С.

Согласовано: _______________