Судья Корокозов Д.Н. Дело № 33-1291/2012 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 14 февраля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Винокуровой Н.С., Пятовой Н.Л., при секретаре Филипповой З.В. с участием представителя Сбербанка России по доверенности Лукиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокуровой Н.С. дело по кассационным жалобам Ермаковой Т.Н. и управляющего Выксунским отделением № 7379 ОАО «Сбербанк России» Ульянова А.А. на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 21 ноября 2011 года по иску ОАО «Сбербанк России» к Ермаковой Т.Н., Тарасовой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, У С Т А Н О В И Л А: ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Ермаковой Т.Н., Тарасовой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю. В обоснование заявленных требований истцом было указано, что ответчики являются работниками банка, с которыми заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. 20.08.2010г. к руководству банка обратилась Тимина Л.В. с заявлением о возврате принадлежащих ей денежных средств в сумме <...>. По данному заявлению была проведена проверка, в ходе которой установлено, что 17.06.2010г. на основании расходного ордера кассиром Ермаковой Т.Н. клиенту Тиминой Л.В. были выданы денежные средства в сумме <...>, приходная операция по счету №<...> на сумму <...>. проведена не была, т.к. кассир по невнимательности не заметила документов на совершение данной операции, также было установлено, что Тарасовой Т.В. и Ермаковой Т.Н. при обслуживании клиента были нарушены требования Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц №1-3-р от 22.12.2006г. Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 31.01.2011г., с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17.05.2011г., с ОАО «Сбербанк России» в пользу Тиминой Л.В. в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскана сумма вклада <...>, неустойка в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, и штраф в доход госбюджета в сумме <...>. Состоявшимся решением суда также установлен факт передачи денег в сумме <...>. Тиминой Л.В. в кассу банка, однако приходная операция не была совершена. На основании судебного решения истцом было выплачено Тиминой Л.В. <...>, а также штраф в сумме <...> и госпошлина в сумме <...>, а всего <...>. Тем самым в указанной сумме работниками был причинен ущерб работодателю, который банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке. Ответчик Тарасова Т.В. иск не признала. Ответчик Ермакова Т.Н. иск не признала. Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 21 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены частично – с Ермаковой Т.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» в возмещение ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, взысканы деньги в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, а всего <...>. С Тарасовой Т.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в возмещение ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, взысканы деньги в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, а всего <...>. В остальной части иска ОАО «Сбербанк России» отказано. В кассационной жалобе Ермаковой Т.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. В частности, кассатор указывает, что решением суда, на которое ссылается истец, с банка были взысканы денежные средства, внесенные вкладчиком на основании договора банковского вклада, в связи с чем указанная сумма не является убытком для банка и не подлежит взысканию с ответчиков. В кассационной жалобе управляющего Выксунским отделением № 7379 ОАО «Сбербанк России» Ульянова А.А. поставлен вопрос об отмене решения суда и удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая, что неустойка и штраф, взысканные решением суда также являются прямыми убытками для банка, образовались по вине ответчиков, в связи с чем подлежат взысканию с них в полном объеме. В соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Ермакова Т.Н. и Тарасова Т.В. в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ. Проверив материалы дела, заслушав представителя банка, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. На основании ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 16.11.2006г. №52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. В силу ч.1 ст.247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Как следует из материалов дела, Тарасова Т.В. с 10.07.2003г., Ермакова (Копейкина) Т.Н. с 20.03.2007г. были приняты в <...> Выксунского отделения Сбербанка России на должность контролеров-кассиров. 01.06.2010г. с Ермаковой Т.Н. и 23.11.2009г. с Тарасовой Т.В. были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 31.01.2011г. с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17.05.2011г., с ОАО «Сбербанк России» в пользу Тиминой Л.В. взыскана сумма вклада <...>, неустойка в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, и штраф в доход госбюджета в сумме <...>, госпошлина в сумме <...>. Удовлетворяя требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчиков денежной суммы в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю, суд первой пришел к выводу о том, что выплаченная банком по решению суда сумма в размере <...> является для последнего действительным ущербом, и с учетом положения ст.250 Трудового кодекса РФ, счел возможным взыскать ее в размере <...> с ответчиков пропорционально степени вины каждого. При этом суд исходил из решения Выксунского городского суда Нижегородской области от 31.01.2011 года, которым установлено следующее: у Тиминой Л.В. в Выксунском отделении №4379 Сбербанка был открыт банковский вклад на сумму <...> 17.06.2010г. она решила для строительства жилого дома снять со счета <...>. При снятии указанной суммы работником Банка ей было предложено заключить новый договор банковского вклада под более выгодный процент <...>% годовых с минимальным сроком хранения вклада - три месяца. Был подписан новый договор о вкладе, на основании которого открыт счет №<...>, выписан расходный ордер на сумму <...> и приходный ордер на сумму <...>. После получения на руки <...>, Тимина Л.В. покинула здание Банка. 20.08.2010г. при снятии оставшейся суммы <...>., Тиминой Л.В. сообщили, что вклад аннулирован, а именно: 17.06.2010г. операция по счету №<...> на сумму <...>. была сторнирована, сберегательная книжка, приходный ордер на сумму <...>. уничтожены. При рассмотрении указанного дела, суд установил, что заключенный между истцом с ответчиком договор о вкладе «Пополняемый депозит Сбербанка России» от 17.06.2010г. №<...> в установленном порядке расторгнут не был, копия договора имелась на руках у вкладчика, при заключении договора от 17.06.2010г. «Пополняемый депозит Сбербанка России» была выписана сберегательная книжка, имевшая номер <...>, в связи с чем, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ОАО «Сбербанк России» в пользу Тиминой Л.В. внесенные ею по указанному договору <...>., неустойку в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>, госпошлину и штраф в доход бюджета. Учитывая отсутствия приходной операции по приему банком денежных средств от Тиминой Л.В., и последующей выплатой ей суммы вклада и иных платежей на основании судебного решения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что банку был причинен ущерб в виде уменьшения имущества в размере выплаченных по решению суда денежных средств. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он не подтверждается материалами дела, прямых доказательств, подтверждающих образование убытков у ОАО «Сбербанк России», судом не установлено. Обязанность истца доказать основания своих требований основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст.123 Конституции РФ. Кроме того, в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Проверяя законность судебного решения, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчиков в причинении ущерба истцу в указанном им размере, кроме того, истцом не соблюден предусмотренный трудовым законодательством порядок привлечения работников к материальной ответственности. По смыслу ст.247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба, работодатель обязан провести проверку товарно-материальных ценностей; факт причинения ущерба и его размер должны быть подтверждены документом, составленным по результатам проверки. Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей. Обязательность данной проверки (инвентаризации) установлена также п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (ч.1 ст.247 Трудового кодекса РФ). Комиссия должна установить следующее: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие проведение работодателем соответствующих проверок – инвентаризации, служебного расследования, установивших факт причинения ущерба, его размер и виновных лиц. В материалах дела имеются только объяснительные кассиров, которые не подкреплены другими доказательствами. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих возникновение убытков, истцом в силу требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.238, 247 Трудового кодекса РФ, не представлено. В обоснование требований о возмещении ущерба, причиненного работниками Ермаковой Т.Н. и Тарасовой Т.В., представитель ОАО «Сбербанк России» ссылается лишь на решение суда от 31.01.2011 года. Указанной позиции придерживался представитель истца и в суде кассационной инстанции. Согласно объяснениям, данным представителем истца в ходе рассмотрения кассационных жалоб на состоявшееся решение, размер ущерба определен истцом исходя из решения Выксунского городского суда Нижегородской области от 31.01.2011 года, с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии. Вместе с тем, решением суда от 31.01.2011 года, установлено, что между банком и Тиминой Л.В. был заключен договор о вкладе «<...>» от 17.06.2010г., на основании которого с ОАО «Сбербанк России» и была взыскана сумма в размере вклада в пользу вкладчика. В указанном решении суд взыскал с банка сумму вклада, внесенную потребителем. Указанным решением также и не был подтвержден тот факт, что Тиминой Л.В. было выдано <...>. Договор между Тиминой Л.В. и СБ РФ является действующим, в установленном порядке оспорен не был, в связи с чем доводы истца о причинении ему убытков в указанной сумме, являются необоснованными. По указанным выше основаниям не могут быть приняты во внимание и доводы представителя банка о том, что Тиминой Л.В. было выдано <...>, вместо <...>. С учетом указанных выше обстоятельств, решение суда не может быть признано законным, в связи с чем оно подлежит отмене. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены на основании имеющихся доказательств (абз.4 ст.361 ГПК РФ), суд кассационной инстанции, полагая необходимым отменить решение суда в силу приведенных выше нарушений норм материального права, допущенных судом первой инстанции, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по данному делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» к Ермаковой Т.Н., Тарасовой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 21 ноября 2011 года отменить, и, не передавая на новое рассмотрение, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» к Ермаковой Т.Н., Тарасовой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, отказать в полном объеме. Председательствующий Судьи Судья Нижегородского областного суда: Винокурова Н.С. Согласовано: _______________