Судья: Лебедев Д.Н. Дело № 33-1275/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 февраля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Погорелко О.В.

и судей: Пятовой Н.Л. и Винокуровой Н.С.,

при секретаре Филипповой З.В.,

с участием представителя ЗАО «ПМК «Выксунская» по доверенности Бударагиной Л.С. и представителя ООО «Росгосстрах» по доверенности Ивановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокуровой Н.С.

дело по кассационным жалобам Синезубова А.П. и представителя ЗАО «МПК «Выксунская»

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 октября 2011 года

по иску Синезубова А.П. к ООО «Росгосстрах», Кошелеву Д.В., ЗАО «ПМК «Выксунская» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л А:

Синезубов А.П. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Кошелеву Д.В. и ЗАО «ПМК «Выксунская» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 14.07.2011 года в <...> на а/д <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <1>, государственный регистрационный знак <...> были причинены механические повреждения, а ему как собственнику - материальный ущерб. Согласно позиции истца, ДТП произошло по вине водителя Кошелева Д.В., который, управляя автомобилем <2> государственный регистрационный знак <...>, нарушил п.8.2 ПДД РФ. Обязательная гражданская ответственность владельца данного транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился к ИП Щ.Е.И. для составления независимой оценки причиненного его автомобилю ущерба. Отчетом об оценке №<...> ИП Щ.Е.И. размер восстановительного ремонта с учетом износа определен в сумме <...>, отчетом об оценке № <...> утрата товарной стоимости определена в сумме <...>.

На основании изложенного истец просил суд:

1. взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в сумме <...>,

2. взыскать с Кошелева Д.В. и ПМК «Выскунская» страховое возмещение в сумме <...>,

3. взыскать с ООО «Росгосстрах», Кошелева Д.В. и ЗАО ПМК «Выскунская» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, расходы по оплате услуг юриста в сумме <...>, оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в сумме <...>.

В судебном заседании истец Синезубов А.П. и его представитель Годунов Н.О. исковые требования к ответчикам поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Иванова Н.А. исковые требования не признала.

Представитель ЗАО «ПМК «Выксунская» по доверенности Бударагина Л.С. исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Кошелев Д.В. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, отрицает свою вину в произошедшем ДТП.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 19 октября 2011 года постановлено:

Исковые требования Синезубова А.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Синезубова А.П. страховое возмещение в сумме <...>, судебные расходы в сумме <...>.

Взыскать с ЗАО «ПМК «Выксунская» в пользу Синезубова А.П. страховое возмещение в сумме <...>, судебные расходы в сумме <...>.

В остальной части требований Синезубова А.П. к ООО «Росгосстрах», ЗАО «ПМК «Выксунская» отказать.

В исковых требованиях Синезубова А.П. к Кошелеву Д.В. отказать полностью.

В кассационной жалобе Синезубова А.П. поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе представителя ЗАО «ПМК «Выксунская» поставлен вопрос об отменен решения суда как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст.347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным, т.е. оно должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебное заседание истец Синезубов А.П. не явился, извещен надлежащим образом (телефонограммой). Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Ответчик Кошелев Д.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, извещен судебной повесткой по известному суду адресу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

14 июня 2011 года в <...> на а/д <...> истец Синезубов А.П. двигался по дороге, имеющей по одной полосе движения в каждую сторону, на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле в строну <...>. Перед автомобилем истца двигался автомобиль <...> темного цвета, <...>, госномер <...>, и автомашина <2>, госномер <...> под управлением Кошелева Д.В. Синезубов А.П., начав маневр обгона, выехал на полосу встречного движения. Водитель Кошелев Д.В., намериваясь совершить маневр поворота налево, включил сигнал поворота и начал снижать скорость. Согласно объяснениям Синезубова А.П., Кошелева Д.В. и водителя автомобиля <...>, сначала грузовые автомобили обогнал <...>. При совершении обгона Синезубовым А.П. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <1> и автомашины <2>, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <1> государственный регистрационный знак <...> были причинены механические повреждения, а истцу как собственнику - материальный ущерб.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции на основании исследования и оценки доказательств в их совокупности, с учетом обстоятельств конкретного ДТП, руководствуясь положениями ст.ст.1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ, пришел в обоснованному выводу о наличии обоюдной вины участников ДТП в произошедшем, поскольку в действиях обоих водителей (Синезубова А.П. и Кошелева Д.В.) имелись нарушения ПДД, которые находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Исходя из системного толкования положений ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ следует, что вывод о виновности лица в причинении ущерба должен быть основан не только на фактах наличия противоправных действий со стороны этого лица и ущерба, но и на причинно-следственной связи между ними. В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений п.8.2 ПДД, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что водитель Кошелев Д.В., начав осуществлять поворот налево, не убедился в безопасности совершаемого маневра, а именно в том, что полоса, которую он пересекает, свободна от других участников движения.

Вместе с тем, и в действиях водителя Синезубова А.П. также имелось нарушение ПДД, которое находилось в причинно следственной связи с наступившими последствиями.

В силу п.11.1 ПДД, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п.11.2 ПДД, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Начав обгон, Синезубов А.П. не убедился, что впереди идущие автомобили не имеют намерения произвести маневр поворота и не подали предупреждающие об этом сигналы поворота.

Вместе с тем, как усматривается из объяснений Кошелева Д.В. и водителя <...> К.А.А., оба грузовых автомобиля двигались с включенными сигналами поворота еще в момент обгона их автомобилем <...>.

Таким образом, Синезубов А.П. также не убедился в безопасности своего маневра, что повлекло за собой причинение ущерба его автомобилю.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы Синезубова А.П. о том, что суждение о его виновности в ДТП исключено из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для установления его виновности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 19 декабря 2003г. №23 «О судебном решении», в силу ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

На основании ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В рассматриваемом случае, вынося решение об изменении определения инспектора ИАЗ ОГИБДД Выксунского ГОВД от 14 июня 2010 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, судья Нижегородского областного суда исключил суждение о виновности Синезубова А.П. в силу требований процессуального законодательства, а не в связи с отсутствием нарушения ПДД в действиях Синезубова А.П.

Таким образом, решение судьи Нижегородского областного суда от 14 сентября 2010 года не исключает возможности установления виновности участников ДТП при рассмотрении гражданского дела.

При таких обстоятельствах в данной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Не может явиться основанием для отмены решения суда довод представителя ЗАО «ПМК «Выксунская» о том, что представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта не соответствует признакам допустимости.

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции представителем ответчика ЗАО «ПМК «Выксунская» данный отчет не оспаривался, ходатайств перед судом о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта не заявлялось. В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ ЗАО «ПМК «Выксунская» не представило каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование своих возражений относительно размера ущерба, причиненного автомобилю истца.

Вместе с тем, проверяя решение суда в части распределения бремени возмещения причиненного истцу ущерба, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в указанной части, поскольку решение в части сумм основано на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем подлежит изменению.

Принимая во внимание, что все обстоятельства по делу установлены, судебная коллегия полагает возможным вынести в части распределения сумм ущерба, подлежащих взысканию с ответчиков новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Принимая во внимание обоюдную вину участников ДТП, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере <...> (<...> (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + <...> (расходы на оценку автомобиля, которые являются реальным ущербом для истца) + <...> (УТС) / 2 (принимая во внимание установленную обоюдную вину в ДТП, признанную судом 50/50).

Включая расходы на проведение оценки в размер реального ущерба истца, суд принимает во внимание положения ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО», в соответствии с которым стоимость оценки включается в состав убытков.

Также не может согласиться судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку установлена обоюдная вина участников ДТП, со страховой компании подлежит взысканию только половина страхового лимита.

Согласно ч.1, 2 ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно п.1.ст.4 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.7 Федеральным законом РФ №40-фз от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160000 руб. и не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, действующее законодательство, устанавливая лимит ответственности страховой компании, не приводит случаев, когда данный лимит может быть снижен.

Установление обоюдной вины участников ДТП влияет на степень ответственности каждого из участников ДТП в наступивших последствиях, а значит на общую сумму возмещения, подлежащую взысканию в пользу потерпевшего, но не изменяет сумму страхового лимита страховщика.

Таким образом, в силу приведенных положений со страховой компании ООО «Росгосстрах», являющейся страховщиком ЗАО «ПМК «Выксунская» подлежит взысканию в пользу истца Синезубова А.П. сумма страхового возмещения в пределах лимита ответственности, т.е. 120000 рублей.

В соответствии с положениями ст.1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 Гражданского кодекса РФ) случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Принимая во внимание, что лимита страховой ответственности недостаточно для возмещения истцу причиненного ущерба, с ЗАО «ПМК «Выксунская» как с владельца источника повышенной опасности и работодателя Кошелева Д.В. подлежит взысканию <...> (<...> -120000).

Определяя сумму расходов на представителя, подлежащую взысканию с ответчиков, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о необходимости снижения размера расходов на представителя с учетом требований разумности до <...>. При этом судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно части первой ст.98 и ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Часть 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещении соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ.

Принимая во внимание положения ст.17 Конституции РФ, ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, требования разумности, количество судебных заседаний, категория дела, суд правомерно снизил расходы на оплату услуг представителя до <...>.

При этом с учетом распределения подлежащих взысканию сумм с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию <...>, а с ЗАО «ПМК «Выксунская» <...>.

Также в пользу истца в силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков ООО «Росгосстрах» и ЗАО «ПМК «Выксунская» подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы истца состоят из госпошлины (<...>), расходов на оплату услуг нотариуса за составление доверенности <...>.

Принимая во внимание, что требования истца к страховой компании удовлетворены на 100% от первоначально заявленных, со страховой компании ООО «Росгосстрах» в пользу Синезубова А.П. подлежат взысканию судебные расходы в сумме <...>.

Требования истца к ЗАО «ПМК «Выксунская» удовлетворены на <...>% от первоначально заявленных (<...>), в связи с чем с ЗАО «ПМК «Выксунская» в пользу Синезубова А.П. подлежат взысканию судебные расходы в сумме <...>.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определены, судебная коллегия полагает необходимым вынести новое решение в части подлежащих взысканию сумм, не передавая дело на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, в редакции закона, действовавшего до 01.01.2012г., судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 19 октября 2011 года изменить в части взысканных с ООО «Росгосстрах» и ЗАО «ПМК «Выксунская» сумм в счет возмещения ущерба, судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Синезубова А.П. страховое возмещение в сумме <...>, судебные расходы в сумме <...>, расходы на представителя в размере <...>, всего <...>.

Взыскать с ЗАО «ПМК «Выксунская» в пользу Синезубова А.П. страховое возмещение в сумме <...>, судебные расходы в сумме <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, всего <...>.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы Синезубова А.П. и ЗАО «ПМК «Выксунская» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Нижегородского областного суда: Винокурова Н.С.

Согласовано: _______________