ОАО коммерческий банк «Верхне-Волжский Нефтебанк» к Мителькову Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору



Судья Серов Д.В. Дело N33-1181

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 14 февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.,

судей: Васильевых И.Д., Заварихиной С.И.,

при секретаре: Ложкиной М.М.,

с участием: представителя ОАО коммерческий банк «Верхне-Волжский Нефтебанк» по доверенности Лаврова А.Г., представителя Мителькова Д.М. по доверенности Стеклянова С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2012 года

дело по кассационной жалобе представителя Мителькова Д.М. по доверенности Манакова А.А., поданной 12 декабря 2011 года,

на заочное решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 03 октября 2011 года

по иску ОАО коммерческий банк «Верхне-Волжский Нефтебанк» к Мителькову Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения представителя ОАО коммерческий банк «Верхне-Волжский Нефтебанк» по доверенности Лаврова А.Г., представителя Мителькова Д.М. по доверенности Стеклянова С.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО коммерческий банк «Верхне-Волжский Нефтебанк» обратился в суд с иском к ответчику Мителькову Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору №<...> от 23 марта 2007 года, указывая на то, что 23 марта 2007 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № <...> на сумму 400000 рублей сроком погашения 20 марта 2008 года с уплатой процентов в размере <...>% годовых. Ответчиком неоднократно допускались просрочки по внесению очередной части платежа и процентов за пользование кредитом. 19.04.2011 года банк направил ответчику уведомление с требованием погасить просроченную задолженность по кредитному договору. На 16.06.2011 года размер задолженности составляет 138359,61 рубль, в том числе: задолженность по основному долгу – 113064,52 рубля; задолженность по процентам на 16.06.2011 года – 22380,59 рублей; пени за несвоевременную оплату процентов на 16.06.2011 года – 2914,60 рублей. Просит суд взыскать с ответчика Мителькова Д.М. задолженность по кредитному договору в размере 138359,61 рубль, взыскать задолженность по процентам, начисляемым на основную сумму задолженности по кредитному договору в размере 113064,52 рубля по ставке <...>% годовых за период с 17.06.2011 года по дату вынесения решения суда, взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 3967,20 рублей.

Заочным решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 03 октября 2011 года постановлено:

Исковые требования ОАО коммерческий банк «Верхне-Волжский Нефтебанк» к Мителькову Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Мителькова Д.М. в пользу ОАО коммерческий банк «Верхне-Волжский Нефтебанк» задолженность по договору №<...> от 23 марта 2007 года в размере 146800 (Сто сорок шесть тысяч восемьсот) рублей 83 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3967 (Три тысячи девятьсот шестьдесят семь) рублей 20 копеек, а всего 150768 (Сто пятьдесят тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 03 копейки.

Взыскать с Мителькова Д.М. в доход государства государственную пошлину в размере 168 (Сто шестьдесят восемь) рублей 81 копейку.

В кассационной жалобе представителем ответчика Мителькова Д.М. по доверенности Манаковым А.А. поставлен вопрос об отмене заочного решения ввиду того, что ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что должник своих обязательств по кредитному договору не исполняет, условия договора им не оспаривались. Ответчик в судебном заседании не присутствовал, был лишен возможности предоставлять доказательства и дать пояснения по делу.

Кром того, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 16 июня 2011 года, и проценты с 17 июня 2011 года, а не с 17 июля 2011 года, как указывает суд в решении.

Также суд в решении указал, что банк предоставил заемщику кредит на период с 23.05.2007 года по 23.03.2008 года, однако кредит был предоставлен на период с 23.05.2007 года по 20.03.2008 года.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения суда проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом изменений, внесенных Федеральными законами от 30.11.2011 года № 351-ФЗ, от 03.12.2011 года № 388-ФЗ, № 389-ФЗ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО коммерческий банк «Верхне-Волжский Нефтебанк» и Мительковым Д.М. 23 марта 2007 был заключен договор № <...> о предоставлении кредита на сумму 400000 рублей сроком погашения 20 марта 2008 года, с уплатой процентов в размере <...>% годовых (л.д.37).

Оплата процентов производится ежемесячно не позднее 25 числа месяца (п.2.7 договора).

В соответствии с п.3.4.1 договора №<...>о предоставлении кредита, заемщик обязуется вносить ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца оплаты процентов за пользование ссудой. Последний взнос по погашению кредита производится не позднее даты, указанной в п.1.1 кредитного договора с уплатой процентов, начисленных на дату погашения.

На основании п.3.1.1 вышеуказанного договора, в случае нарушения заемщиком сроков уплаты процентов за пользование кредитом, кредитор вправе расторгнуть договор и досрочно взыскать кредит и проценты.

Свои обязательства по договору перед ответчиком банк исполнил в полном объеме, денежные средства в сумме 400000 рублей зачислены на счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.4).

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции на основании представленных суду документов сделал правильный вывод о том, что ответчик свои обязательства по договору о предоставлении кредита надлежащим образом не исполняет, то есть своевременно не перечисляет банку денежные средства для погашения задолженности и уплаты процентов, что привело к возникновению просроченной задолженности (л.д.9-36).

Доводы заявителя жалобы о том, что с данным выводом суда нельзя согласиться, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку ответчик Мительков Д.М. о времени и месте судебного заседания был извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ заблаговременно, 26.09.2011 года, однако в судебное заседание не явился, причину неявки не указывает. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не были представлены суду доказательства надлежащего и своевременного исполнения Мительковым Д.М. как заемщиком обязательств по договору о предоставлении кредита.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неверно указал в описательной части решения период предоставления кредита с 23.03.2007 года по 23.03.2008 года вместо периода с 23.03.2007 года по 20.03.2008 года (л.д.61), не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку из текста решения очевидно, что судом допущена описка.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что судом допущена описка и в указании периода взыскания процентов за пользование кредитом – с 17 июля 2011 года по 03 октября 20011 года (вместо даты – с 17 июня 2011 года), но поскольку сумма процентов указана судом правильно, согласно представленному Банком расчету (л.д.54), то это также не может служить основанием для отмены решения суда.

Заявитель в кассационной жалобе не оспаривает ни расчет задолженности по договору о предоставлении кредита на 16 июня 2011 года, ни расчет процентов за пользование кредитом за период с 17 июня 2011 года по 03 октября 2011 года.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения заочного решения не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом изменений, внесенных Федеральными законами от 30.11.2011 года № 351-ФЗ, от 03.12.2011 года № 388-ФЗ, № 389-ФЗ), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 03 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Мителькова Д.М. по доверенности Манакова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: