Судья Рахманкина Е.П. Дело N 33-1267 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижний Новгород 14 февраля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Паршиной Т.В., судей: Васильевых И.Д., Заварихиной С.И., при секретаре: Ложкиной М.М., с участием: представителя Управления МВД России по г. Н. Новгороду по доверенности Дегтяревой Ю.С., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Управления МВД России по г. Н. Новгороду, поступившей 14 декабря 2011 года, на определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 28 ноября 2011 года о возмещении расходов на оплату услуг представителя по делу по иску Абаимова А.Н. к Главному Управлению Министерства внутренних дел РФ по Нижегородской области, Управлению МВД России г. Н.Новгороду о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., выслушав объяснения представителя Управления МВД России по г. Н. Новгороду по доверенности Дегтяревой Ю.С., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда УСТАНОВИЛА: Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 26 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Абаимова А.Н. к Главному Управлению Министерства внутренних дел РФ по Нижегородской области, Управлению МВД России г. Н.Новгороду о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, исковые требования удовлетворены частично. Указанное решение вступило в законную силу 01 ноября 2011 года. Представитель истца Абаимова А.Н. по доверенности и ордеру адвокат Ермаков Н.А. обратился в суд с ходатайством о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и расходов по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей. Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 28 ноября 2011 года заявленное ходатайство удовлетворено частично. С Главного Управления Министерства внутренних дел РФ по Нижегородской области и Управления МВД России г. Н.Новгорода в пользу Абаимова А.Н. взысканы судебные расходы по 2850 рублей. Управлением МВД России г. Н.Новгорода в лице представителя по доверенности Дегтяревой И.С. на данное определение подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене определения суда. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции не учел, что доверенность на представителя, за которую истец заплатил 700 рублей, выдана на представительство интересов истца в различных органах, то есть может быть использована многократно. Также заявитель считает, что представитель истца, будучи адвокатом, должен был осуществлять денежные расчеты с применением контрольно-кассовой техники либо черед кредитные учреждения. Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ (с учетом изменений, внесенных Федеральными законами от 30.11.2011 года № 351-ФЗ, от 03.12.2011 года № 388-ФЗ, № 389-ФЗ). Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции. Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения ходатайства истца Абаимова А.Н. о взыскании расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности. В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…». Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Как следует из материалов дела, при рассмотрении гражданского дела по иску Абаимова А.Н. к Главному Управлению Министерства внутренних дел РФ по Нижегородской области, Управлению МВД России г. Н.Новгороду о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, представитель истца адвокат Ермаков Н.А. принимал участие на основании доверенности <...> от 12.06.2011 года (л.д.14) и на основании ордера № <...> от 23.06.2011 года (л.д.9,112). В силу ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела через представителей, полномочия которого должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ст. 53 ГПК РФ). Гражданским процессуальным законодательством предусмотрена возможность удостоверения доверенности от гражданина в нотариальном порядке. Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушений со стороны суда первой инстанции в том, что с ответчиков были взысканы расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности, на основании которой адвокат Ермаков Н.А. представлял интересы истца при рассмотрении спора. Заявитель жалобы положения ст. 98 ГПК РФ не учел. А поскольку именно на основании доверенности представитель истца принимал участие в рассмотрении дела, то расходы по оплате услуг нотариуса взысканы с ответчиков судом первой инстанции правомерно. Из квитанции серии <...>№ <...>, представленной в материалы дела, следует, что на основании соглашения № <...> от 01 июня 2011 года, Абаимов А.Н. оплатил в адвокатский кабинет адвоката Ермакова Н.А. 10000 рублей за юридическую помощь, которая выразилась в составлении искового заявления и представительства интересов Абаимова А.Н. в Нижегородском районном суде г. Н. Новгорода по иску о восстановлении на работе (л.д.111). Согласно пункту 6 статьи 25 Федерального закона № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и об адвокатуре», вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением. Вместе с тем законодательством не предусмотрено, что адвокатские образования, в том числе и адвокатские кабинеты, при осуществлении адвокатской деятельности обязаны руководствоваться Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт". Судебная коллегия полагает, что квитанция об оплате установленного образца является доказательством понесенных расходов истца по оплате услуг представителя. Позицию, изложенную в частной жалобе заявителя о том, что представитель истца, будучи адвокатом, должен быть осуществлять денежные расчеты с применением контрольно-кассовой техники либо черед кредитные учреждения, судебная коллегия считает ошибочной. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено, как в части требований процессуального закона, предъявляемых к таким определениям суда, так и в части процедуры его вынесения. Таким образом, оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит. ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Управления МВД России по г. Н. Новгороду - без удовлетворения. Председательствующий судья: Судьи: