Судья Середенко С.Г. Дело N33-751

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 14 февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.,

судей: Васильевых И.Д., Заварихиной С.И.,

при секретаре: Ложкиной М.М.,

с участием: Пронина В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2012 года дело

по кассационной жалобе Арбузова Ю.И., поданной 30.09.2011 года,

по кассационной жалобе Пронина В.И., поданной 14.11.2011 года

на решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 21 сентября 2011 года

по иску Арбузова Ю.И. к Пронину В.И. о возмещении вреда здоровью, взыскании морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения Пронина В.И., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Арбузов Ю.И. обратился в суд к ответчику Пронину В.И. с иском о возмещении вреда здоровью, взыскании морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, указывая, что 21 ноября 2009 года Пронин В.И. избил его, причинив тяжкий вред здоровью. Постановлением <...> районного суда г.<...> от 02 июня 2010 года Пронин В.И. освобожден от уголовной ответственности за совершенное деяние, и к нему применены меры <...> в виде <...>. В результате полученных повреждений истцу пришлось пройти курс лечения. Ему требовалась операция в связи с <...>, и <...> истец приобрел самостоятельно за 16000 рублей. После выписки истец проходил лечение в МЛПУ №<...>, в ходе которого на лекарственные средства потратил 2700 рублей. Кроме этого он был вынужден потратить 287 рублей на медицинское освидетельствование. Просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения вреда здоровью 18987 руб., расходы на адвоката на предварительном следствии в размере 5000 рублей, в уголовном суде - 5 000 рублей, в гражданском суде - 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности 700 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Определением суда от 10 марта 2011 года производство по делу в части взыскания расходов на адвоката на предварительном следствии в размере 5000 рублей и при рассмотрении уголовного дела в размере 5000 рублей, прекращено.

Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 21 сентября 2011 года постановлено:

Взыскать с Пронина В.И. в пользу Арбузова Ю.И. в счет возмещения материального вреда 8000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей и расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей, а всего 10700 рублей.

В остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе Арбузова Ю.И. поставлен вопрос о внесении изменения в решение, настаивает на удовлетворении его исковых требований в полном объеме, поскольку денежная сумма, взысканная с ответчика в счет возмещения материального вреда, не покрывает его расходы, так как он (истец) на операцию брал деньги взаймы и до сих пор их не возвратил. Также указывает, что до сих пор его беспокоят <...>, что причиняет ему моральные и нравственные страдания.

В кассационной жалобе Пронина В.И. поставлен вопрос об отмене решения суда, поскольку суд не принял во внимание тот факт, что он является <...>, инвалидом <...> группы. Его мать нуждается в помощи и уходе, так как имеет <...> заболевание. Еще надо платить за квартиру. У Арбузова Ю.И. в два раза пенсия больше, чем у него. По решению суда он (Пронин В.И.) находится на амбулаторном лечении.

Прокурором Автозаводского района г. Н. Новгорода на кассационную жалобу Арбузова Ю.И. представлены возражения (л.д.145-146).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения суда проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом изменений, внесенных Федеральными законами от 30.11.2011 года № 351-ФЗ, от 03.12.2011 года № 388-ФЗ, № 389-ФЗ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 ноября 2009 года около <...> час. <...>мин. на ул. <...> г. <...> между истцом и ответчиком возник конфликт, в результате которого последний нанес несколько ударов Арбузову Ю.И, причинив ему тяжкий вред здоровью.

Постановлением <...> районного суда г. <...> Пронин В.И. освобожден от уголовной ответственности и к нему применены меры <...> в виде <...> (л.д. 7-11). На момент совершения преступления в отношении истца Пронин В.И. был признан <...>, не мог осознавать фактического характера и опасности своих действий, и не мог руководить ими.

Пронин В.И. состоит на учете в <...>, является инвалидом <...> группы бессрочно (л.д. 41) и находится на пенсии по <...>(л.д. 50).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не были представлены достоверные доказательства, подтверждающих необходимость приобретения лекарств по рекомендации врача, а также документов, подтверждающих их приобретение на сумму 2700 руб.

Также суд сделал правильный вывод о том, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании 287 рублей, потраченные Арбузовым Ю.И. на обслуживание, поскольку оно было произведено согласно справки (л.д. 13) 04 июля 2007 года, то есть раньше даты причинения ответчиком вреда.

Довод заявителя Арбузова Ю.И. о необоснованности вывода суда о взыскании 8000 руб. в счет материального вреда, поскольку в действительности им было потрачено 16000 руб., также не может являться основанием для отмены решения суда исходя из следующего.

Согласно ст. 1078 ГК РФ, дееспособный гражданин или несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред. Если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд может с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пенсия истца составляет 9821,23 рубля (л.д.123).

Пенсия ответчика Пронина В.И. составляет 6461,21 рубль (л.д.61). Пронин В.И. с февраля 2009 года состоит на учете в <...> с диагнозом: <...> (л.д.112). Проживает с матерью П. М.А. <...> года рождения (л.д.114).

Истец в счет возмещения материального ущерба просил суд взыскать с ответчика 2700 рублей, которые были потрачены на приобретение лекарственных средств. При этом истец не представил суду документы, свидетельствующие о приобретении рекомендованных ему лекарственных средств. Сам по себе факт рекомендации врача о необходимости их приобретения не может служить основанием для взыскания их стоимости.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности требований истца о взыскании денежной суммы в размере 287 рублей, которые были потрачены истцом на медицинское освидетельствование, поскольку оно проводилось 04 июля 2007 г., т.е. до момента причинения ответчиком истцу вреда здоровью (20.11.2009 года).

Истцом были заявлены требования о взыскании стоимости <...> в размере 16000 рублей, что подтверждается квитанцией от 23.11.2009 года.

Оценка всех представленных доказательств по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом положений нормы ст. 1078 ГК РФ, с учетом имущественного положения Арбузова Ю.И. и Пронина В.И., позволила суду первой инстанции прийти к обоснованным выводам о частичном удовлетворении требований истца, о взыскании стоимости <...> в размере 8000 рублей (50% от заявленной суммы).

Из материалов дела следует, что Арбузовым Ю.И. для лечения полученной травмы была приобретена металлическая конструкция, стоимостью 16000 руб. (л.д. 12).

При этом суд обоснованно взыскал с ответчика Пронина В.И. в пользу истца сумму в размере 8000 рублей, учитывая имущественного положение сторон по данному делу.

Судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание состояние ответчика, в котором он причинил вред здоровью истца, тяжесть причиненных повреждений, материальное положение сторон, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, доводы заявителя жалобы Арбузова Ю.И. не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения суда, поскольку сводятся к позиции истца, изложенной в исковом заявлении и озвученной в судебном заседании. Эти доводы судом проверены, им дана оценка. Само по себе несогласие с выводами суда основанием для отмены решения не является.

Доводы заявителя жалобы Пронина В.И. о том, что он является <...>, инвалидом <...> группы и его мать нуждается в помощи и уходе, не могут служить основаниями для полного освобождения заявителя от ответственности по возвещению вреда здоровью истца.

Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела были учтены данные обстоятельства, в том числе и имущественное положение ответчика, в связи с чем суд первой инстанции правомерно частично взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом изменений, внесенных Федеральными законами от 30.11.2011 года № 351-ФЗ, от 03.12.2011 года № 388-ФЗ, № 389-ФЗ), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 21 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Арбузова Ю.И. и Пронина В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: