Судья Телепнева А.А. Дело N 33-1197

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 14 февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.,

судей: Васильевых И.Д., Заварихиной С.И.,

при секретаре: Ложкиной М.М.,

с участием: представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Быкова Д.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2012 года гражданское дело

по частной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк», поданной 21 декабря 2011 года

на определение судьи Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 05 декабря 2011 года

о возвращении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» искового заявления к Паричук Н.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Быкова Д.Г., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд с иском к Паричук Н.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 184165,17 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4883,30 рублей.

Определением судьи Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 05 декабря 2011 года исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» исковое заявление к Паричук Н.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору было возвращено в связи с неподсудностью дела Автозаводскому суду г. Н. Новгорода.

В частной жалобе представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Быкова Д.Г. содержится требование об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного по мотивам того, что в настоящее время сложилась практика, согласно которой на споры, вытекающие из кредитного договора, не распространяется договорная подсудность.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ (с учетом изменений, внесенных Федеральными законами от 30.11.2011 года № 351-ФЗ, от 03.12.2011 года № 388-ФЗ, № 389-ФЗ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Согласно ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений ст.32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст.26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, данная правовая норма исключает изменение подсудности, установленной только ст.ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ. Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из искового заявления следует, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обращается с иском о взыскании задолженности к Паричук Н.Ф. по кредитному договора №<...> от 19 февраля 2010 года (л.д.6-9).

Согласно п.6.2.2 кредитного договора № <...>, споры по кредитному договору, включая связанные со взысканием задолженности по кредитному договору, в том числе по исковым заявлениям, содержащим несколько связанных между собой требований (в т.ч. к заемщику, поручителям, залогодателям, иным обязанным лицам) подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции или мировым судьей по месту государственной регистрации Банка (л.д.6-7).

Из вышеуказанного пункта следует, что при заключении договора стороны сами определили суд, которому подсудно дело. Это условие не противоречит положению ст. 32 ГПК РФ, согласно которой не может определяться соглашением сторон только исключительная и родовая подсудность.

Из текста кредитного договора, из раздела адреса и реквизиты сторон (л.д.7), а также из Устава ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (л.д.21) следует, что место регистрации ОАО АКБ «Пробизнесбанк»: <...>.

Возвращая исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк», суд правомерно исходил из того, что между сторонами имеется договоренность о рассмотрении споров к заемщику в суде по месту государственной регистрации Банка, а поэтому заявленные требования подлежат рассмотрению с соблюдением правил ст.32 ГПК РФ.

В силу вышеизложенного, доводы частной жалобы отклоняются судебной коллегией как не основанные на законе.

Определение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 05 декабря 2011 года является законным и отмене не подлежит.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 05 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: