Судья Тараканова В.И. Дело N 33-1288 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижний Новгород 14 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Паршиной Т.В. судей: Васильевых И.Д., Заварихина С.И. при секретаре: Ложкиной М.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2011 года гражданское дело по частной жалобе Боровкова С.Н. на определение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 23.12.2011 года по заявлению Боровкова к ИП Комракову А.Ю. о взыскании судебных расходов, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда УСТАНОВИЛА: Боровков С.Н. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, ссылаясь, что 07.06.2011 года Сормовским районным судом г.Н.Новгорода было принято решение о взыскании в его пользу морального вреда с ИП Комракова А.Ю. в размере 5000 рублей. 18 июня 2011 года данное решение вступило в законную силу. Заявитель указывает, что в связи с рассмотрением данного дела он понес судебные расходы в сумме 3700 руб. Определением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 23 декабря 2011 г. постановлено: Взыскать с ИП Комракова А.Ю. в пользу Боровкова С.Н. судебные расходы в размере 925 рублей. В остальной части заявления отказать. В частной жалобе Боровкова С.Н. содержится требование об отмене определения суда первой инстанции по доводам того, что сумма на изготовление искового заявления и на изготовление нотариальной доверенности относится к другим необходимым расходам и не может быть взыскана пропорционально удовлетворенным требованиям. Кроме того, считает, что сумма на оплату услуг представителя не является завышенной и должна быть взыскана в полном объеме. Законность и обоснованность оспариваемого определения проверена судебной коллегией в пределах доводов жалобы заявителя. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть третья) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно. Кроме того, судебная коллегия указывает, что из ст. 46 (части 1и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 19 (часть первая), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года №5- П, от 20 февраля 2006 года №1-П, от 5 февраля 2007 года №2-П и др.). В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место. Из материалов дела следует, что решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 7 июня 2011 года в пользу Боровкова С.Н. с ИП Комракова А.Ю. в счет компенсация морального вреда взыскано 5000 рублей. В части удовлетворения иска о взыскании морального вреда в размере 15000 рублей, расходов на составление искового заявления в размере 2000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей было отказано. Указанное решение суда вступило в законную силу. Боровков С.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов на составление искового заявления в размере 1000 рублей, оплаты услуг представителя в размере 2000 рублей, изготовление нотариальной доверенности в размере 700 рублей, а всего 3700 рублей. Определением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 23 декабря 2011 года взысканы с ИП Комракова А.Ю. в пользу Боровкова С.Н. судебные расходы в размере 925 рублей, в остальной части заявления отказано с учетом требований ст. 98 ГПК РФ. Довод заявителя жалобы о том, что расходы на изготовление искового заявления, на изготовление нотариальной доверенности относятся к другим необходимым расходам и не могут быть взысканы в пропорциональной зависимости от удовлетворенных требований, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего. Согласно ст.ст.88,94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Таким образом, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд правильно учел и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично (вопрос 11 Постановления Президиума ВС РФ от 4 мая 2005 г. "Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за первый квартал 2005 г."). Довод заявителя частной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер оплаты услуг представителя, является необоснованным. Учитывая то обстоятельство, что расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, на них также распространяются правила п. 1 ст. 98 ГПК РФ. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Таким образом, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично, что в свою очередь свидетельствует о возможности снижение размера суммы, подлежащей взысканию с другой стороны, что и было сделано судом первой инстанции. Равно дает право применить пропорциональность ко взысканию иных судебных расходов. Иных оснований, влекущих необходимость отмены определения суда, частная жалоба не содержит. Таким образом, оснований для отмены оспариваемого определения суда не имеется На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 года №353-ФЗ), судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 23 декабря 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Боровкова С.Н. без удовлетворения. Председательствующий судья: Паршина Т.В. Судьи: Васильевых И.Д., Заварихина С.И.