Судья – Мохова Л.И. Дело № 33-167/2012 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ городНижнийНовгород 31января2012года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В. судей: Таниной Н.А., Журавлевой Н.М. при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С. рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы Бабенко В.А. и Гулиева М.А.о. на определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 октября 2011 года, которым приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам по делу по иску ОАО «НБД-Банк» к Гулиеву В.А.о., Бабенко В.П., Гулиеву М.А.о., Ефимовой С.В., ООО «Сталекс» о взыскании задолженности по кредитным договорам, включая проценты за пользование кредитами и неустойку, обращении взыскания на заложенное имущество. Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения представителя Вазьянской К.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ОАО «НБД-Банк» обратилось с указанным иском. Впоследствии истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, путем наложения ареста на транспортное средство ***, г/н ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, №кузова ***, №двигателя *** цвет ***; здание кафе «***» по адресу: г. Нижний Новгород, *** район, шоссе ***, д. 345А, усл.№***,Л1, принадлежащее Гулиеву В.А.о. на праве собственности; установить начальную продажную стоимость в размере 1 000 000 рублей; а также на иное имущество, принадлежащее Гулиеву В.А.о.; Бабенко В.А.; Гулиеву М.А.о.; Ефимовой СВ.; ООО «Сталекс». Определением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26 октября 2011 года наложен арест на имущество, принадлежащее ответчикам: 1) Гулиеву В.А.о., зарегистрированному по адресу: г.Нижний Новгород, ул.***,д.***,кв.25 А, в том числе: - на транспортное средство ***, г/н ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, №кузова ***, №двигателя *** цвет ***; - здание кафе «***» по адресу: г. Нижний Новгород, *** район, шоссе ***, д. 345А, усл.№***,Л1; 2) Бабенко В.П., зарегистрированному по адресу: Нижегородская область, *** район, д. ***, д. 56 А; 3) Гулиеву М.А.о., зарегистрированному по адресу: Нижегородская область, *** район, ст. ***, ул.***, д.66; 4) Ефимовой С.В., зарегистрированной по адресу: г.Нижний Новгород, ул. ***, д. ***, кв. 23; 5) ООО «Сталекс», зарегистрированному по адресу: республика Татарстан, г. ***, ул. ***, д. 10 в пределах суммы исковых требований в размере 20667019, 22 рублей до вступления решения суда по данному гражданскому делу в законную силу. В частных жалобах Бабенко В.П., Гулиева М.А.о. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. Законность постановления суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в редакции, действующей до 01.01.2012 года. Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. Удовлетворяя ходатайство о применении мер по обеспечению иска, суд исходил из требований ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, а также из того, что непринятие мер может затруднить исполнение решения суда, в связи с чем посчитал необходимым наложить арест на имущество, принадлежащее ответчикам в пределах суммы исковых требований в размере 20667019, 22 рублей. Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку обжалуемое определение о применении обеспечительных мер в отношении ответчиков в виде наложения ареста на их имущество в пределах суммы исковых требований в размере 20667019, 22 рублей не согласуется с требованиями закона. Согласно ст. 139, 140 ГПК РФ, арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц может быть наложен по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, при этом принятая мера обеспечения иска должна быть соразмерной заявленному истцом требованию. Судом первой инстанции установлено, что между ОАО «НБД-Банк» и Гулиевым В.А.о. были заключены: кредитный договор № *** от 29сентября 2009 года; договор кредитной линии № *** от 27 мая 2008 года; кредитный договор № *** от 22 января 2009 года; кредитный договор № *** от 21 июля 2006 года; кредитный договор №*** от 03 июля 2006 года, а также договор по обслуживанию счета и карты MasterCard от 19 июля 2007 года № *** и дополнительное соглашение к договору по обслуживанию счета и карты В обеспечение исполнения Гулиевым В.А.о. обязательств ОАО «НБД-Банк» были заключены: договор поручительства № *** от 29 сентября 2009 года с Бабенко В.А.; договор поручительства № *** от 27 мая 2008 года с Бабенко В.А.; договор поручительства № *** от 27 мая 2008 года с ООО «Сталекс»; договор поручительства № *** от 22 января 2009 года с Бабенко В.А.; договор поручительства № *** от 21 июля 2006 года с Гулиевым М.А.о.; договор поручительства № *** от 21 июля 2006 года с Ефимовой С.В.; договор поручительства № *** от 03 июля 2006 года с Гулиевым М.А.о.; договор поручительства № *** от 03 июля 2006 года с Ефимовой С.В.; договор залога автотранспорта №*** от 03 июля 2006 года с Гулиевым В.А.о.; а также договор ипотеки от 05 июля 2006 года с Гулиевым В.А.о. и дополнительное соглашение № 1 от 11 октября 2006 года. При этом Бабенко В.А. является поручителем лишь по кредитным договорам № *** от 29сентября 2009 года, № *** от 22 января 2009 года, а также по договору кредитной линии № *** от 27 мая 2008 года, заключенными между ОАО «НБД-Банк» и Гулиевым В.А.о.; Гулиев М.А.о. является поручителем по кредитным договорам № *** от 21 июля 2006 года и №*** от 03 июля 2006 года заключенным между ОАО «НБД-Банк» и Гулиевым В.А.о. Как следует из искового заявления, истцом не определена цена иска, предъявленного к ответчикам Бабенко В.П. и Гулиеву М.А.о. в порядке, предусмотренном законом. Согласно ст.91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. В соответствии со ст.317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке. При обращении в суд с заявлением о применении мер обеспечительного характера в отношении ответчиков Бабенко В.А. и Гулиева М.А.о. данные нормы закона не использованы истцом и не применены судом, поэтому оснований полагать, что к этим ответчикам предъявлен иск на сумму 20667019, 22 рублей к каждому, не имеется. Поскольку указание цены иска, в силу ст.91 ГПК РФ, является диспозитивным правом истца, за исключением случая явного несоответствия указанной истцом цены иска действительной стоимости истребуемого имущества, то по настоящему делу суд не вправе инициировать определение цены иска. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам Бабенко В.П. и Гулиеву М.А.о., в пределах суммы исковых требований в размере 20667019, 22 рублей. Удовлетворяя заявление ОАО «НБД-Банк» об аресте имущества ответчиков Бабенко В.П. и Гулиеву М.А.о., суд не предложил истцу указать перечень имущества, принадлежащего ответчикам, о наложении ареста на которое просит истец. Более того, судом оставлено без соответствующего внимания то обстоятельство, что ОАО «НБД-Банк» заявляя о необходимости принятия мер обеспечительного характера в отношении ответчиков Бабенко В.А. и Гулиева М.А.о., в исковом заявлении в качестве ответчиков указало Бабенко В.П. и Гулиева М.А.о., и судом при отсутствии каких-либо сведений об ответственности Бабенко В.П. и Гулиева М.А.о., наложен арест на имущество последних. При таких обстоятельствах, определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 октября 2011 года нельзя признать законным и обоснованным в части наложения ареста на имущество Бабенко В.П. и Гулиева М.А.о. в пределах заявленных исковых требований на сумму 20667019, 22 рублей, поэтому в этой части оно подлежит отмене. Судебная коллегия при наличии указанных обстоятельств полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, разрешить вопрос по существу и отказать ОАО «НБД-Банк» в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска по делу по иску ОАО «НБД-Банк» к Гулиеву В.А.о., Бабенко В.П., Гулиеву М.А.о., Ефимовой С.В., ООО «Сталекс» о взыскании задолженности по кредитным договорам, включая проценты за пользование кредитами и неустойку, обращении взыскания на заложенное имущество путем наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам Бабенко В.П. и Гулиеву М.А.о. в пределах суммы исковых требований в размере 20667019, 22 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия Нижегородского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 октября 2011 года в части наложения ареста на имущество Бабенко В.П. и Гулиева М.А.о. в пределах заявленных исковых требований на сумму 20667019, 22 рублей отменить и в удовлетворении ходатайства ОАО «НБД-Банк» о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам Бабенко В.П. и Гулиеву М.А.о., в пределах суммы исковых требований в размере 20667019 рублей 22 копейки по гражданскому делу по иску ОАО «НБД-Банк» к Гулиеву В.А.о., Бабенко В.П., Гулиеву М.А.о., Ефимовой С.В., ООО «Сталекс» о взыскании задолженности по кредитным договорам, процентов за пользование кредитами, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество, отказать. Председательствующий: Судьи:
Master Card от 19 июля 2007 года № ***.