Судья – ФИО2 Дело № НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД О П Р Е Д Е Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ г. Н.Новгород Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе: председательствующего судьи Лазорина Б.П. судей: Кузьмичева В.А., Мироновой Н.В. при секретаре ФИО6 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ООО ОП «Бумеранг» об установлении факта трудовых отношений, о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе ООО ОП «Бумеранг» на заочное решение Московского районного суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда Кузьмичева В.А., объяснения представителя ООО ОП «Бумеранг» ФИО7, судебная коллегия установила: ФИО8 обратился в суд с названными исковыми требованиями, указав, что работал у ответчика охранником на объекте гостиница «Волжский откос» по адресу: <…>. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на свое рабочее место, однако по распоряжению начальника охраны к работе его не допустили, сообщив, что в его услугах больше не нуждаются. Просил суд установить факт наличия трудовых отношений между ним и ООО ОП «Бумеранг», а также обязать ответчика оформить с ним трудовые отношения, восстановить его на работе, взыскать оплату за вынужденный прогул в размере 57600 рублей, оплату за работу в праздничные дни в сумме 3 600 рублей. Заочным решением Московского районного суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ постановлено: иск ФИО8 удовлетворить частично; установить факт трудовых отношений ФИО8 и ООО ОП «Бумеранг» с ДД.ММ.ГГГГ в качестве охранника; восстановить ФИО8 на работе в ООО ОП «Бумеранг» в качестве охранника с ДД.ММ.ГГГГ; обязать ООО ОП «Бумеранг» заключить с ФИО8 трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ в качестве охранника; взыскать с ООО ОП «Бумеранг»» в пользу ФИО8 заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, то есть по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36785, 47 рублей; взыскать с ООО ОП «Бумеранг» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1343, 32 рублей; в иске ФИО8 к ООО ОП «Бумеранг» о взыскании заработка за вынужденный прогул исходя из 900 рублей в день, соответственно из 9000 рублей в месяц, о взыскании оплаты за работу в праздничные дни в сумме 3 600 рублей отказано. В кассационной жалобе ООО ОП «Бумеранг» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ФИО8 подлежат удовлетворению частично. Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. На основании ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. В соответствии ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Статьей ст. 234 ТК РФ установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу. Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, который принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ОП «Бумеранг» в лице директора Ю.А.Ю. и ФИО8 был заключен ученический договор на профессиональное обучение и стажировку, по которому, работодатель организует, а работник проходит профессиональное обучение и практическую стажировку для подготовки к выполнению обязанностей частного охранника. Из текста данного договора следует, что в период обучения работнику ежемесячно выплачивается стипендия в сумме 5000 рублей; указанный договор являлся дополнением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.1 договора, работодатель обязан в случае успешного окончания работником профессионального обучения и получения удостоверения личности частного охранника перевести работника на должность частого охранника с заключением соответствующего трудового договора. Согласно свидетельства № ***, ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучался в НОУ «ФИО1 колледж безопасности» по программе подготовки «Частных охранников». На основании решения Квалификационной комиссии при ГУВД по ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему присвоена квалификация «Охранник 4 разряда». Из ответа НОУ «ФИО1 колледж безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оплата за обучение ФИО8 по программе подготовки частных охранников была произведена ООО «ЧОП Бумеранг» в лице директора ФИО9 в соответствии с договором «об оказании возмездных услуг по обучению» от ДД.ММ.ГГГГ № ***, согласно п.2.1 которого, заказчик поручает, а колледж принимает на себя обязанность провести занятия с группой работников заказчика по программе подготовки частных охранников. Согласно ответу ООО «Отель-сервис», указанная организация состоит в договорных отношениях с ООО ОП «Бумеранг» на физическую охрану здания гостиницы «Волжский откос» и трансформаторной подстанции по адресу <…>. Как пояснил сам истец, он приступил к исполнению трудовых обязанностей в ООО ОП «Бумеранг» в качестве охранника с ДД.ММ.ГГГГ; работал на объекте – гостиница «Волжский откос». Согласно заключенного между ним и ответчиком ученического договора, он должен был пройти обучение, после которого ему будет установлен трехмесячный испытательный срок с последующим заключением трудового договора. Оплату обучения взяло на себя ООО ОП «Бумеранг» с последующим возмещением затрат путем удержания из заработной платы 1000 рублей. Впоследствии трудовой договор был с ним заключен, однако второй его экземпляр ему вручен не был. ДД.ММ.ГГГГ, когда он приехал на свое рабочее место, его на объект не пустили, сказав, что в его услугах больше не нуждаются. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности факта нахождения ФИО8 в трудовых отношениях с ООО ОП «Бумеранг». Данные обстоятельства также подтверждаются пояснениями свидетелей Д.В.П., Т.ФИО10 того, истцом была представлена на обозрение суду его спецодежда в виде куртки, которая была выдана ФИО8, как работнику ООО ОП «Бумеранг», с логотипом ответчика. В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в части восстановления на работе в ООО ОП «Бумеранг» в должности охранника с ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, исходя из минимального размера оплаты труда, поскольку суду не представлено доказательств размера заработной платы истца, что составляет 36785, 47 рублей. Расчет произведенный судом первой инстанции проверен судебной коллегией и произведен верно. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не могут послужить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке. Выводы, изложенные в судебном постановлении, не противоречат нормам материального и процессуального права, обоснованы доказательствами, которым дана надлежащая оценка в решении суда. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с нормами действующего материального права. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационных жалобах не содержится. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: заочное решение Московского районного суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО ОП «Бумеранг» – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: