Судья: Илюшков М.Н.. Дело № 33-1226/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Погорелко О.В.

и судей: Пятовой Н.Л. и Винокуровой Н.С.,

при секретаре Филипповой З.В.,

с участием представителя ответчика Гусаровой Н.А. – по доверенности Каконина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокуровой Н.С.,

дело по кассационной жалобе представителя ответчика Гусаровой Н.А. – по доверенности Каконина И.В.

на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 03 августа 2009 года

по иску Андросова В.А. к Гусаровой Н.А. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Андросов В.А. обратился в суд с иском к Гусаровой Н.А. о взыскании долга по договору займа. Просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере <...>, процентов за пользование денежными средствами в размере <...>, пени в размере <...> за период с 25.12.2008 г. по 16.07.2009 г., и с 16.07.2009 г. по день фактического погашения долга, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по оплате госпошлины в размере <...>, обратить взыскание на имущество ответчика, находящегося под залогом по договору залога, определив первоначальную его стоимость в размере <...>.

В судебное заседание от представителя истца Чувакиной Н.Н. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей истца Андросова В.А.

Ответчик Гусарова Н.А., будучи надлежащим образом извещенной судебной повесткой, которую получила 22.07.2009г., в судебное заседание не явилась.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 09 августа 2009 года постановлено:

Исковые требования Андросова В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Гусаровой Н.А. в пользу Андросова В.А. задолженность по договору займа в размере <...>, проценты в размере <...>, пени в размере <...>, расходы по уплате госпошлины в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, а всего <...>.

Обратить взыскание на имущество ответчика – квартиру, общей площадью 37,9 кв.м., в том числе жилой 27,7 кв.м., расположенную по адресу: <...>, находящуюся под залогом на основании договора залога недвижимого имущества №<...> от 25.11.2008г., определив первоначальную её стоимость в размере <...> и определив порядок её реализации – с публичных торгов.

Взыскать с Гусаровой Н.А. госпошлину в доход государства в размере <...>.

В удовлетворении исковых требований Андросову В.А. в части взыскания пени в размере <...> за период с 25.12.2008г. по 16.07.2009г. и взыскании пени за период с 16.07.2009г. по день фактического погашения долга и расходов по оплате услуг представителя в размере <...>, отказать.

В кассационной жалобе представителя Гусаровой Н.А. по доверенности Каконина И.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Указано, что ответчик не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. Кроме того, взысканный размер пени на рушение обязательства явно несоразмерен нарушению.

Согласно ст.347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным, т.е. оно должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции Гусарова Н.А. не явилась, извещена надлежащим образом (телефонограммой).

Истец Андросов В.А. в суд кассационной инстанции не явился. Извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Гусаровой Н.А. по доверенности – Каконина И.В., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 и 807 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что 25.11.2008г. между сторонами спора был заключен договор займа, в соответствии с которым Андросов В.А. передал Гусаровой Н.А. взаймы <...> на срок 5 (пять) месяцев (до 25.04.2009г.) с обязательством выплачивать <...>% не позднее 25 числа каждого месяца.

В обеспечение договора займа между сторонами 25.11.2008г. был заключен договор залога недвижимого имущества – квартиры, общей площадью 37,9 кв.м., в том числе жилой 27,7 кв.м., расположенной по адресу: <...>, принадлежащей ответчику Гусаровой Н.А. на праве собственности. По соглашению сторон квартира была оценена в <...>.

Согласно расписке от 25.11.2008 г. Гусарова Н.А. получила от истца наличными денежные средства в размере <...>.

В силу системного толкования положений п.1 ст.161 и ст.807-808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами на сумму, превышающую <...>, должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку требования ст.808 Гражданского кодекса РФ о форме договора займа сторонами выполнены, суд принимает расписку и договор займа от 25.11.2008 года в качестве допустимых доказательств заключения договора займа на сумму <...>.

Заключенные договоры займа и залога в установленном законом порядке оспорены не были.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом доказательствами возвращения заемщиком суммы займа, с учетом требований ст.161, 162 и 808 Гражданского кодекса РФ, служат письменные доказательствами.

Доказательств, подтверждающих возврат истцу суммы долга в размере <...> по договорам займа, ответчиком суду не предоставлено. Не представлено таких доказательств и в суд кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы долга и процентов за пользование займом.

В силу положений ст.ст.334 и 348 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями установленными законом. В взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, суд правомерно обратил взыскание на заложенное имущество – квартиру, принадлежащую ответчику.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания суммы долга, процентов за пользование и в части обращения взыскания на заложенное имущество является законным и обоснованным.

Разрешая доводы кассационной жалобы представителя ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно положениям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 03.08.2009 года ответчик не присутствовал, в указанный в материалах дела адрес ответчика (<...>) судом направлялась судебная повестка, содержащая сведения о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная повестка вернулась в суд с подписью лица в ее получении.

При этом ответчиком не оспаривается тот факт, что она зарегистрирована по указанному выше адресу. Данный адрес значится и в кассационной жалобе в качестве адреса ответчика.

При таком положении следует сделать вывод о том, что судом первой инстанции предприняты необходимые меры, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, на момент постановления решения у суда имелись сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, ответчик ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, доказательств, свидетельствующих об уважительном характере отсутствия ответчика в судебном заседании 03.08.2009 года, не представил.

Таким образом, рассмотрение судом настоящего дела в отсутствие ответчика не противоречит положениям норм гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик судебной повестки не получал, в расписке значится не его подпись, представленными по делу доказательствами не подтверждены. Оснований у суда сомневаться в вернувшемся уведомлении и имеющейся в ней подписи не имелось.

Разрешая доводы кассационной жалобы о несогласии ответчика с размером взысканных расходов на представителя, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно части первой ст.98 и ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Часть 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещении соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ.

Принимая во внимание положения ст.17 Конституции РФ, ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, требования разумности, количество судебных заседаний, категорию дела, судебная коллегия считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на представителя, взыскать с Гусаровой Н.А. в пользу истца Андросова В.А. расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.

Кроме того, разрешая доводы кассационной жалобы о несоответствии размера взысканных пени последствиям нарушения, суд кассационной инстанции полагает необходимым применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Как было разъяснено в п.42 совместного Постановления Пленумов ВАС РФ и Верховного Суда РФ №6/8 от 01.06.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание, что размер пени, определенный судом в <...> явно несоразмерен последствиям нарушения на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ полагает необходимым снизить размер пени, подлежащих взысканию с Гусаровой Н.А. до <...>.

В связи с изменением суммы взыскания, необходимо также изменить решение в части размера подлежащей взысканию государственной пошлины.

В силу положений налогового законодательства госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям составляет <...>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <...>.

Также с Гусаровой Н.А. подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере <...>.

В части изменения судебная коллегия полагает возможным вынести новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. В остальной части решение суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, в редакции закона, действовавшего до 01.01.2012г., судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 03 августа 2009 года изменить в части размера взысканных пени, изложив резолютивную часть с ледующей редакции:

Взыскать с Гусаровой Н.А. в пользу Андросова В.А. задолженность по договору займа в размере <...>, проценты в размере <...>, пени в размере <...>, расходы по оплате госпошлины в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, всего <...>.

Взыскать с Гусаровой Н.А. расходы по оплате госпошлины в доход государства в размере <...>.

В удовлетворении остальной части иска Андросову В.А. отказать».

В остальной части решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 03 августа 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гусаровой Н.А. по доверенности Каконина И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Нижегородского областного суда: Винокурова Н.С.

Согласовано: _______________