Судья Миронова Н.В. Дело N33-1230

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 14 февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Васильевых И.Д., Кочетковой М.В.

при секретаре Ложкиной М.М.

с участием истца Беляниной А.А., представителя Белкина Д.Е., представителей ответчиков - Немцевой Е.Л., Лисенкова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Немцева Н.М., Немцевой Н.В.

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 09 ноября 2011 года, по иску Беляниной А.А. к Немцеву Н. М., Немцевой Н.В., Маслову А.А. о взыскании убытков, исполнении обязательств,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Белянина А.А. обратилась в суд с иском к ответчикам, в обоснование указав, что она является собственником, и проживает в квартире <...> дома <...> по ул.<...> г. <...>. В 2007 году в квартире <...> дома <...> по ул. <...>, бывшими ее собственниками Масловыми была произведена перепланировка. В результате перепланировки выше расположенной квартиры №<...>, были причинены повреждения внутренней отделке в ее квартире №<...>, а именно: на угловой лоджии появились трещины в штукатурном слое с трех сторон, и отслоение окрасочного слоя; отслоение оконного слоя на оконных рамах лоджии; в ванной комнате между окладкой дверной коробки и стеной и на лоджии по периметру оконного блока появились трещины в штукатурном слое; на потолочном перекрытии в одной жилой комнате квартиры имеется отверстие цилиндрической формы. Истец полагает, что ответчики используют квартиру не по назначению, используют ее в качестве прачечной, что приводит к постоянному повышенному шуму, и влечет нарушение ее прав собственника.

С учетом изменения исковых требований в соответствии со ст. 39 Гражданско процессуального кодекса РФ, просит суд: устранить нарушение ее прав собственника, обязать ответчиков привести жилое помещение квартиру <...> в доме <...> по ул. <...> г. <...> в первоначальное состояние; имевшее место до перепланировки указанного жилого помещения; обязать ответчиков прекратить заниматься предпринимательской деятельностью в квартире <...>дома <...> по ул. <...> г. <...>; взыскать с надлежащего ответчика стоимость работ и материалов, необходимых для приведения квартиры <...> в доме <...> по ул. <...> г. <...> в первоначальное состояние, как это было до перепланировки квартиры <...> в доме<...> по ул. <...> г. <...> и до пролития ее квартиры; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В судебном заседании истец Белянина А. А., и представитель Белкин Д. Е. исковые требования поддержали, и просили удовлетворить.

Ответчики Немцев Н. М., Немцева Н. В. в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчиков Немцева Н. М., Немцевой Н. В. на основании доверенности Немцева Е. Л. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что перепланирока в квартире <...> в доме <...> по ул. <...> г. <...> была произведена прежним собственником, до 13 апреля 2010 года, и была согласована с органами местного самоуправления. Немцевы Н.М., Н.В. предпринимательской деятельностью в квартире не занимаются.

Третье лицо Маслова Е. С. в судебном заседании не присутствовала, о дне и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Третье лицо администрация Нижегородского района г. Н. Новгорода в судебном заседании не присутствовало, о дне и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Решением Нижегородского районного уда г.Н.Новгорода постановлено:

«Иск Беляниной А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Маслова А.А. в пользу Беляниной А. А. – <...> рубль.

Обязать Немцеву Н.В., Немцева Н.М. выполнить усиление дверного проема в несущей стене в соответствии с проектом перепланировки квартиры <...> в доме <...> по ул. <...> г. <...>, а также обязать Немцеву Н. В., Немцева Н.М. открыть доступ к стояку центрального отопления, расположенного в квартире <...> дома <...> по ул. <...> г. <...>.

В иске к Немцевым Н.В., Немцеву Н.М. о взыскании убытков отказать.

В иске к Маслову А.А. об устранении нарушения прав собственника и возложении обязанности отказать.

Взыскать с Маслова А.А., Немцевой Н.В., Немцева Н. М. солидарно в пользу ООО НПО «<...>» расходы на проведение экспертизы <...> рублей.

Взыскать с Маслова А.А., Немцевой Н.В., Немцева Н.М. солидарно в пользу Беляниной А.А. солидарно расходы на представителя в размере <...> рублей.

В иске Беляниной А.А. о взыскании компенсации морального вреда, о возложении обязанности прекратить заниматься предпринимательской деятельностью отказать.

В кассационной жалобе Немцевым Н.М., и Немцевой Н.В. поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания судебных расходов за проведение экспертизы, а так же расходов на представителя, как вынесенное с нарушением процессуальных норм права

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения суда проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей до 01 января 2012 года).

В соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей до 01 января 2012 года), суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений указанной нормы закона в совокупности с требованиями ст. 401 ГК РФ, вина лица, причинившего вред, презюмируется, в связи с чем лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения ущерба только при доказанности факта отсутствия своей вины.

При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания указанных обстоятельств, возлагается на лицо, причинившее вред.

Как следует из материалов дела с 21 декабря 1999 года по 13 апреля 2010 года Маслов А. А. являлся собственником квартиры <...>в доме <...> по ул. <...> г. <...>. С 13 апреля 2010 года по настоящее время собственниками указанной квартиры в равных долях являются ответчики Немцевы Н. В., и Н. М. (л.д. 59, 51-56).

Квартира № <...> в доме <...> по ул. <...> г. <...> расположена на <...> этаже этого дома, непосредственно над квартирой <...>, принадлежащей Беляниной А.А.

В период с мая по июль 2007 года в квартире <...> в доме<...> по ул. <...> г. <...> была произведена перепланировка. (л.д. 36-37, 76-85).

В результате произведенной перепланировки квартиры <...> в доме <...> по ул. <...> г. <...>, и пролива из указанной квартиры, произошедшего 11 сентября 2009 года, образовались повреждения внутренней отделки квартиры <...> в доме<...> по ул. <...> г. <...>.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы стоимость работ и материалов по устранению внутренней отделке квартиры №<...>, связанных с проливом и проведением строительных работ по перепланировке квартиры №<...> составляет <...>рубль (л.д. 118).

Разрешая требования истца о возмещении материального ущерба в связи с перепланировкой и проливом её квартиры ответчиком Масловым А.А. 11 сентября 2009 года, и установив, что ущерб причинен по его вине суд первой инстанции обоснованно взыскал с Маслова А.А. пользу истца стоимость причиненного ущерба.

Судебная коллегия так же соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что именно на ответчиках Немцевых Н.М., Н.В. в силу ст. 210 ГК РФ лежит обязанность по усилению дверного проема в несущей стене в соответствии с проектом перепланировки кв. <...> в доме <...> по ул. <...> г. <...>, что не было сделано в процессе перепланировки, а также работ по открытию доступа к стояку центрального отопления.

Судом первой инстанции правильно определен круг юридически значимых обстоятельств, установлены правоотношения сторон, распределено между сторонами бремя их доказывания, разъяснены средства доказывания, обеспечено право сторон на представление суду относимых и допустимых доказательств, исследованы все доводы сторон и представленные ими в соответствии с возложенной обязанностью по доказыванию доказательства.

В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом нормативно-правовых актов и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Вместе статьей 98 Гражданко процессуального кодекса РФ не предусмотрено взыскание с ответчиков судебных расходов в солидарном порядке, поэтому вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов на проведение экспертизы, а так же на оплату услуг представителя является неправильным, в связи с чем, судебное решение подлежит изменению в части с указанием о взыскании с ответчиков судебных расходов в равных долях.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, в редакции, действовавшей до внесения изменений предусмотренных Федеральными законами от 30 ноября 2011 г. №351-ФЗ, от 03 декабря 2011 г. №388-ФЗ, №389-ФЗ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 09 ноября 2011 года в части взыскания с Маслова А.А., Немцевой Н.В., Немцева Н.М. в пользу ООО НПО «<...>» солидарно расходов на проведение экспертизы <...> рублей; взыскания с Маслова А.А., Немцевой Н. В., Немцева Н.М. в пользу Беляниной А.А. солидарно расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей - изменить.

Изложить решение в данной части в следующей редакции:

«Взыскать с Маслова А.А., Немцевой Н.В., Немцева Н.М. в пользу ООО НПО «<...>» в равных долях расходы на проведение экспертизы по <...>рублей <...> копеек с каждого, а всего <...> рублей.

Взыскать с Маслова А.А., Немцевой Н.В., Немцева Н.М. в пользу Беляниной А.А. расходы на оплату услуг представителя в равных долях в размере <...>рублей<...>копеек с каждого, а всего <...> рублей».

В остальной части решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 09 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Немцева Н.М., Немцевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи