Судья Бушмина А.Е. Дело № 33-1266

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.,

судей: Кочетковой М.В., Васильевых И.Д.,

при секретаре Ложкиной М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ладилиной Н.М.

на заочное решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14 июня 2011 года

по иску Слушкова М.П. к Соловьеву Е.Н., Алексееву Р. В., Мозгиновой О.Б., Родину А.А., Маленскому Г.А., Коптеву О.К., Ладилиной Н.М., Ражеву А.А., Романцову А.Н., Насвит И.В., Абдулкаюмовой И.В., Рубинскому Е.Н., Обухову В.К., Шакирову Р.Х., Кондюрину А.В., Шакировой (Антоновой) И.М. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л А:

Слушков М.П. обратился в суд с указанными исковыми требованиями, обосновав их тем, что 17 июня 2010 года Нижегородским районным судом г.Нижнего Новгорода был вынесен приговор в отношении группы лиц - ответчиков по делу, признанных виновными в совершении мошенничества. Истец признан потерпевшим по делу. В результате незаконных действий ответчиков, составляющих организованную группу, чей умысел был направлен на хищение имущества граждан, в данном случае истца, совершенных путем обмана и злоупотребления доверием, истцу причинен материальный ущерб в сумме <...> рублей. Определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 24 сентября 2010 года приговор в части гражданского иска отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Истец признан потерпевшим по указанному выше уголовному делу.

Истец просил взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно <...>руб. в счет возмещения материального ущерба

Заочным решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14 июня 2011 года постановлено взыскать солидарно с Соловьева Е.Н., Ражева А.А., Ладилиной Н.М., Абдулкаюмовой И.В., Рубинского Е.Н., Обухова В.К., Мозгиновой О.Б. в пользу Слушкова М. П. материальный ущерб в размере <...> руб.

В удовлетворении исковых требований Слушкова М.П. к Коптеву О.К., Алексееву Р.В., Романцову А.Н., Насвит И.В., Шакирову Р.Х., Кондюрину А.В., Шакировой (Антоновой) И.М., Маленскому Г.А. о возмещении материального ущерба, отказано.

С Соловьева Е.Н., Ражева А.А., Ладилиной Н.М., Абдулкаюмовой И.В., Рубинского Е.Н., Обухова В.К., Мозгиновой О.Б. взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере <...>руб. <...> коп. с каждого.

12 декабря 2011 г. Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода вынес по данному делу дополнительное заочное решение, которым в удовлетворении исковых требований Слушкова М.П. к Родину А.А. о возмещении материального ущерба отказал.

В кассационной жалобе Ладилиной Н.М. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Ладилина Н.М. указывает, что участники организованной группы несут уголовную ответственность за преступления в подготовке или совершения которых они участвовали. Она у истца никаких денежных средств не принимала, соответственно в их хищении не участвовала.

Также Ладилина Н.М. подала дополнительную кассационную жалобу в которой указала, что истец также признан потерпевшим по уголовному делу по обвинению П. С.В и С. А.В., которые приговором <...> районного суда г.<...> по делу № <...> от 04.05.2011 г. также признаны членами организованной преступной группы, созданной Соловьевым Е.Н.: П. С.В. с ноября 2003 г. по 21.02.2005 г., С. А.В. с ноября 2003 г. по сентябрь 2004 г. Кроме того, С. Е.Н. и П. С.В. признали свою вину в хищении денежных средств в отношении потерпевших, в том числе и Слушкова М.П. Полагает, что судом не установлены в полном составе виновные, в частности по приговору <...> районного суда г.<...> по делу № <...> от 04.05.2011 г., не были привлечены в качестве соответчиков П. С.В. и С. А.В.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ, действовавшей до 01 января 2012 года, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение.

С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Слушков М.П. 13 июня 2004 года передал Представительству «<...>» при общественной организации «<...>» денежные средства в сумме <...> руб. <...> коп. (т.1 л.д.39, 37-38).

В связи с передачей указанных денежных средств истец признан потерпевшим по уголовному делу по обвинению Соловьева Е.Н., Алексеева Р.В., Мозгиновой О.Б., Маленского Г.А., Коптева О.К., Ладилиной Н.М., Ражева А.А., Романцова А.Н., Насвит И.В., Абдулкаюмовой И.В., Рубинского Е.Н., Обухова В.К., Шакирова Р.Х., Кондюрина А.В., Шакировой (Антоновой) И.М. по <...> УК РФ мошенничество - то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное, организованной группой, в особо крупном размере (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ), Родина А.А. по <...> УК РФ мошенничество - то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное, организованной группой, в крупном размере (в редакции Федерального закона от 13.06.1996г. №63 ФЗ).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17 июня 2010 года установлено, что созданная Соловьёвым Е.Н. структура организованной группы включала в себя несколько уровней: организатор - «директор представительства», «заместители директора», «менеджеры», участники – «партнёры» 1, 2 и 3 ступени, «маркетинговые директора». Менеджер принимал участие в деятельности организованной группы и сам непосредственно участвовал в совершении преступлений.

Роли «менеджеров» исполняли: с декабря 1998 года по август 2004 года Ражев А.А.; с декабря 1998 года по 21 февраля 2005 года Ладилина Н.М.; с января 1999 года по 6 июня 2004 года Романцов А.Н.; с января 1999 года по январь 2000 года Алексеев Р.В.; с февраля 1999 года по 06 июня 2004 года Коптев О.К.; с июля 2000 года по 6 июня 2004 года Насвит И.В.; с ноября 2001 года по декабрь 2004 года Маленский Г.А.; с января 2001 года по 6 июня 2004 года Кондюрин А.В.; с марта 2001 года по декабрь 2004 года Абдулкаюмова И.В.; с марта 2001 года по апрель 2004 года Шакиров Р.Х.; с марта 2001 года по апрель 2004 года Шакирова И.М., с июня 2001 года по декабрь 2004 года Рубинский Е.Н.; с июня 2001 года по август 2004 года Обухов В.К.

Указанным приговором Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода установлены сроки конкретной деятельности подсудимых и их роль, в том числе Ладилиной Н.М. с декабря 1998 года по 21 февраля 2005 года.

С учетом вышеизложенного суд правильно пришел к выводу о том, что в составе указанной группы лиц Ладилина Н.М. принимала активное участие в хищении денежных средств соответственно распределенным обязанностям, её преступная роль была необходимым условием для достижения общей преступной цели, направленной на незаконное обогащение и получение постоянного незаконного источника дохода.

Соответственно, ответчики в период внесения истцом в Представительство «<...>» денежных средств (13 июня 2004 г.), занимая определенные положения в структуре общества, так или иначе способствовали хищению данных денежных средств и причинению истцу материального ущерба.

Основываясь на положениях статей 1080, 1102 Гражданского кодекса РФ, и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, и взыскании суммы ущерба солидарно с ответчиков.

Судом первой инстанции правильно установлено, что на момент передачи истцом денежных средств (13 июня 2004 г., согласно квитанции) активное участие в хищении денежных средств граждан принимали ответчики: Соловьёв Е.Н., Ражев А.А., Ладилина Н.М., Абдулкаюмова И.В, Рубинский Е.Н., Обухов В.К., Мозгинова О.Б., соответственно распределенным обязанностям, преступная роль, отведенная каждому из указанных лиц, была необходимым условием для достижения общей преступной цели, направленной на незаконное обогащение и получение постоянного незаконного источника дохода.

Остальные ответчики в период внесения истцом в Представительство «<...>» денежных средств – 13 июня 2004 года, не способствовали хищению данных денежных средств и причинению истцу материального ущерба.

Поскольку судом установлено, что истцу причинен вред совместными действиями ответчиков Соловьёва Е.Н., Ражева А.А., Ладилиной Н.М., Абдулкаюмовой И.В, Рубинского Е.Н., Обухова В.К., Мозгиновой О.Б., то денежные средства в размере <...> рублей, внесенные истцом Представительству «<...>», подлежат взысканию солидарно именно с этих ответчиков.

Судебная коллегия не соглашается с доводом кассационной жалобы Ладилиной Н.М. о том, что признание истца потерпевшим по уголовному делу в отношении П. С.В и С. А.В, осужденных приговором <...> районного суда г.<...> по делу № <...> от 04.05.2011 года, является основанием к отмене решения суда первой инстанции является, так как в соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом нормативно-правовых актов и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, в редакции, действовавшей до внесения изменений предусмотренных Федеральными законами от 30 ноября 2011 г. №351-ФЗ, от 03 декабря 2011 г. №388-ФЗ, №389-ФЗ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ладилиной Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи