Судья Баженова Т.П. Дело N 33-1219

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 14 февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.,

судей: Васильевых И.Д., Кочетковой М.В.,

при секретаре: Ложкиной М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Смотраковой В.И.

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 30 марта 2011 года по иску ТСЖ «Комфорт-23» к Смотраковой В.И., Смотракову Р.О., Смотраковой А.О., Басовой О.В., Смотракову А.О. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, пени, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., объяснения представителя истца Юдакову А.А., ответчика Смотракову В.И., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Комфорт-23» обратилось в суд с указанным иском к ответчикам в обоснование исковых требований указав, что квартира № <...> в доме <...> корпус <...> по <...> шоссе г. <...> принадлежит на праве общей долевой собственности Смотраковой В.И. (*/* доля в праве), Смотракову А. О. (*/* доля в праве), Смотраковой А.О. (*/* доля в праве), Смотракову Р. О. (*/* доля в праве), и несовершеннолетнему С. А.Р., <...> г. рождения, (*/* доля в праве). Членами ТСЖ ответчики не являются. За период с ноября 2005 года по июнь 2010 года за ответчиками имеется задолженность по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, капитальный и текущий ремонт, а также за коммунальные услуги. Басова О.В. является матерью несовершеннолетнего С. А.Р., и должна так же нести за него ответственность. Просит суд взыскать с ответчиков задолженность по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, капитальный и текущий ремонт, а также за коммунальные услуги за период с ноября 2005 г. по июнь 2010 г. в общей сумме <...> рублей, а так же расходы по оплате услуг представителя в сумме<...> рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рубля <...> копейки.

Ответчики Смотраков А.О., Смотракова А.О., Смотраков Р.О., С. А.Р., Басова О.В., в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом.

Ответчица Смотракова В.И. с иском согласна частично, поскольку в квартире установлены счетчики за ХВС И ГВС, не согласна с взысканной суммой за водоснабжение. Поскольку ни она, ни другие ответчики не являются членами ТСЖ, не согласна с начислением оплаты коммунальных расходов по тарифам ТСЖ, а согласна - по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления. Обратилась к суду с заявлением о применении исковой давности к требованиям о взыскании с ответчиков задолженности с ноября 2005 года по август 2007 года.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 30 марта 2011 года постановлено: Взыскать солидарно со Смотраковой В. И., Смотракова А.О., Смотраковой А.О., Басовой О.В., Смотракова Р.О. в пользу ТСЖ «Комфорт 23» задолженность по коммунальным платежам за период с августа 2007 года по май 2010 года в размере <...> руб. <...>* коп (<...> рубль <...>коп.) пени <...> руб. (<...> рублей <...> коп.), в счет возврата госпошлины <...> руб., стоимость услуг представителя <...> рублей.

Отказать ТСЖ «Комфорт 23» в иске к Смотраковой В.И., Смотракову А.О., Смотраковой А.О., Басовой О.В., Смотракову Р.О. о взыскании задолженности по коммунальным платежам за период с ноября 2005 года по август 2007 года.

В кассационной жалобе Смотраковой В.И. содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель указывает, что суд не законно взыскал задолженность в солидарном порядке так как она должна быть распределена пропорционально долям в праве общей долевой собственности. Также заявитель не согласна с взысканием задолженности за ГВС И ХВС по муниципальным нормам, полагая, что должна платить по счетчикам, которые были установлены в квартире на основании решения Арбитражного суда. Также заявитель указывает, что так как ответчики не являются членами ТСЖ, коммунальные услуги должны оплачиваться по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года).

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года), при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания своего имущества. Жилые помещения могут находиться как в частной собственности граждан и организаций, так и в государственной собственности.

Согласно ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с положениями ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. При этом положениями части 4 указанной статьи установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 8 сентября 2008 года признано право собственности на квартиру <...> в равных долях (*/* за каждым) за Смотраковой В.И., Смотраковым А.О., Смотраковой А.О., Смотраковым Р.О., С. А.Р.. Данные лица проживают в данной квартире с февраля 2003 года (л.д.29-31 том 1). В настоящее время с 2007 года в данной квартире проживает и зарегистрировано три собственника Смотракова В.И., Смотракова А.О., Смотраков А.О. (л.д.28 том 1).

Обслуживание жилого дома, в котором находится квартира ответчиков, осуществляет ТСЖ «Комфорт-23».

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, основываясь на вышеприведенных положениях закона, а также руководствуясь тем, что собственник квартиры, а также дееспособные члены семьи собственника, а за несовершеннолетнего собственника */* доли спорной квартиры С. А.Р., <...>года рождения – его родители – законные представители несовершеннолетнего Смотраков Р.О. и Басова О.В., должны своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, однако, ответчики указанную обязанность не исполняли, удовлетворил иск, заявленный ТСЖ «Комфорт-23» и взыскал в пользу истца задолженность за период с августа 2007 года по май 2010 года.

Также судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст.196, 199 ГК РФ применен срок исковой давности в отношении исковых требований о взыскании с ответчиков задолженности за период с ноября 2005 года по августа 2007 года, на основании чего в удовлетворении указанных требований правомерно и обосновано отказано.

Удовлетворяя требования ТСЖ «Комфорт-23», суд пришел к правильному выводу, что доводы ответчиков об отсутствии задолженности по ГВС И ХВС в связи с оплатой за горячую и холодную воду в соответствии с расходом по счетчикам, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Доводы кассационной жалобы в указанной части опровергаются материалами дела, а именно согласно справке ТСЖ «Комфорт-23» и заявлению Смотраковой В.И. о производстве учета потребляемой воды по приборам учета (л.д.99,100 том 1), ответчики заявили об имеющихся приборах учета в их квартире и обратились с заявлением о расчете потребляемой ими воды по ним 30 октября 2009 года, именно с этого времени учет потребляемой ответчиками холодной и горячей воды производится по приборам учета.

Кроме того, протоколы общих собраний участников ТСЖ «Комфорт-23», устанавливающих такие тарифы и единовременные платежи, не оспорены, не отменены и не изменены в установленном законом порядке. Доказательств обратного суду не представлено, судом не добыто.

Ссылка в кассационной жалобе о том, что Смотраковой В.И. заявлялось ходатайство об оказании содействия в собирании доказательств и предоставлении сведений по счетчикам, которые сдавались ей в ТСЖ, однако данное ходатайство оставлено судом без рассмотрения, также опровергается материалами дела. В протоколах судебного заседания не указано о заявлении ответчицей подобного ходатайства, учитывая, что замечаний к протоколам судебного заседания от ответчицы не поступало, в установленном законом порядке они не рассматривались, судебная коллегия признает данный довод жалобы несостоятельным.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что, не являясь членами ТСЖ, ответчики не должны оплачивать коммунальные услуги по тарифам ТСЖ, а должны их оплачивать по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления. Данный довод отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные главой 13 ЖК РФ и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 12.2, 13.1 Устава ТСЖ «Комфорт-23» его высшим органом управления является общее собрание членов товарищества, к компетенции которого относится, в том числе, и установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества (л.д.14-21 том 1), что соответствует положениям подпункта 4 пункта 2 статьи 145 ЖК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 03.04.1998 года № 10-П отказ части домовладельцев от вступления в члены товарищества собственников жилья не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации.

Частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства N 491 от 13.08.2006 года, предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами товарищества собственников жилья, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Судом первой инстанции установлено, что ответчики не являются членами ТСЖ «Комфорт-23», с ними истцом не заключено договора на обслуживание квартиры <...>.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков задолженности по коммунальным платежам по тарифам, установленным ТСЖ «Комфорт-23».

Расчет взысканной с ответчиков суммы задолженности и пеней проверен судебной коллегией, произведен судом первой инстанции правильно.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что тот факт, что ответчики не являются членом ТСЖ «Комфорт-23», не может служить основанием для освобождения их от ответственности, потому соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции. Доводы кассационной жалобы в указанной части отклоняются судебной коллегией как основанные на неправильном применении и толковании норм жилищного законодательства.

При таких обстоятельствах, судом при вынесении решения правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчиков задолженности в солидарном порядке.

Взыскивая с ответчиков задолженность по коммунальным платежам в пользу истца за период с августа 2007 года по июнь 2010 года, суд первой инстанции правильно установил, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Вместе с тем, применительно к положениям ст.158 ЖК РФ, ст.249 ГК РФ следует, что расходы на содержание принадлежащего собственнику жилого помещения рассчитываются исходя из доли собственника в праве общей собственности, поэтому вывод суда о взыскании с ответчиков задолженности в солидарном порядке является неправильным, в связи с чем, судебное решение подлежит изменению в части взыскания с ответчиков задолженности по коммунальным платежам, пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на жилое помещение.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года), статьей 2 Федерального закона от 09.12.2010 года №353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 30 марта 2011 года в части солидарного взыскания с Смотраковой В.И.., Смотракова А.О., Смотраковой А.О., Басовой О.В., Смотракова Р. О. в пользу ТСЖ «Комфорт 23» задолженности по коммунальным платежам за период с августа 2007 года по май 2010 года в размере <...> руб. <...> коп ( <...> рубль <...> коп.), пени <...> руб. ( <...> рублей <...>коп.), возврата госпошлины <...> руб., стоимости услуг представителя <...> рублей - изменить

Изложить решение в данной части в следующей редакции:

«Взыскать в пользу ТСЖ «Комфорт 23» задолженность по коммунальным платежам за период с августа 2007 года по май 2010 года с Смотраковой В.И. в сумме <...> рублей <...> копеек, Смотракова А. О.в сумме <...> рублей <...> копеек, Смотраковой А.О. в сумме <...> рублей <...> копеек, Басовой О.В. в сумме <...> рубля <...> копеек, Смотракова Р.О. в сумме <...> рублей <...> копейку, а всего сумме <...> руб. <...> коп (<...> рубль <...> коп.).

Взыскать в пользу ТСЖ «Комфорт 23» пени за просрочку оплаты коммунальных услуг с Смотраковой В.И. в сумме <...>рубль <...> копейки, Смотракова А.О. в сумме <...> рубль <...> копейки, Смотраковой А. О. в сумме <...> рубль <...> копейки, Басовой О.В. в сумме <...> рублей<...> копейки, Смотракова Р.О. в сумме <...> рубль <...> копеек, а всего <...> рублей <...> копеек.

Взыскать в пользу ТСЖ «Комфорт 23» расходы по оплате государственной пошлины с Смотраковой В.И. в сумме <...> рублей <...> копеек, Смотракова А. О. в сумме <...>рублей <...> копеек, Смотраковой А. О. в сумме <...>рублей <...> копеек, Басовой О.В. в сумме <...> рублей <...> копеек, с Смотракова Р.О. в сумме <...> рубль <...> копейки, а всего <...> рубля <...> копейки.

Взыскать в пользу ТСЖ «Комфорт 23» расходы по оплате услуг представителя с Смотраковой В.И. в сумме <...> рублей, Смотракова А.О.в сумме <...> рублей, Смотраковой А.О. в сумме <...> рублей, Басовой О.В. в сумме <...> рублей, с Смотракова Р.О. в сумме <...> рублей, а всего <...> рублей».

В остальной части решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 30 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смотраковой В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: