Судья Хохлова Н.Г. Дело N 33-1222 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижний Новгород 14 февраля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Паршиной Т.В. судей: Васильевых И.Д., Кочетковой М.В. при секретаре Ложкиной М.М., с участием представителя ООО «ПРИВОЛЖЬЕ-ИНВЕСТ» Канагиной Н.А., истца Чудиновой Т.В., и ее представителя Спиранской Т.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «ПРИВОЛЖЬЕ-ИНВЕСТ», не являющегося стороной по делу на определение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 14 декабря 2011 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы по делу по заявлению Чудиновой Т.В. об оспаривании бездействия Администрации г. Н. Новгорода Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, УСТАНОВИЛА: 10 апреля 2009 г. принято решение суда по делу по заявлению Чудиновой Т.В. об оспаривании бездействия Администрации г. Н. Новгорода. 14.11.2011 г. от ООО «ПРИВОЛЖЬЕ-ИНВЕСТ», не являющегося стороной по вышеуказанному гражданскому делу, поступила кассационная жалоба на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 10.04.2009 г. по истечении срока, предусмотренного на подачу кассационной жалобы. Одновременно ООО «ПРИВОЛЖЬЕ-ИНВЕСТ» обратилось с заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда от 10.04.2009 г.. Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 14 декабря 2011 года ООО «ПРИВОЛЖЬЕ-ИНВЕСТ» отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от 10 апреля 2009 года. В частной жалобе представителя ООО «ПРИВОЛЖЬЕ-ИНВЕСТ» – Канагиной Н.А. поставлен вопрос об отмене указанного определения как незаконного. Согласно ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В соответствии с позицией Верховного суда, высказанной в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 27.07.2008 г. № 12 «О применении судами норм гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» не может быть отказано в принятии жалобы лицам, не привлеченным к участию в деле, в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы указанных лиц будет нарушено их конституционное право на судебную защиту. Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 20.02.2006 N 1-П положение статьи 336 ГПК РФ не предполагает, что в случае отсутствия кассационной жалобы лиц, участвующих в деле, отказ суда второй инстанции в принятии к рассмотрению поданных в установленный законом срок жалоб лиц, не привлеченных к участию в деле, для кассационной проверки наличия такого основания для отмены решения суда первой инстанции, как разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. К уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационных жалобы и представления в установленный для этого срок. Из материалов дела следует, что ООО «ПРИВОЛЖЬЕ-ИНВЕСТ», не являлось стороной по делу по заявлению Чудиновой Т.В., и не присутствовало при вынесении решения суда первой инстанции. Из пояснений представителей ООО «ПРИВОЛЖЬЕ-ИНВЕСТ следует, что решением суда от 10 апреля 2009 года прекращен доступ к земельному участку Общества, то есть нарушено право Общества как собственника земельного участка. Копия решения получена Обществом 30.08.2011 года. Кассационная жалоба и заявление о восстановлении срока поданы ООО «ПРИВОЛЖЬЕ-ИНВЕСТ» в Нижегородский районный суд 14.11.2011 года, то есть белее чем через два месяца. Доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, суду не представлено. Судебная коллегия не может признать обоснованным довод заявителя о том, что уважительной причиной пропуска срока является подача заявления в Нижегородский районный суд о восстановления рока для обжалования решения в порядке надзора, так как с 30.08.2011 года у ООО «ПРИВОЛЖЬЕ-ИНВЕСТ» было достаточно времени для реализации своего права по обжалованию решения суда, однако данным правом Общество не воспользовалось. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что заявление Чудиновой Т.В.об оспаривании бездействия Администрации г. Н. Новгорода разрешено 10.04.2009 года в рамках производства по делам, возникающим из публичных правоотношений. Из доводов частной жалобы на определение суда от 14 декабря 2011 года следует об отсутствии у ООО «ПРИВОЛЖЬЕ-ИНВЕСТ» доступа к принадлежащему ему земельному участку, расположенному по адресу: <...>. Данный спор не подлежит разрешению в рамках главы 24 Гражданско процессуального кодекса РФ. Отказ в восстановлении срока на кассационное обжалование решения Нижегородского районного суда от 10 апреля 2009 года не ограничивает прав заявителя в доступе к правосудию, и избрании иного способа защиты нарушенных прав. При таких обстоятельствах действия суда по отказу в восстановлении ООО «ПРИВОЛЖЬЕ-ИНВЕСТ» срока на подачу кассационной жалобы совершены в полном соответствии с требованиями закона. Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения. Руководствуясь статьями 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, в редакции, действовавшей до внесения изменений предусмотренных Федеральными законами от 30 ноября 2011 г. №351-ФЗ, от 03 декабря 2011 г. №388-ФЗ, №389-ФЗ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «ПРИВОЛЖЬЕ-ИНВЕСТ» Канагиной Н.А.– без удовлетворения. Председательствующий судья: Судьи: