Судья Иванова И.М. Дело N 33-1172 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижний Новгород 14 февраля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Паршиной Т.В., судей: Васильевых И.Д., Заварихиной С.И., при секретаре: Ложкиной М.М., с участием: Юниной Н.И. рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2012 года гражданское дело по частной жалобе Юниной Н.И., поданной 02 декабря 2011 года на определение судьи Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 09 ноября 2011 года об обеспечении иска по гражданскому делу по иску Тарасова И. В. к Филиппову А.Б., Юниной Н.И., ООО «Росгосстрах» в лице Нижегородского филиала о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения Юниной Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда УСТАНОВИЛА: Тарасов И.В. обратился в суд с иском к Филиппову А.Б., Юниной Н.И., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, всего на сумму 379464,06 рублей. Одновременно с иском подано ходатайство об обеспечении иска, в котором истец просит наложить арест на имущество ответчиков (л.д.6). Определением судьи Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 09 ноября 2011 года постановлено: В обеспечение иска Тарасова И.В. к Филиппову А.Б., Юниной Н. И., ООО « Росгосстрах» в лице Нижегородского филиала о возмещении ущерба в результате ДТП 1) Наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику – Филиппову А.Б., находящееся по адресу: <...>, в пределах суммы иска - 386460 рублей, до вступления решения в законную силу. 2) Наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику - Юниной Н.И., находящееся по адресу: <...>, в пределах цены иска: 386460 рублей, до вступления решения суда в законную силу. Для исполнения определения в части наложения ареста на имущество ответчика – Филиппова А. Б. направить копию настоящего определения в ГУ ФССП по НО (<...> районный отдел ССП) Для исполнения определения в части наложения ареста на имущество ответчицы – Юниной Н.И. в <...>ССП (<...>). В частной жалобе Юниной Н.И. содержится требование об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного по мотивам того, что у суда не имелось оснований считать, что исполнение решения может быть затруднено. Кроме того, заявитель указывает, что, наложив арест на имущество Юниной Н.И. на сумму 386460 рублей и на имущество Филиппова А.Б. на сумму 386460 рублей, суд фактически наложил арест на имущество ответчиков на сумму, вдвое превышающую цену заявленного иска. Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ (с учетом изменений, внесенных Федеральными законами от 30.11.2011 года № 351-ФЗ, от 03.12.2011 года № 388-ФЗ, № 389-ФЗ). Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты. Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры. Положениями статьи 139 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Статья 140 ГПК РФ содержит перечень мер обеспечения иска и предусматривает, что они должны быть соразмерны заявленному истцом ходатайству. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года №11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что статья 139 ГПК РФ допускает обеспечение иска во всяком положении дела. В условиях осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон судья не вправе по своей инициативе принимать меры по обеспечению заявленных сторонами требований. С учетом требований части 3 статьи 140 ГПК РФ, судья не связан инициативой заявителя и должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям. По смыслу статьи 2 ГПК РФ, одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений. Учитывая, что истцу причинен материальный ущерб в результате ДТП, требования заявлены к нескольким ответчикам, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наложении ареста на имущество Филиппова А.Б. и Юниной Н.И. в пределах цены иска – 386460 рублей. Поскольку заявленный предмет спора не урегулирован сторонами в добровольном порядке, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста на принадлежащее ответчикам имущество в пределах размера заявленных требований. Нарушений принципа соразмерности мер заявленным истцом требованиям судом не допущено. Утверждение заявителя в частной жалобе о том, что суд фактически наложил арест на имущество ответчиков на сумму, вдвое превышающую цену заявленного иска, судебная коллегия считает ошибочной. Доводы частной жалобы не могут повлиять на законность оспариваемого определения, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм права, регулирующих обеспечительные меры. Таким образом, оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 09 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Юниной Н.И. - без удовлетворения. Председательствующий судья: Судьи: