Судья Степанова Г.С. Дело N 33-845

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 14 февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Васильевых И.Д., Заварихиной С.И.

при секретаре Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2012 года гражданское дело

по кассационной жалобе Мурзиной Ю.Е.

на решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 02.12.2011 года

по иску Кабатова Н.В. к Мурзиной Ю.Е. о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования,

по встречному иску Мурзиной Ю.Е. к Кабатову Н.В. о восстановлении срока для принятия наследства, о признании принявшей наследство, о признании права общей долевой собственности на */* доли на квартиру в порядке наследования по праву представления,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения жалобе Мурзиной Ю.Е, Кабатова Н.В. и его представителя Заикина П.И, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кабатов Н.В. обратился в суд к Мурзиной Ю.Е. с иском о признании права общей долевой собственности в */* доли на кв. №<...> дома № <...> по ул.<...> в <...> районе города <...>, мотивируя требования следующим.

На основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 20.03.2007 года он и его мать К.М.М. получили безвозмездно в долевую собственность, по */* доли в праве каждый, занимаемую ими кв. №<...> дома №<...>по ул.<...> в <...> районе города <...>. К. М.М. <...> года рождения имела двоих сыновей: Кабатова Н.В. и К. Е.В.. К. Е.В. умер <...> года. К. М.М. умерла <...> года. К. М.М. не оставила завещания.

Наследство, открывшееся после смерти К. М.М, состояло из её личных вещей, мебели и */* доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатной квартиры, общей площадью - <...>кв.м, расположенной по адресу: <...>. После смерти К. М.М. истец совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства, открывшегося после смерти его матери. Все вещи К. М.М. находились в квартире, где проживали до смерти и наследодатель и истец. Ответчица проживала отдельно от наследодателя и после её смерти в наследство не вступала, имуществом наследодателя К. М.М. не пользовалась и каким-либо образом этим имуществом не распоряжалась.

Мурзина Ю.Е. обратилась в суд со встречным иском к Кабатову Н.В. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти К. М.М, умершей <...> года, о признании принявшей наследство, о признании за ней, как за наследником по праву представления, права общей долевой собственности на */* долю кв. № <...> дома № <...> по ул. <...> в <...>районе города <...>, указав следующее.

<...> года умерла её бабушка К. М.М, после её смерти открылось наследство, в том числе и в виде */* доли в праве общей долевой собственности двухкомнатной квартиры №<...> дома №<...> по ул.<...>. К. Е.В. – ее отец умер <...>года, то она является наследницей первой очереди по праву представления. После смерти бабушки К. М.М. она не смогла в установленный законом срок обратиться в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, так как ей не было известно о том, что имеется наследственное имущество. Однако, накануне похорон она и её мать К. М.А. приходили в спорную квартиру. В память о бабушке, она взяла связанные бабушкой собственноручно белую салфетку и белую корзиночку с оранжево-зеленой вышивкой, которые до настоящего времени у неё хранятся. Кроме того, 17.07.2010 года она получила серьезную травму обеих ног, по поводу которой длительное время находилась в травматологическом отделении ГУЗ Нижегородской областной клинической больницы <...>, и в настоящее время все еще проходит амбулаторное лечение. Полученная травма ног не давала ей возможности ходить по инстанциям для оформления документов, так как она передвигалась только по квартире в инвалидной коляске. От вступления в права наследства она не отказывалась и желает его принять.

Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 02.12.2011 года постановлено:

Иск Кабатова Н.В. удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности Кабатова Н.В. в порядке наследования к имуществу К. М.М., умершей <...> года, на*/* долю в праве общей долевой собственности на кв.№<...> дома №<...> по ул. <...> в <...> районе города <...>.

В удовлетворении встречного иска Мурзиной Ю.Е. к Кабатову Н.В.: о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти К. М.М., умершей <...>года; о признании принявшей наследство, открывшееся после смерти К. М.М., умершей <...> года; о признании права общей долевой собственности в порядке наследования по праву представления на */* долю в праве общей долевой собственности на кв.№<...> дома №<...> по ул.<...>в <...> районе города <...> отказать.

Взыскать с Мурзиной Ю.Е. в пользу Кабатова Н.В. возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче в суд иска в размере-3732руб.

Взыскать с Мурзиной Ю.Е. в доход государства государственную пошлину в размере-1096руб.60коп.

В кассационной жалобе Мурзина Ю.Е. просит отменить состоявшееся решение суда как незаконное и необоснованное, поскольку суд первой инстанции не дал должной оценки показаниям свидетеля Б.А.В., а также не принял во внимание показания свидетеля Щ.Ю.В. Кроме того, суд, принимая решение об отказе в восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, необоснованно посчитал несостоятельными доводы об уважительности его пропуска. Об уважительности причины пропуска срока для принятия наследства свидетельствуют серьезность травмы, полученной заявителем.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения суда проверена судебной коллегией исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений Кабатова Н.В. на кассационную жалобу, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Судом первой инстанции установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Наследодатель К. М.М. умерла <...> года, наследником первой очереди к имуществу К. М.М. являются: сын Кабатов Н.В. и наследник по праву представления Мурзина Ю.Е.- внучка К. М.М. и дочь умершего <...> года сына наследодателя К. Е.В.

Наследственное имущество состоит из предметов домашней обстановки и */* доли квартиры №<...>дома № <...>по ул. <...> в <...>районе города <...>. На день смерти наследодателя К. М.М. она состояла на регистрационном учете по адресу: <...>. Совместно с ней в указанном жилом помещении состоял и состоит до настоящего времени на регистрационном учете её сын Кабатов Н.В., которому принадлежит 1/2 доля указанной квартиры.

Из наследственного дела №<...>, находящегося в производстве у нотариуса города <...> Р.И. С., следует, что истец обратился в шестимесячный срок с заявлением 16.07.2010 года о принятии наследства, открывшегося после смерти К. М.М., в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось. В заявлении нотариусу (л.д. 24) Кабатов Н.В. указал на то, что имеется наследник первой очереди: внучка наследодателя - Мурзина Ю.Е. с указанием адреса регистрации: <...>.

Заявление о принятии наследства, открывшегося после смерти наследодателя К. М.М, подано Мурзиной Ю.Е. 25.07.2011года (л.д.23).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Мурзина Ю.Е. в установленный законом шестимесячный срок не обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства по неуважительным причинам.

Мурзина Ю.Е., обращаясь в суд с встречным исковым заявлением, указала два основных требования: о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти К. М.М, и признании принявшей наследство.

В обоснование своих требований о восстановлении срока для принятия наследства, она указала, что Кабатов Н.В. скрыл от нотариуса ее местонахождения, как наследницы, а также об уважительности причин пропуска срока в силу тяжелой травмы, полученной в период шестимесячного срока со дня смерти наследодателя - 17.07.2010года, нахождения на лечении в стационаре, затруднительности в передвижении из-за травмы.

В обоснование своих требований о признании принявшей наследство Мурзина Ю.Е. указала на то обстоятельство, что в день смерти К. М.М. - <...> года она забрала из спорной квартиры в память о бабушке связанные собственноручно наследодателем белую салфетку и белую корзиночку.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1114 ГК РФ, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ч. 1).

Признается принятием наследства, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (ч. 2).

Положениями ч. 1 ст. 1155 ГК РФ предусмотрено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По смыслу указанной нормы восстановление срока для принятия наследства возможно при наличии одновременно следующих условий: при наличии уважительных причин; при условии обращения в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска срока отпали.

При отсутствии одного из указанных условий исковые требования не могут быть удовлетворены.

Из смысла данных правовых норм следует, что правовые основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Судебная коллегия указывает, что суд первой инстанции правильно установил, что Мурзина Ю.Е. узнала о смерти наследодателя К. М.М. в день смерти (<...> года).

Кроме того, не оспаривается объяснениями самой Мурзиной Ю.Е., а также показаниями свидетелей Е. М.Д., Б. А.В. и К. М.А. (л.д. 57 оборот, 62, 63, 64) то обстоятельство, что она была в спорной квартире в день смерти, присутствовала на похоронах.

При вынесении решения суд обоснованно принял во внимание, что заявителем жалобы не были представлены доказательства, свидетельствующие о принятии ею наследства, открывшегося после смерти К. М.М. Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что взятые Мурзиной Ю.Е. салфетка и корзинка на память о бабушке не свидетельствуют о ее действиях, направленных на принятие наследства. Также факт присутствия на похоронах не свидетельствует о его принятии. Указанные выше обстоятельства не подтверждают фактическое принятие наследства и содержание условий, предусмотренных нормой ст. 1153 ГК РФ.

Относительно доводов заявителя об уважительности пропуска срока для принятия наследства и его восстановлении судебная коллегия указывает следующее.

Заявительница в течение шести месяцев (в период с 24.03.2010 по 23.09.2010 г.) не предпринимала каких-либо действий по принятию наследства.

Мурзина Ю.Е. в жалобе указывает, что из-за полученной травмы она не имела возможности обратиться к нотариусу для подачи заявления о принятии наследства, поскольку могла передвигаться только в инвалидной коляске и именно по этой причине обратилась к нотариусу только в июне 2011 г., когда начала передвигаться самостоятельно при помощи костылей.

Однако, Мурзина Ю.Е. имела возможность удостоверить доверенность на оформление наследственных прав на другое лицо путем вызова нотариуса на дом или в стационар, выслать заявление о принятии наследства нотариусу почтой.

Суд первой инстанции правильно сделал выводы о том, что причины пропуска Мурзиной Ю.Е. срока принятия наследства отпали после выписки ее на амбулаторное наблюдение врача (26.08.2010 г.).

При этом заявитель не обосновала причины своего бездействия по вопросу обращения к нотариусу до момента травмы (до 17.07.2010 г.) и после выписки на амбулаторное лечение.

Мурзина Ю.Е. обратилась в суд с требованием о восстановлении срока для принятия наследства - 31.08.2011 года, т.е. спустя год после 27.08.2010 года - даты выписки из стационара на амбулаторное лечение, кроме того, уже после обращения в суд с иском к ней Кабатова Н.В. Заявление нотариусу о принятии наследства подано Мурзиной Ю.Е. 25.07.2011 года.

Сам по себе факт нахождения лица на амбулаторном лечении не свидетельствует о наличии уважительных причин, безусловно влекущих восстановление срока для принятия наследства. В этом случае лицу необходимо представить доказательства, бесспорно свидетельствующие о наличии противопоказаний по состоянию здоровья для обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Таких доказательств Мурзиной Ю.Е. представлено не было.

Напротив, согласно медицинской справки ГУЗ «Нижегородская областная клиническая больница <...>» от 25.08.2010 г. Мурзина Ю.Е. была выписана на амбулаторное лечение с рекомендацией ходить на костылях без опоры на больную ногу, что свидетельствует о возможности ее самостоятельно передвигаться.

Согласно положению ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Само по себе утверждение Мурзиной Ю.Е. об отсутствии возможности самостоятельно передвигаться либо наличия такой возможности, не является неразрывно связанными с её возможностью обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку в случае отсутствии злоупотребления своим правом она могла реализовать его иным способом как то направить заявление по почте, либо обратиться к помощи представителя. Данные способы установлены действующим законодательством РФ и могли бы свидетельствовать о надлежащей форме обращения наследника для принятия наследства.

Довод заявителя о том, что она не знала об открывшемся наследстве в виде */* доли квартиры №<...> дома №<...> по ул.<...> не является юридически значимым обстоятельством по данному делу.

Также не может служить основанием для отмены решения суда довод Мурзиной Ю.Е. о том, что истец по первоначальному иску Б. Н.В. скрыл от нотариуса ее местонахождения, как наследницы, поскольку положения ГК РФ не возлагают на наследников обязанности сообщать нотариусу сведения о других наследниках наследодателя.

Таким образом, указанные заявителем доводы не является доказательством уважительности причин пропуска установленного законом срока для принятия наследства.

С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца по встречному иску уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, является правильным.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции не дал должной оценки показаниям свидетеля Б. А.В., а также не принял во внимание показания свидетеля Щ. Ю.В., являются необоснованными, не соответствуют выводам суда первой инстанции, и по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств.

Иные доводы кассационной жалобы явились предметом судебного контроля со стороны суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивов принятого решения. Подробные суждения со ссылками на законы и установленные обстоятельства по данному вопросу приведены в решении суда и дополнительной аргументации не требуют. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Все доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и результаты оценки отражены в решении суда.

Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361, 362 ГПК РФ (с учетом изменений, внесенных ФЗ от 30.11.2011 года, №351-ФЗ, от 03.12.2011 года №388-ФЗ, №389 –ФЗ), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 2 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мурзиной Ю.Е. без удовлетворения.

Председательствующий судья: Паршина Т.В.

Судьи: Васильевых И.Д., Заварихина С.И.