Судья Горина Л.Н.. Дело N 33-1289

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 14 февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Васильевых И.Д., Заварихиной С.И.

при секретаре Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2012 года гражданское дело

по кассационной жалобе Юлдашева О.Х.

на решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 08.12.2011 года

по иску Леонтьева А. В. к Юлдашеву О.Х. о взыскании неправомерно удержанных денежных средств,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения жалобе Юлдашева О.Х, адвоката Романовой М.В. – представителя Леонтьева А.В, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Леонтьева А.В. обратился в суд к Юлдашеву О.Х. с иском о взыскании денежных средств в размере 650000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 200200 рублей, мотивируя свои требования следующим.

08 февраля 2008 года Юлдашев О.Х. получил от него по расписке денежные средства в сумме 650000 рублей, обязался передать ему в собственность автомобиль <...> (<...>) гос. № <...>. В апреле 2009 года истцу стало известно, что указанный автомобиль продан ответчиком Н. Е.В. Переданные ответчику по расписке деньги истцу до настоящего времени не возвращены, ответчик их незаконно удерживает.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании с требованиями не согласился.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 08.12.2011 г. постановлено:

Взыскать с Юлдашева О.Х. в пользу Леонтьева А.В. сумму неправомерно удержанных денежных средств в размере 650000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами – 30 000 рублей, возврат государственной пошлины 1 000 рублей, а всего 681000 рублей.

Взыскать с Юлдашева О. Х. в пользу Леонтьева А.В. расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей.

Взыскать в Юлдашева О.Х. в доход государства государственную пошлину в размере 9000 рублей.

В кассационной жалобе Юлдашев О.Х. просит отменить состоявшееся решение суда по доводам того, что суд сделал неправильный вывод о том, что заявитель фактически не исполнил условия договора - расписки. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений из ГИБДД о наличии ДТП с участием спорного транспортного средства, а также сведений из страховой компании. Также суд не принял во внимание те обстоятельства, что истец путем обмана и злоупотребления доверием оформил автомобиль на свою родственницу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения суда проверена судебной коллегией исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Удовлетворяя требования Леонтьева А.В, суд первой инстанции исходил из того, что имеются основания для возникновения кондикционных обязательств, обязательств вследствие неосновательного обогащения, урегулированных главой 60 Гражданского кодекса РФ. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ как одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований o взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ определил обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Взыскание неосновательного обогащения может быть осуществлено любым лицом, за счет которого произошло обогащение. В качестве критерия, позволяющего определить объем возмещения по иску о взыскании убытков, следует определять имущественную сферу лица, чье право нарушено (истца), поскольку меры гражданско-правовой ответственности всегда направлены на восстановление имущественной сферы потерпевшего в том состоянии, в каком она находилась до правонарушения.

Из материалов дела следует, что 08 февраля 2008 года Леонтьев А.В. передал ответчику денежные средства в сумме 650000 рублей за автомобиль <...> (<...>) <...>, на основании расписки Юлдашева О.Х. от 08.02.2008 г. (л.д.17). Из содержания предоставленной расписки следует, что ответчик Юлдашев О.Х., получил денежные средства за проданный им Леонтьеву А.В. автомобиль <...> (<...>) гос. № <...>.

Собственником автомобиля до 08 февраля 2008 г. и после указанной даты являлся Юлдашев О.Х.

Леонтьев А.В. пользовался автомобилем до 24 апреля 2009 г.

25 апреля 2009 г. автомобиль <...> (<...>) <...> ГИБДД был снят с учета.

28 апреля 2009 г. между продавцом Юлдашевым О.Х. и покупателем Н. Е.В. заключен договор купли-продажи автомобиля <...> (<...>) гос. № <...> (<...>), принадлежащего на праве собственности Юлдашеву О.Х. (л.д. 48 дело <...>).

В настоящее время, на основании указанного договора купли-продажи, собственником автомобиля <...> (<...>) <...> является Н. Е.В.

Кроме того, из материалов дела № <...> следует, что для оплаты транспортного средства <...> (<...>) (<...>) 20 июня 2007 г. между АКБ «<...>» (ОАО), с одной стороны и Юлдашевым О.Х. и Ю. Т.А., с другой стороны, был заключен кредитный договор №<...>, согласно которому им предоставлен кредит на сумму 799 900 рублей, на срок до 25 мая 2014 г. (л.д. 6 дело № <...>).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 20 июня 2007 г. между АКБ «<...>» (ОАО) и Юлдашевыми был заключен договор залога, по условиям которого в залог был передан автомобиль <...> (<...>) <...> (л.д. 12 дело № <...>).

Согласно решений <...> районного суда г.<...> от 14 мая 2009 г. о взыскании с Юлдашева Л.Х., Ю. Т.А. в пользу АКБ «<...>» (ОАО) задолженности по кредитному договору и Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 сентября 2011 г. об обращении взыскание на заложенное имущество - автомобиль <...> (<...>) (<...>), принадлежащий Ню. Е.В., следует, что на 8 февраля 2008 г. спорный автомобиль оставался предметом залога.

С учетом вышеизложенного, следует, что 8 февраля 2008 г. Леонтьев А.В. передал, а Юлдашев О.Х. получил от Леонтьева А.В. за продажу автомобиля денежные средства, автомобиль ответчиком не передан истцу, при этом договорные отношения были оформлена распиской.

В силу положений п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно нормы ст.153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка – правомерное действие, которое должно соответствовать требованиям законодательства и этим она отличается от неправомерных действий – деликтов. Сделки представляют собой действия, направленные на достижение определенного правового результата.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В этой части судом первой инстанции приведены в решении письменные доказательства, которым дана правовая оценка с применением положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что автомашина была продана по просьбе истца его родственнице Н. Е.В, отклоняется судебной коллегией.

Суд обоснованно не принял в качестве доказательства, подтверждающего заключение между сторонами договора купли-продажи спорного автомобиля расписку, поскольку оформление самой сделки купли – продажи автомашины на имя истца не состоялось.

Ссылки в кассационной жалобе на включение в страховой полис истца, а также участие спорного автомобиля в ДТП с водителем Леонтьевым А.В., уже являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, как следует из содержания решения суда, суд дал им правовую оценку.

Судебная коллегия указывает, что согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Предоставление ответчиком (собственником автомобиля) истцу только права управления автомобилем (право владения и пользования), не является юридическим фактом, подтверждающим переход права собственности на автомобиль к поручителю. При этом все правомочия собственника имущества остались у ответчика, поскольку транспортное средство не было снято с регистрационного учета.

Кроме того, согласно п. 2.1.9 договора залога №<...> от 20 июня 2007 г., заключенного между залогодержателем АКБ «<...>» (ОАО) и залогодателями Юлдашевым О.Х., Ю. Т.А., залогодатель (ответчик по делу) обязан не сдавать предмет залога в аренду, не передавать его в безвозмездное пользование, в последующий залог, не отчуждать, не выдавать доверенность на распоряжение предметом залога, не обременять его правами третьих лиц, что также свидетельствует об отсутствии правовых оснований для перехода права собственности на спорный автомобиль.

Право собственности на спорный автомобиль к Леонтьеву А.В., при оформлении сделки посредством написания расписки, перейти не могло в силу указанных правовых актов и обстоятельств по делу.

В настоящий момент переход права собственности на спорный автомобиль к Леонтьеву А.В. невозможен по причине его отчуждения ответчиком иному лицу, с которым у истца не было договорных отношений по вопросу продажи спорного имущества – автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с выводами о применении положений ст. 1102 ГК РФ и взыскании в пользу истца неправомерно удержанных денежных средств в размере 650 000 рублей.

Довод заявителя жалобы об отказе судом в удовлетворении ходатайства об истребовании документов из ГИБДД и страховой компании об участии спорного транспортного средства в ДТП, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанные сведения не могут свидетельствовать о правомерности удержания спорной денежной суммы.

Кроме того, данные доводы не могут быть положены в основу отказа истцу в удовлетворении его требований, поскольку обязанность возврата неосновательного обогащения возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, объективный результат сложившейся ситуации: наличие неосновательного обогащения без должного правового основания, сумма неосновательного обогащения, судом первой инстанции были правильно установлены.

Также судебная коллегия указывает на необоснованность доводов заявителя о наличии факта обмана и злоупотребления доверием со стороны истца в отношении спорного автомобиля при заключении договора купли-продажи с Н. Е.В., поскольку доказательств, свидетельствующих об указанных обстоятельствах, суду первой инстанции и судебной коллегии представлено не было.

Все доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и результаты оценки отражены в решении суда.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения не имеется.

Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361, 362 ГПК РФ (в редакции изменений, внесенных ФЗ от 30.11.2011 года, №351-ФЗ, от 03.12.2011 года №388-ФЗ, №389 –ФЗ), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 8 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Юлдашева О.Х. без удовлетворения.

Председательствующий судья: Паршина Т.В.

Судьи: Васильевых И.Д., Заварихина С.И.