Судья Солодовникова С.В. Дело N 33-1290

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 14 февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Васильевых И.Д., Заварихиной С.И.

при секретаре: Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2012 года гражданское дело

по частной жалобе Годзевич О.В., действующей в своих интересах и интересах Годзевича О.В., Годзевича В.О.

на определение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 24 октября 2011 года об отказе в передаче дела по территориальной подсудности,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «ЗКПД-4 Инвест» обратилось в суд с иском к Годзевичу О.В, Годзевич О.В., Годзевичу В.О., Г. Д.О. о взыскании задолженности по оплате за коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <...> за период с сентября 2009 года по июль 2011 года, указав, что ответчики допустили задолженность по представленным услугам.

В судебном заседании Годзевич О.В., действующая за себя, в интересах несовершеннолетнего Г. Д.О., представляя по доверенности интересы Годзевича О.В., Годзевича В.О. заявила ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в <...> районный суд г.<...> в связи с тем, что ответчики зарегистрированы и проживают по адресу: <...>.

Определением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 24 октября 2011 года в удовлетворении заявления Годзевич О.В. отказано.

В частной жалобе Годзевич О.В. содержится требование об отмене определения по доводам того, что дело принято с нарушением правил подсудности, поскольку местом постоянной регистрации ответчиков по месту жительства является г.<...>, ул.<...>, д.<...>. Заявитель также указывает, что документы, на которых основывает свою позицию суд, не могут являться допустимыми доказательствами.

Законность и обоснованность оспариваемого определения проверена судебной коллегией в пределах доводов заявителей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Суд первой инстанции, отказывая заявителям в удовлетворении ходатайства о передаче дела в другой суд, указал, что местом жительства заявителей является <...>, и разрешение спора территориально подсудно Сормовскому районному суду г. Н.Новгорода.

В обоснование своих выводов суд сослался на положения статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ, на доказательства, которым дал правовую оценку с применением правил относимости и допустимости.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение в другой суд, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что исковое заявление было подано истцом ЗАО «ЗКПД-4 Инвест» в суд по месту нахождения имущества и жительства ответчиков по адресу: <...>, которые являются долевыми собственниками указанного жилого помещения (л.д.3-7).

Из материалов дела усматривается, что на момент подачи искового заявления и в настоящее время ответчики действительно зарегистрированы по адресу: <...>, а Годзевич О.В зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <...> с 02 августа 2011 года по 31 июля 2012 года (л.д.19, 20-23,41).

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что ответчики фактически по месту регистрации не проживают, а проживают в спорной квартире.

Данный факт подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела: актами выявления проживания лиц без регистрации от 27.10.2009 года, от 28.10.2009 года, от 01.02.2010 года, от 10.08.2011 года (л.д.10-13); справками №<...>, №<...>, квитанциями, согласно которым по адресу :<...> проживает 0 человек, имеется задолженность за жилищные и коммунальные услуги (л.д.32,33); служебной запиской заведующей общежитиями (л.д.31); постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 августа 2011 года (л.д.17).

Кроме того, определением <...> районного суда г.<...> от 01 июля 2010 года установлено, что семья Годзевич постоянно проживает, родители работают, а дети учатся в гор. Нижнем Новгороде (л.д.14-16).

Согласно копии справки №<...> от 26.09.2011 года Годзевич О.В. работает в должности <...> с 20.05.2008 года по настоящее время в ФГУП «<...>» (л.д.18); он зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <...> с 02 августа 2011 года по 31 июля 2012 года (л.д.41).

Также, из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции предпринимались попытки извещения ответчиков Годзевич по адресу: <...>, была направлена телеграмма, которая не была доставлена по причине: «адресат выбыл неизвестно куда» (л.д.40 оборот).

Закон Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» устанавливает, что место жительства - это жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (ст.2).

Учитывая вышеприведенные положения, суд первой инстанции правильно указал, что регистрация является техническим действием, установленным в целях исполнения гражданами обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 02.02.1998 года №4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года №713» сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Следовательно, понятие «регистрация» не входит в понятие «место жительства» и является лишь одним из обстоятельств, отражающих факт нахождения гражданина по месту жительства или пребывания. Отсутствие регистрации не исключает возможность установления места жительства гражданина на основе других данных, не обязательно исходящих от органов регистрационного учета.

Ссылка заявителя жалобы на определение мирового судьи судебного участка №<...> <...> района г.<...> от 27.10.2009 года и на определение <...> районного суда г.<...> от 10.12.2009 года не может повлиять на законность оспариваемого определения, поскольку иск предъявлен в 2012 году.

Доводы частной жалобы о том, что документы, на которые суд основывает свою позицию, не могут являться допустимыми доказательствами, направлены на переоценку доказательств, и отклоняются судебной коллегией как основанные на неправильном толковании и применении норм права.

Таким образом, иск ЗАО «ЗКПД-4 Инвест» принят Сормовским районным судом г.Н.Новгорода к разрешению с соблюдением правил территориальной подсудности, оснований для передачи дела по подсудности в <...> районный суд г.<...>, не имеется.

Таким образом, оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Частная жалоба заявителей удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений предусмотренных Федеральными законами от 30 ноября 2011 г. №351-ФЗ, от 03 декабря 2011 г. №388-ФЗ, №389-ФЗ), судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 24 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу заявителей без удовлетворения.

Председательствующий судья: Паршина Т.В.

Судьи: Васильевых И.Д., Заварихина С.И.