НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

городНижнийНовгород 24января2012года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Никитиной И.О. и Журавлевой Н.М.,

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Козлова А.А.

на определение судьи Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 ноября 2011 года, которым возвращено исковое заявление Козлова А.А. к ООО Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав Козлова А.А. и его представителя Мамаеву И.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Козлов А.А. обратился в Советский районный суд г. Нижнего Новгорода с иском к ООО Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о признании недействительными пунктов кредитного договора № *** от 27 декабря 2007 года, заключенного между сторонами, взыскании с ответчика убытков, причиненных исполнением условий договора, ущемляющих его права потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, а также расходов на оплату слуг представителя.

Определением судьи Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 ноября 2011 года указанное заявление было возвращено в связи с неподсудностью данного дела Советскому районному суду г. Нижнего Новгорода.

В частной жалобе Козлов А.А. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

Законность определения суда первой инстанции проверена судебной кол­легией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в редакции, действующей до 01 января 2012 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что оспариваемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется. Доводы жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению ме­жду собой изменить территориальную подсудность для данного дела до при­нятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная стать­ями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что 27 декабря 2007 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № ***.

В соответствии с п. 7.3 указанного кредитного договора, сторонами была изменена территориальная подсудность, и установлено, что споры между сторонами разрешаются в суде Костромской области по месту нахождения кредитора.

Таким образом, стороны, воспользовались правом выбора между несколькими судами и определили подсудность для всех дел, связанных с заключением и исполнением указанного договора, что не противоречит положению статьи 32 ГПК РФ, согласно которой не может определяться соглашением сторон только исключительная или родовая подсудность.

Из искового заявления усматривается, что юридическим адресом ООО ИКБ «Совкомбанк» является: г. Кострома, ул. ***, д. 46.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разбирательство по данному гражданскому делу не относится к подсудности Советского районного суда г. Нижнего Новгорода, а истцу для разрешения настоящего спора следует обратиться в суд по месту нахождения ответчика.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, в то время как доводы частной жалобы нельзя признать состоятельными и заслуживающими внимания.

Нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Козлова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: