НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 24января2012года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Никитиной И.О., Журавлевой Н.М.,

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе ООО «Строительная компания «Сирена-ПРО»

на определение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 октября 2011 года о взыскании расходов за потерю времени

гражданское дело по иску Морозова М.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сирена-ПРО» о взыскании неустойки, убытков, морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель ООО «Строительная компания «Сирена-ПРО» Богданович О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Морозова М.Е. компенсации за фактическую потерю времени в пользу ООО «Строительная компания «Сирена-ПРО» в размере 5000 рублей. В последствии размер взыскиваемой суммы заявителем был снижен до 3636 рублей.

В обоснование указано, что Советским районным судом г.Нижнего Новгорода рассмотрено заявление Морозова М.Е. о выдаче дубликата исполнительного листа, в связи с его утерей. В ходе рассмотрения указанного заявления в судебном заседании установлено, что решение суда, во исполнение которого выдан исполнительный лист, было изменено определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда в сторону увеличения суммы взыскания в пользу Морозова М.Е. с ООО «Строительная компания «Сирена-ПРО». Взыскателю выдан взамен старого исполнительного документа – новый, с учетом изменений резолютивной части решения суда. Факт утери исполнительного листа не подтвердился. Определением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17 августа 2011 года Морозову М.Е. отказано в выдаче дубликата. Считает, что заявление Морозова М.Е. было заведомо необоснованным, а при рассмотрении данного заявления в обоих судебных заседаниях присутствовал представитель ООО «Строительная компания «Сирена-ПРО» по доверенности Богданович О.В., суд может взыскать компенсацию за фактическую потерю времени.

Определением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 октября 2011 года в удовлетворении заявления ООО «Строительная компания «Сирена-ПРО» о взыскании компенсации за фактическую потерю времени было отказано.

В частной жалобе содержится требование об отмене определения как незаконного и необоснованного, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01 января 2012 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В силу ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Компенсация за потерю времени является санкцией за злоупотребление стороной своими процессуальными правами.

Положения вышеназванной нормы подлежат применению в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

Основываясь на положениях ст.3 ГПК РФ, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания с Морозова М.Е. в пользу заявителя компенсации за потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обращение в суд, совершенное в пределах осуществления своих гражданских прав, при отсутствии доказательства злоупотребления правом, не может быть расценено, как совершение Морозовым М.Е. недобросовестных действий.

Как следует из материалов дела у суда не было оснований считать, что со стороны Морозова М.Е. имело место какое-либо систематическое противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Довод частной жалобы о необоснованной подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа Морозовым М.Е. не свидетельствует о злоупотреблении им процессуальными правами, так как достоверно установлено, что он обратился с указанным заявлением лишь после обращения в Специализированный отдел по особым исполнительным производствам.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Строительная компания «Сирена-ПРО» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи