Судья Леваневская Е.А. Дело N33-1294

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 14 февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.,

судей Васильевых И.Д., Кочетковой М.В.,

при секретаре Ложкиной М.М.,

с участием представителя истца Бобкова И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2012 года дело

по кассационной жалобе представителя ОАО «РЖД» по доверенности Д.Н. Кузнецова

на решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 23 ноября 2011 года, по иску Лебедева А.В. к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении вреда, причиненного здоровью, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Лебедев А.В. обратился в суд к ОАО «РЖД» с исковыми требованиями о взыскании в счет компенсации морального вреда <...> руб., в счет возмещения вреда здоровью в связи с утратой трудоспособности ежемесячно, начиная с 01.11.2011 г. по <...> руб. в месяц бессрочно, с последующим изменением при установлении величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ за 3 квартал 2011 г., а также с последующей индексацией, о взыскании в счет возмещения вреда в связи с утратой трудоспособности единовременно за период с 07.07.2011 г. по 31.10.2011 г. суммы в размере <...> руб., о взыскании судебных расходов в размере <...> руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что <...>2011 г., в утреннее время суток, Лебедев А.В. <...> года рождения следовал вдоль железнодорожных путей в районе ст. <...> <...> железной дороги <...> области в сторону дома. Услышав сигнал приближающегося поезда, истец отошел в сторону, пропуская движущийся в попутном направлении поезд. В потоке ветра куртку Лебедева А.В. задело за подножку одного из движущихся вагонов, вследствие чего истца затащило под вагон поезда. В результате этого в больнице Лебедеву А.В. была <...>. Истец в течение длительного времени испытывал сильную физическую боль. С 06.07 по 19.07.2011 г. истец находился на стационарном и в дальнейшем на амбулаторном лечении. <...>, истец испытывает физические страдания, связанные с неудобством передвижения, а также испытывает нравственные страдания, связанные с невозможностью полноценно трудиться, оказывать помощь своим родным и близким, в целом не ощущает себя полноценным членом общества. Таким образом, действиями ответчика, являющегося владельцем источника повышенной опасности, истцу причинен моральный и физический вред. До наступления несчастного случая Лебедев А.В. нигде официально трудоустроен не был и не может подтвердить свой заработок, в связи с чем утраченный заработок определяется в размере не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ.

Истец Лебедев А.В., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Бобков И.В., действующий по доверенности, заявленные требования поддержал.

Представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в части сумм, заявленных ко взысканию.

Прокурор Навашинского района, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель третье лицо, ОАО «<...>», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Решением Навашинского районного суда Нижегородской области от 23 ноября 2011 года постановлено:

Исковые требования Лебедева А.В. удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Лебедева А.В. денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Лебедева А.В. ежемесячно сумму в возмещение вреда здоровью, бессрочно, начиная с 01 ноября 2011 г. в размере <...> руб. с последующим изменением (увеличением или уменьшением) ОАО «РЖД» данной суммы до установленной Правительством РФ величины прожиточного минимума на 3 квартал 2011 г. и соответствующей индексацией, предусмотренной законодательством.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Лебедева А.В. сумму в возмещение вреда здоровью в размере <...> руб.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Лебедева А.В. судебные расходы в сумме <...> руб.

Взыскать в федеральный бюджет с ОАО «Российские железные дороги» судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <...> рублей.

В кассационной жалобе представителя ОАО «РЖД» по доверенности Д.Н. Кузнецова поставлен вопрос об отмене решения суда в части взысканных сумм компенсации морального вреда и сумм возмещения вреда здоровью, поскольку суд не принял во внимание факт грубой неосторожности со стороны самого истца. При определении размера компенсации морального вреда суд не учел принципы разумности и справедливости. Также заявитель считает, что размер взысканной ежемесячной и единовременной суммы в возмещении вреда здоровью должен быть уменьшен в соответствии со степенью вины истца.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения суда проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (действующей до 01.01.2012 г.).

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ (действующей до 01.01.2012 г.) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу требований ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Лебедев А.В. <...>2011 г. двигался вдоль железнодорожных путей в районе ст. <...> <...>железной дороги <...>области. Его зацепил металлической дверью вагона проходивший мимо поезд, в результате чего он потерял равновесие и попал левой ногой под колеса.

Данные обстоятельства подтверждаются актом служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда здоровью от 22.07.2011 г. (л.д. 4-5), не оспариваются сторонами по данному делу.

В результате данного события Лебедеву А.В. был причинен вред здоровью - травма, повлекшая <...>.

Лебедев А.В. находился на амбулаторном и стационарном лечении с 06.07 по 19.07.2011 г. (л.д. 6).

Из постановления судьи <...> районного суда <...> области от 12.08.2011 г. видно, что Лебедев А.В. состоит на учете у врача - <...> с 2006 г. с диагнозом – <...> (л.д. 15-17).

Из материалов дела следует, что ответчик факт наступления вреда здоровью истца, причиненного источником повышенной опасности, вину и обстоятельства послужившие причиной наступления вреда не оспаривал.

Учитывая положения гл. 59 ГК РФ, а также ст. 931 ГК РФ заявленные требования истца могут быть предъявлены непосредственно к владельцу источника повышенной опасности даже при заключении договора страхования ответственности перед третьими лицами.

Рассматривая заявленные истцом исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца Лебедева А.В.

При этом правильно исходил из положений ст. 1086 ГК РФ.

Степени утраты общей трудоспособности определяет на основании судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (статья 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 22 июля 1993 г. N 5487-1).

Из заключения № <...> от 03.11.2011 г. ГУЗ ВО «<...>» следует, что у Лебедева А.В. <...> года рождения, имевшаяся травматическая <...> связана с железнодорожной травмой. При наличии последствий травмы <...> у Лебедева А.В. имеется <...> % стойкой утраты общей трудоспособности. Степень утраты трудоспособности установлена бессрочно (л.д. 42-43).

Судом первой инстанции установлено, что Лебедев А.В. до получения травмы не работал, квалификации, профессии не имеет, какого-либо дохода не получал.

Судебная коллегия соглашается с расчетом, сделанным судом первой инстанции при определении ежемесячной суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения вреда здоровью в размере <...> руб. (из расчета <...> руб. х <...>%), а также с учетом единовременной выплаты за период с 07 июля 2011 г. по 31 октября 2011 г. в сумме <...> руб., считает данный расчет законным и обоснованным.

Довод заявителя о том, что суд не принял во внимание факт грубой неосторожности со стороны самого истца, в связи с чем должен был уменьшить размер взысканной ежемесячной и единовременной суммы в возмещении вреда здоровью, отклоняется судебной коллегией, поскольку акт №<...> служебного расследования транспортного происшествия от 22.07.2011 г. (л.д. 4), из которого следует, что обстоятельствами транспортного происшествия явилось движение истца в состоянии алкогольного опьянения вдоль ж.д. путей, близко к проходившему поезду; причиной транспортного происшествия явилось нахождение пострадавшего в зоне повышенной опасности, в нарушение правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах работ, проезда и перехода через ж.д. пути, утвержденных Приказом Минтранса России от 08.02.07 г. № 18, и который, по мнению представителя ответчика, подтверждает факт грубой неосторожности со стороны самого истца, не является в силу норм ст.ст. 59, 60 ГПК РФ относимым и допустимым доказательством, подтверждающим указанные выше обстоятельства. Данный акт служебного расследования транспортного происшествия был составлен комиссией заинтересованных в исходе данного дела лиц, а именно главного инженера <...>, инженера по охране труда <...> и ЛПМ ст.<...>, т.е. из сотрудников филиала ОАО «РЖД» - <...> дистанция пути <...> ж.д. При этом в состав комиссии не были включены представители государственной инспекции труда и самого потерпевшего. Иных доказательств наличия грубой неосторожности со стороны истца ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

С учетом вышеизложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для уменьшения ежемесячной и единовременной суммы выплат в возмещение вреда здоровью.

Довод заявителя о том, что взысканный размер является несоразмерным, вывод суда сделан без учета виновного поведения самого истца, также не может быть принят судебной коллегией, поскольку суд пришел к верному выводу, что в результате данного транспортного происшествия здоровью истца был причинен вред, определяя размер компенсации морального вреда обоснованно учел степень физических и нравственных страданий Лебедева А.В. в результате травмы, его возраст, размер утраты общей трудоспособности, которым обусловлена невозможность в полном объеме обслуживать себя в быту.

Согласно разъяснениям, указанным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещение причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При таких обстоятельствах размер определенной судом <...> руб. соответствует принципам разумности и справедливости. Вывод ответчика о виновности самого истца отклоняется судебной коллегией по указанным выше основаниям.

Материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом вышеизложенного, выводы суда первой инстанции являются правильными, доводы заявителя, указанные в кассационной жалобе, необоснованны.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом судебного контроля со стороны суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивов принятого решения. Подробные суждения со ссылками на законы и установленные обстоятельства по данному вопросу приведены в решении суда и дополнительной аргументации не требуют. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до внесения изменений предусмотренных Федеральными законами от 30 ноября 2011 г. №351-ФЗ, от 03 декабря 2011 г. №388-ФЗ, №389-ФЗ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 23 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО «РЖД» по доверенности Д.Н. Кузнецова без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: