Судья Рябова Т.Н. Дело N 33-1103

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 14 февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Васильевых И.Д., Кочетковой М.В.

при секретаре: Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2012 года гражданское дело

по частной жалобе Медкова Н.А.

на определение Сосновского районного суда Нижегородской области от 16 ноября 2011 года

о возврате кассационной жалобы Медкова Н.А. на решение Сосновского районного суда Нижегородской области от 17 октября 2011 года по гражданскому делу по иску МУП «Бытсервис» к Медкову Н.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

17 октября 2011 года Сосновским районным судом Нижегородской области принято решение по гражданскому делу по иску МУП «Бытсервис» к Медкову Н.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

На вышеуказанное решение Медковым Н.А. была подана кассационная жалоба, поступившая в Сосновский районный суд Нижегородской области согласно почтовому штемпелю 11 ноября 2011 года (л.д.107).

16 ноября 2011 года определением судьи Сосновского районного суда Нижегородской области кассационная жалоба была возвращена ввиду пропуска процессуального срока на ее подачу (л.д.98).

09 декабря 2011 года на данное определение суда Медковым Н.А. подана частная жалоба (л.д.118).

23 декабря 2011 года определением Сосновского районного суда Нижегородской области срок на обжалование определения Сосновского районного суда от 16 ноября 2011 года восстановлен (л.д.135).

В частной жалобе Медкова Н.А. содержится требование об отмене определения суда от 16 ноября 2011 года по мотивам его незаконности и необоснованности. Заявитель указывает, что кассационная жалоба была подана им в срок, поскольку решение суда было получено им только 31 октября 2011 года. Кроме того, указывает, что, являясь инвалидом <...>группы, освобождается от уплаты госпошлины.

Законность и обоснованность оспариваемого определения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

С учетом правильного применения положений статьи 342 Гражданского процессуального кодекса РФ суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возвращения кассационной жалобы Медкова Н.А., поскольку кассационная жалоба подана с пропуском срока и в ней не содержится ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Как усматривается из материалов дела, 17 октября 2011 года Сосновский районным судом Нижегородской области была вынесена резолютивная часть решения по делу по иску МУП «Бытсервис» к Медкову Н.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг (л.д.91).

Из протокола судебного заседания от 17 октября 2011 года (л.д.88-90) следует, что резолютивная часть решения была вынесена в присутствии ответчика Медкова Н.А., лицам, участвующим в деле был разъяснен срок изготовления мотивированного решения – 21 октября 2011 года.

Мотивированное решение было изготовлено 21 октября 2011 года (справочный лист, л.д.94), копия его была получена Медковым Н.А. 31 октября 2011 года (л.д.95).

Последним днем срока на обжалование указанного решения суда является 01 ноября 2011 года. Кассационная жалоба (как указано в частной жалобе) направлена Медковым Н.А. по почте 10 ноября 2011 года, т.е. с пропуском срока.

Возвращая кассационную жалобу на решение суда от 17 октября 2011 года, судья пришла к правильному и обоснованному выводу о том, что поскольку она подана по истечении 10-дневного срока для обжалования решения, а в самой жалобе не содержится требований о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы с указанием уважительных причин пропуска срока, отдельное заявление с просьбой восстановить срок также не приложено, оснований для ее принятия не имеется.

Доводы заявителя о том, что решение от 17 октября 2011 года было получено им 31 октября 2011 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку гражданское процессуальное законодательство предусматривает, что десятидневный срок для обжалования решения исчисляется со дня принятия решения суда в окончательной форме, а не со дня получения копии решения заявителем.

То обстоятельство, что Медков Н.А. получил копию решения только 31 октября 2011 года, может указывать лишь на наличие уважительных причин пропуска срока на обжалование.

Доводы жалобы о том, что, являясь инвалидом <...>группы, ответчик освобождается от уплаты госпошлины, не влияют на законность оспариваемого определения. К тому же, судебная коллегия отмечает, что доказательств данного обстоятельства в материалах дела не содержится.

В силу вышеизложенного, доводы частной жалобы отклоняются судебной коллегией как не основанные на законе.

Таким образом, оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года), статьей 2 Федерального закона от 09.12.2010 года №353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сосновского районного суда Нижегородской области от 16 ноября 2011 года о возврате кассационной жалобы Медкова Н.А. оставить без изменения, а частную жалобу Медкова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: