Судья Крутова О.В. Дело N33-1296

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 14 февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Васильевых И.Д., Кочетковой М.В.

при секретаре Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кралиной В.С.

на решение Сосновского районного суда Нижегородской области от 29 ноября 2011 года, по иску Кралиной В.С. к Государственному учреждению Управлению пенсионного фонда РФ по Сосновскому району Нижегородской области о включении в специальный стаж определенных периодов работы и назначении досрочной трудовой пенсии

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Кралина В.С. обратилась в суд с иском к Управлению пенсионного фонда РФ по Сосновскому району Нижегородской области с названным иском, указывая, что комиссия Управления пенсионного фонда РФ по Сосновскому району не законно отказала в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, не включив в ее специальный стаж период работы на, валяльно-войлочном производстве <...> фабрики, в должности оператора чесальных машин, так как данная должность не поименована Списком № 2, и не предусмотрена перечнем рабочих мест, дающих право на льготное пенсионное обеспечение. На данном производстве она работала с 1977 года. Работа в должности оператора чесальной машины проходила с особыми условиями труда, на горячих плитах, при высоких температурах, высокой влажности, и загрязненности. Работа по данной профессии тождественна работе машиниста чесальных и валяльных машин. В связи с тяжелыми условиями труда ей предоставлялись дополнительные отпуска, жиры, молоко, мед, чай. Просит включить в льготный стаж периоды работы на валяльном производстве на <...> фабрике с 25.08.1986 г по 17.02.1992 г, с 28.04.1992 г по 19.06.2006г, с 02.03.2007 г по 31.12.2007 г., с 01.01.2008 г по 01.01.2009 г., с 20.08.2009 г по 25.06.2010 г, с 09.08.2010 г по настоящее время в качестве оператора чесальных машин, обязать УПФ РФ назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения с заявлением в ПФ.

В судебном заседании истица Кралина В.С. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика - Управления пенсионного фонда РФ по Сосновскому району - Кузнецова Н.В., действующая по доверенности, с иском Кралиной В.С. не согласилась.

Представитель 3-го лица ООО «<...> фабрика» - Сиднев А.В. показал, что Кралина В.С. работает на ООО «<...> фабрика» в должности оператора чесальных машин. Ее работа к первичной обработке немытой и заводской шерсти не относится, она уже работает с обработанной шерстью.

Решением Сосновского районного суда Нижегородской области от 29 ноября 2011 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кралиной В.С. к Государственному учреждению Управлению пенсионного фонда РФ по Сосновскому району Нижегородской области о включении в специальный стаж определенных периодов работы и назначении досрочной трудовой пенсии отказать»

В кассационной жалобе Кралиной В.С. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку суд не принял во внимание показания свидетелей, которые подтвердили характер работы, дающей право на льготную пенсию.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения суда проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (действующей до 01.01.2012 г.).

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ (действующей до 01.01.2012 г.) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В силу части 2 указанной статьи, государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

При этом в соответствии с Конституцией Российской Федерации Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» устанавливаются основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии.

Согласно п.2 ст. 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» Правительству РФ предоставлено право утверждать списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учётом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 Закона, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий.

В соответствие с пп.2 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам - мужчинам по достижению возраста 55 лет и женщинам по достижению возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 утверждены Списки производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Кралина В.С. 22.08.2011 года обратилась к ответчику по вопросу назначения досрочной трудовой пенсии по старости (л.д.13-14).

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 26.08.2011 года № <...> Кралиной В.С. в назначении пенсии было отказано из-за отсутствия специального стажа (л.д.12).

В специальный стаж не были включены следующие периоды работы: на валяльном производстве на <...> фабрике с 25.08.1986 г по 17.02.1992 г, с 28.04.1992 г по 19.06.2006г, с 02.03.2007 г по 31.12.2007 г., с 01.01.2008 г по 01.01.2009 г., с 20.08.2009 г по 25.06.2010 г, с 09.08.2010 г по настоящее время в должности оператора чесальных машин.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кралиной В.С., суд первой инстанции дал правильное суждение о том, что согласно Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, раздел ХХ п.10 «Валяльно-войлочное производство», должность оператор чесальных машин не предусмотрена. Кроме того, работа Кралиной В.С. не может быть отнесена и к профессии с позицией <...> - машинист чесальных и мешальных машин Списка № 2 раздела ХХ «Первичная обработка немытой и заводской шерсти, щетины и волоса» п.6, поскольку ее работа не связана с первичной обработкой немытой и заводской шерсти, щетины и волоса.

Данные выводы суда были сделаны с учетом представленных суду доказательств о том, что работав в должности оператора чесальных машин навивальщицы, прокатчицы не входят в перечень рабочих мест, профессий и должностей дающих право льготного пенсионного обеспечения. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств у судебной коллегии не имеется.

Пунктом 5 разъяснения Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года N 5 (в редакции от 1 октября 1999 г.) "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет" (предусмотрено, что право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня; под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для включения в специальный стаж период работы Кралиной В.С. с 2004 года по настоящее время, кроме работы на чесальной машине, также работу на горячей плите, поскольку такой работой она была занята не полный рабочий день.

В соответствии с постановлением Конституционный Суд РФ от 03.06.2004 г. №11-П указано, что, определяя в законе правовые основания назначения пенсий, их размеры, порядок исчисления и выплаты, законодатель вправе устанавливать как общие условия назначения пенсий, так и особенности приобретения права на пенсию, включая установление для некоторых категорий граждан льготных условий назначения трудовой пенсии в зависимости от ряда объективно значимых обстоятельств, характеризующих, в частности, трудовую деятельность (специфика условий труда и профессии и т.д.). Такая дифференциация, однако, должна осуществляться законодателем с соблюдением требований Конституции РФ, в том числе вытекающих из принципа равенства (статья 19 части 1 и 2), в силу которых различия в условиях приобретения права на пенсию допустимы, если они объективно оправданы, обоснованы, преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им. В сфере пенсионного обеспечения соблюдения принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает помимо прочего запрет вводить такие различия в пенсионных правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Довод истицы о том, что суд не принял во внимание показания свидетелей, которые подтверди характер работы, дающей право на льготную пенсию, не принимается судебной коллегией, поскольку согласно п. 3 ст. 13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 213-ФЗ) в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Таким образом, данной правовой нормой (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 213-ФЗ) установлено ограничение допустимости средств доказывания при определении характера работы.

Под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции.

Федеральный закон от 24 июля 2009 г. № 213-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», установивший указанное ограничение, вступил в силу с 1 января 2010 г.

Статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании изложенного при рассмотрении спора о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии суд не вправе принять показания свидетелей в качестве допустимого доказательства характера работы.

Гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения гражданского дела либо совершения отдельных процессуальных действий (ч. 3 ст. 1 ГПК).

Поэтому после 1 января 2010 г. при рассмотрении спора о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии и определении круга допустимых средств доказывания для определения характера работ суд не может признать допустимым доказательством характера работы свидетельские показания.

С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до внесения изменений предусмотренных Федеральными законами от 30 ноября 2011 г. №351-ФЗ, от 03 декабря 2011 г. №388-ФЗ, №389-ФЗ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Нижегородской области от 29 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кралиной В.С. без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: