Судья Зайцева Е.Г. Дело N 33-1198

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 14 февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.,

судей: Васильевых И.Д., Заварихиной С.И.,

при секретаре: Ложкиной М.М.,

с участием: представителя Смехова Д.В. по доверенности Прохиной Л.А., представителя Шишкина А.И. по ордеру адвоката Мальцевой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2012 года гражданское дело

по частной жалобе представителя Смехова Д.В. по доверенности Прохиной Л.А.

на определение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 21 декабря 2011 года

об отказе в удовлетворении ходатайства представителя истца Смехова Д.В. – Прохиной Л.А., о передаче дела по подсудности в <...> городской суд <...> области,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения представителя Смехова Д.В. по доверенности Прохиной Л.А., представителя Шишкина А.И. по ордеру адвоката Мальцевой Л.А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Смехов Д.В., Смехова В.А. обратились в суд с иском к Шишкину А.И. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

В судебном заседании представителем истца Смехова Д.В. по доверенности Прохиной Л.А. заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в <...> городской суд<...> области в связи с тем, что ее доверитель болеет, добираться до Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода ему далеко, а он хочет принимать участие в судебном заседании.

Определением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 21 декабря года представителю истца Смехова Д.В. – Прохиной Л.А. отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в <...> городской суд <...> области.

В частной жалобе, поданной от имени Смехова Д.В. его представителем Прохиной Л.А., содержится требование об отмене определения как незаконного и необоснованного по доводам того, что состояние здоровья истца ухудшилось и ему трудно приезжать из одного города в другой. Кроме того, истцом обжаловано постановление ГИБДД в <...>суд, ст.31 ГПК РФ предусматривает возможность соединения двух дел по одному вопросу.

Законность и обоснованность оспариваемого определения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 ГПК РФ (с учетом изменений, внесенных Федеральными законами от 30.11.2011 года № 351-ФЗ, от 03.12.2011 года № 388-ФЗ, № 389-ФЗ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 339 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), к жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В силу ст. 373 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно ст. 13 ГПК РФ (редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Как следует из доверенности серии <...> от 13.09.2011 года, выданной Смеховым Д.В. Прохиной Л.А., в ней определены полномочия представителя на обжалование решения суда в кассационной, апелляционной и надзорной инстанции (л.д.47).

Таким образом, из текста доверенности судебная коллегия усматривает право на обжалование только решения суда.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что частная жалоба представителя Смехова Д.В. по доверенности Прохиной Л.А.

на определение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 21 декабря 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя истца Смехова Д.В. – Прохиной Л.А., о передаче дела по подсудности в <...> городской суд <...> области подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ (с учетом изменений, внесенных Федеральными законами от 30.11.2011 года № 351-ФЗ, от 03.12.2011 года № 388-ФЗ, № 389-ФЗ), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя Смехова Д.В. по доверенности Прохиной Л.А. на определение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 21 декабря 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя истца Смехова Д.В. по доверенности Прохиной Л.А. о передаче дела по подсудности в <...> городской суд <...> области по иску Смехова Д.В., Смеховой В.А. к Шишкину А.И. о возмещении материального ущерба, морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, оставить без рассмотрения.

Председательствующий судья:

Судьи: