Судья Миронова Н.В. Дело N 33-1131

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 14 февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Васильевых И.Д., Заварихиной С.И.

при секретаре: Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2012 года гражданское дело

по кассационной жалобе Высоцкой Е.К.

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 22 ноября 2011 года

по иску ЗАО «Банк Русский Стандарт» к Высоцкой Е.К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Крюченковой В.И.- представителя ЗАО «Банк Русский Стандарт», судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Высоцкой Е.К. о взыскании задолженности по кредитному договору №<...> от 14 сентября 2008 года в размере 162190 рублей 69 копеек, в том числе суммы основного долга – 150704,05 рублей, процентов – 10686,64 рублей, платы за пропуск платежей по графику – 800 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины – 4443,82 рублей, мотивируя требования следующим.

14 сентября 2008 года А. (Высоцкая) Е.К. заключила кредитный договор №<...> с ЗАО «Банк Русский Стандарт» на сумму 229 500 руб. под <...> % годовых на срок 1461 день, то есть до 15.09.2012 года, размер ежемесячного платежа составлял 8140 рублей. Высоцкая Е.К. в соответствии с условиями кредитного договора приняла на себя обязательства осуществлять погашение задолженности путем размещения денежных средств на счете, открытом Банком ежемесячно. Последний платеж в счет возврата кредита ответчиком был произведен 06 сентября 2010 года. Банком было предложено ответчику во внесудебном порядке погасить задолженность, однако, ответчик до настоящего времени задолженность не погасил.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 22 ноября 2011 года постановлено:

Взыскать с Высоцкой Е.К. в пользу ЗАО «Банк Русский стандарт» задолженность по кредитному договору в размере 150704 рублей 05 копеек, проценты 10066 рублей 64 копеек, плата за пропуск платежей по графику – 800 рублей, судебные расходы – 4431 рублей 41 копейка, в остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе Высоцкой Е.К. содержится требование об изменении решения и снижении размера процентов за пользование кредитом. Заявительница указывает, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно ст.10 ГК РФ и не снизил размер процентов за пользование кредитом, установленный договором из расчета <...>% годовых до <...>% годовых – размера ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в пределах доводов жалобы заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что правоотношения сторон возникли на основании заключенного 14 сентября 2008 года кредитного договора № <...>, в силу которого ответчица получила денежную сумму в размере 229 500 руб. под <...> % годовых на срок 1461 день, то есть до 15.09.2012 года.

Указанный договор был заключен путем акцептования ЗАО «Банк Русский стандарт» оферты А. (Высоцкой) Е.К., содержащейся в заявлении №<...> (л.д.7). Банком был открыт ответчице лицевой счет <...>, перечислена сумма кредита в размере – 229 500 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.13-18).

Согласно условиям предоставления автокредитов «Русский Стандарт», являющимся неотъемлемой частью кредитного договора №<...> от 14 сентября 2008 года, ответчица приняла на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные кредитным договором. 08 апреля 2009 года А. Е.К. изменила фамилию с А. на Высоцкую Е.К. (л.д. 6).

Учитывая, что принятые Высоцкой Е.К. обязательства по кредитному договору исполняются с нарушением условий кредитного договора, основываясь на правильном применении и толковании положений статей 809-811 ГК РФ, суд первой инстанции при разрешении данного спора пришел к правильному выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения заявленного иска частично.

Суд обоснованно снизил размер подлежащих выплате процентов на 620 рублей, оплаченных истицей в счет оплаты за пропуск очередного платежа с учетом статей 319, 166, 168 Гражданского кодекса РФ.

Доводы жалобы в части необоснованного отказа в снижении размера процентов за пользование кредитом до <...>% - размера ставки рефинансирования ЦБ РФ на день рассмотрения, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Таким образом, законодателем установлено применение ставки рефинансирования для определения размера процентов только в случае, когда в договоре займа отсутствуют условия о размере процентов.

Как усматривается из кредитного договора от 14 сентября 2008 года № <...>, процентная ставка определена и установлена в <...> % годовых.

При заключении кредитного договора ответчик в силу ст.421 ГК РФ согласилась с размером процентов за пользование кредитом, приняла обязательства вернуть кредит с условием оплаты процентов в размере <...>% годовых, следовательно, в данном случае отсутствуют правовые основания для применения ставки рефинансирования для определения размера процентов, подлежащих уплате по кредитному договору.

Доказательств злоупотребления Банком своими правами по ст.10 ГК РФ, ответчиком не представлено, в материалах дела не имеется.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).

Размер процентов, начисляемых на сумму займа, определяется договором. При отсутствии в возмездном договоре условий о размере процентов заимодавец имеет право на проценты на сумму займа в размере ставки рефинансирования, устанавливаемой ЦБР (см. п.51 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8). Ставка рефинансирования (учетная ставка ЦБР) определяется размером процентов, которые начисляются при кредитовании Банком России кредитных организаций.

Проценты, предусмотренные данной статьей, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. Проценты, начисленные за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, представляют собой меру гражданско-правовой ответственности. К ним может быть применено правило, установленное ст.395 ГК, согласно которому суд вправе уменьшить неустойку в случае явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства (см. п.п.4,7 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14; Бюллетень ВС РФ, 2002, N 4, ст. 17).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что законодателем в ст.333 ГК РФ установлена возможность для снижения судом размера неустойки (штрафа), а не процентов за пользование кредитом.

Довод кассационной жалобы повторяет довод представителя ответчика, обосновывающий его позицию при рассмотрении дела судом первой инстанции, он был надлежащим образом оценен судом первой инстанции и основан на неправильном понимании и толковании закона.

Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда первой инстанции, кассационная жалоба не содержит.

С учетом указанного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года), статьей 2 Федерального закона от 09.12.2010 года №353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Высоцкой Е.К. без удовлетворения.

Председательствующий: Паршина Т.В.

Судьи: Васильевых И.Д., Заварихина С.И.