СудьяЛебедевД.Н. Дело№

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 областного суда в составе:

председательствующего судьи Лазорина Б.П.

судей Кузьмичева В.А., Мироновой Н.В.

при секретаре ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО10 об оспаривании решения должностного лица ФИО1 по ФИО3 <адрес> г. ФИО2, по кассационной жалобе ФИО10 и ее ФИО1 ФИО11 на решение ФИО3 районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3 областного суда Кузьмичева В.А., объяснения ФИО1 по ФИО3 <адрес> г. Н.ФИО4 ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО10 обратилась в суд с заявлением об отмене решения заместителя начальника ФИО1 по ФИО3 <адрес> города ФИО2 № *** от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что оспариваемым решением она незаконно привлечена к ответственности по пункту 2 статьи 128 Налогового кодекса РФ за отказ свидетеля от дачи показаний без уважительных причин.

В судебном заседании ФИО10 и ее ФИО1 ФИО11 заявление поддержали.

ФИО1 по ФИО3 <адрес> города ФИО2 Р.Р., ФИО12 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований заявителя.

Решением ФИО3 районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО10 и ее ФИО1 ФИО11 поставлен вопрос об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с необоснованностью вывода суда об отсутствии у заявителя права на отказ от дачи показаний в соответствии со статьей 51 Конституции РФ. Кроме того, судом не исследованы обстоятельства нарушения сотрудниками налогового органа статьи 48 Конституции РФ, выразившиеся в отказе в допуске к участию в допросе заявителя защитника ФИО11

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

В силу положений статей 254, 258 Гражданского процессуального кодекса РФ предметом судебного исследования по настоящему делу является соответствие оспариваемого решения должностного лица налогового органа требованиям действующего законодательства.

В соответствии с частью 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бриз-Комфорт» принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в числе которых допросить в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса РФ ФИО10 (л.д. 52).

Повесткой от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 вызвана в качестве свидетеля для дачи показаний (л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 явилась в налоговую инспекцию для допроса, где от дачи показаний отказалась со ссылкой на статьи 48, 51 Конституции РФ (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией Федеральной налоговой службы по ФИО3 <адрес> г. ФИО2 составлен акт № об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом РФ правонарушениях, в соответствии с которым установлено, что ФИО10 неправомерно отказалась от дачи показаний.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника ФИО1 по ФИО3 <адрес> г. ФИО2, рассмотрев акт № ***от ДД.ММ.ГГГГ, решил привлечь ФИО10 к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 128 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей (л.д. 22-23).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что заявитель ФИО10 отказалась от дачи показаний без уважительных причин, нарушений порядка привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 128 Налогового кодекса РФ налоговым органом не допущено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Так, согласно протоколу допроса свидетеля № *** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные статьей 90 Налогового кодекса РФ; она предупреждена об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний; разъяснена статья 51 Конституции РФ, о чем имеется в протоколе допроса подпись свидетеля ФИО10 (л.д. 40).

ФИО10 в ходе допроса предложено ответить на вопросы: о расположении офисов ООО «Бриз-Комфорт» на представленных планах, местоположении торгово-выставочных залов, места принятия наличных денежных средств от покупателей, рабочих мест сотрудников, в том числе ФИО10, а также о функциональных обязанностях свидетеля за период с 2007 по 2009 годы.

На все поставленные вопросы, без исключения, свидетель отвечать отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы имеют право вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

Согласно пункту 3 статьи 90 Налогового кодекса РФ физическое лицо вправе отказаться от дачи показаний только по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

Согласно статье 128 Налогового кодекса РФ неправомерный отказ свидетеля от дачи показаний, а равно дача заведомо ложных показаний влечет взыскание штрафа в размере трех тысяч рублей.

ФИО10, злоупотребляя правом предусмотренным законодательством РФ, а именно статьей 51 Конституции РФ, неправомерно отказалась отвечать на вопросы, относящиеся к деятельности юридического лица ООО «Бриз-Комфорт», которые никаким образом не могут повлиять на положение ее самой или ее близких родственников.

Позиция заявителя, сводится к тому, что налоговый орган не вправе задавать вопросы о деятельности, проверяемой инспекцией организации, поскольку в будущем она может быть привлечена к уголовной ответственности.

Между тем, применение статьи 128 Налогового кодекса РФ непосредственно связано с осуществлением мероприятий налогового контроля, предусмотренных статьей 90 Налогового кодекса РФ, в которой речь идет о порядке и условиях получения информации, имеющей значение для осуществления налогового контроля.

Статьей 90 НК РФ определено, что в качестве свидетеля может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля, независимо от социального, правового (в том числе должностного) положения допрашиваемого лица, за исключением лиц:

- которые в силу малолетнего возраста, своих физических или психических недостатков не способны правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля;

- которые получили информацию, необходимую для проведения налогового контроля, в связи с исполнением ими своих профессиональных обязанностей, и подобные сведения относятся к профессиональной тайне этих лиц, в частности, адвокаты, аудиторы.

Иных исключений нормы налоговое законодательство не содержат.

В рассматриваемом споре ФИО10 является совершеннолетним лицом, доказательств наличия физических или психических недостатков, при которых она не способна воспринимать обстоятельства, в суд не представлено, информация, о которой были заданы вопросы к сведениям, полученным в связи с осуществлением адвокатской или аудиторской деятельности, либо относящимся к профессиональной тайне, не относится.

Неправомерный отказ от дачи показаний представляется, как заявление в любой форме (письменное либо устное) о нежелании дать показания в целом по делу или по отдельным его эпизодам.

Отказ ФИО10 от дачи ответов в рассматриваемой ситуации абсолютно на все вопросы свидетельствует не о нежелании разглашать информацию, которая затрагивает права и законные интересы ее самой, а о желании любым способом воспрепятствовать установлению налоговым органом фактических обстоятельств дела.

Свидетельские показания ФИО10 о территориальном расположении общества, о вопросах, касающихся организационного характера деятельности общества, никаким образом не влияют на ее законные права и интересы как физического лица.

Таким образом, расширительное толкование заявителем статьи 51 Конституции РФ, понимая ее содержание, как обязанность лиц не давать никаких показаний, является ошибочным, противоречит нормам действующего законодательства, а также принципам гражданского долга, ответственности перед обществом, гражданином которого являешься.

Свидетель вправе воспользоваться указанной нормой только при ответах на вопросы, прямо затрагивающие его права и интересы как физического лица.

Отказ от дачи показаний на все вопросы, независимо от их смысла, свидетельствует о намеренном препятствии должностным лицом проверяемой организации осуществлению законных полномочий налогового органа.

Таким образом, уважительные причины для отказа от дачи показаний у свидетеля отсутствовали, решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности ФИО10 обоснованно признано судом первой инстанции законным.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При таких обстоятельствах, довод кассационной жалобы о необоснованности вывода суда об отсутствии у заявителя права на отказ от дачи показаний в соответствии со статьей 51 Конституции РФ, судебной коллегией отклоняется по вышеизложенным основаниям.

Также является несостоятельным довод жалобы о не исследованности судом обстоятельств нарушения сотрудниками налогового органа статьи 48 Конституции РФ, выразившиеся в отказе в допуске к участию в допросе заявителя защитника ФИО11

Статья 48 Конституции РФ закрепила право свидетеля, как и любого другого гражданина, на получение квалифицированной юридической помощи.

Вышеуказанная норма реализуется и посредством предоставленного свидетелю права – являться на допрос с адвокатом, приглашенным им для оказания юридической помощи.

Как установлено судом и усматривается из журнала регистрации учета посетителей, ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут прибыл в инспекцию в отдел выездных налоговых проверок № *** и в 08 часов 30 минут покинул здание инспекции. Больше его в инспекции в этот день не было.

ФИО10 прибыла в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 43 минуты, после чего отказалась от дачи показаний, что отмечено в протоколе, и убыла из инспекции в 14 часов 12 минут.

Таким образом, свидетель ФИО10, явившись в налоговый орган для дачи показаний без адвоката, не воспользовалась предоставленным ей правом. На сотрудников налогового органа такая обязанность действующим законодательством не возлагается.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, повторяют изложенную истцом позицию, основанную на неправильном толковании норм материального права.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 областного суда

определила:

решение ФИО3 районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 и ее ФИО1 ФИО11 – без удовлетворения.

Председательствующийсудья:

Судьи: