Судья-ФИО2 Дело № НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД О П Р Е Д Е Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ г. Н.Новгород Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе: председательствующего судьи Лазорина Б.П. судей Мироновой Н.В., Кузьмичева В.А., при секретаре ФИО6 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО10о взыскании суммы долга, по кассационной жалобе представителя ФИО10 по доверенности ФИО9 на решение ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда Кузьмичева В.А., объяснения представителя ФИО8 адвоката ФИО7, судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО10 о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор займа, что подтверждается распиской, согласно которой ответчиком получены денежные средства в сумме 1267000. Срок возврата денежных средств, сторонами не определен. Ответчику дважды направлялось требование о возврате денежных средств, которые остались без удовлетворения. От возврата долга ответчик уклоняется. С учетом изложенного просил взыскать ответчика сумму долга. В суд первой инстанции истец и ответчик при надлежащем извещении не явились. Представитель истца в суде первой инстанции по доверенности и ордеру ФИО7, поддержал заявленные требования в полном объеме. В суде первой инстанции представитель ответчика по доверенности ФИО9, с иском не согласился. Решением ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, взыскана с ответчика в пользу истца сумма долга в размере 1267000 рублей 00 копеек, государственная пошлина в сумме 14535 рублей 00 копеек. В кассационной жалобе ФИО10 просит об отмене решения, считая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что он является займодавцем. Кроме того, решение суда принято в отсутствии ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным. В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен, или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. В соответствии с положениями статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно представленной при рассмотрении дела расписке, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ взяла в долг у ФИО8 денежные средства в сумме 1267000 рублей, что свидетельствует о том, что произошла фактическая передача денежных средств ответчику, а потому договор займа между сторонами является заключенным. Установлено, что ФИО10 дважды направлялось требование о возврате суммы долга, ДД.ММ.ГГГГ заемщик лично расписалась в получении претензии. Разрешая спор сторон, суд первой инстанции правильно исходил из того, что требования ФИО8 подлежат удовлетворения в виду неисполнения заемщиком (ФИО10) принятого на себя обязательства по возврату денежных средств займодавцу. Принимая во внимание отсутствие соглашения сторон о сроках возврата займа, суд первой инстанции, основываясь на правильном толковании и применении ст. 810 ГК РФ правильно определил сроки исполнения долговых обязательств (ДД.ММ.ГГГГ) в связи, с чем, принял обоснованное решение о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы долга в размере 1267000 рублей. Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что именно он является кредитором ответчика, являются необоснованными, поскольку в силу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у взыскателя удостоверяет, пока не доказано иное, наличие не прекращенного обязательства. Ссылка на то, что представленная в материалах дела расписка не содержит данных удостоверяющих личность займодавца (паспортных данных), не является подтверждением того, что денежные средства были выданы не ФИО8, а иным лицом, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательное указание паспортных данных. Согласно ч. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При этом в первую очередь анализируются те из них, которыми излагается толкуемое условие. Если анализ буквального значения условия остается неясным, это значение устанавливается с помощью сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Материалами дела установлено, что именно ФИО8 как займодавцем в адрес ФИО10 заемщика направлены требования о возврате денежных средств, согласно ответа ООО «Норд экспресс» отправление по накладной ***, переданное на доставку ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <…> на имя ФИО10, доставлено ДД.ММ.ГГГГ и получено ею лично, что также является подтверждением обстоятельств указанных истцом в качестве обоснованности заявленного иска. Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не обеспечил личного участия ответчика в судебном заседании не может служить поводом к отмене решения суда первой инстанции, поскольку ответчик надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении заказной корреспонденции (л.д. 69). Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации на суд не возложена обязанность по принятию мер для обеспечения явки стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание. Поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, постольку не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда, определила: решение ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: